Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119208623.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, so
sídlom v Bratislave, Ul. 29. Augusta č. 8, IČO: 30 807 48, pobočka Nitra, so sídlom Nitra, Slančíkovej 3,
proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., S. XXX/XX, o zaplatenie sumy 2387,46 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2387,46 eura a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa31.07.2019,domáhalzaplateniasumy2387,46eura.Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný bola na základe Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T 131/02,
právoplatný dňa 28.04.2003, uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa §

224 ods. 1, 2 Trestného zákon,a ktorého sa dopustil dňa 21.11.2001, voči poškodenému Ing. C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., Q. 5, ktorý sa na následky ublíženia na zdraví pri dopravnej nehody 21.11.2001
stal invalidným od dňa 23.05.2005. V súvislosti protiprávneho konania žalovaného boli poistencovi
žalobcup.Ing.C.F.,vyplatenédávkydôchodkovéhopoistenia,formouinvalidnéhodôchodkuzaobdobie
od 14.06.2018 do 13.06.2019 vo výške 2387,46 eura. Podľa ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení vzniklo žalobcovi právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej

vznikla výplatou dávok v dôsledku ich protiprávneho konania. Žalovaného výzvou č. 86/2019 yzval na
dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky poskytnuté poškodenému formou invalidného dôchodku
vo výške 2387,46 eura, avšak bezúspešne.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 01.08.2019 sp. zn. 7C/63/2019-10, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 23.11.2019 sp.

zn. 7C/63/2019-24 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.05.2020, na ktoré sa dostavil žalobca,
nezúčastnil sa ho žalovaný, napriek tomu, že doručenie predvolania na pojednávanie mal súd za

vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP a to na adresu trvalého pobytu evidovaného v registri
obyvateľov. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadala o odročenie pojednávania. Žalovaný v
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Pretože žalobca na pojednávaní konanom dňa 28.05.2020 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného a súčasne boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v zmysle § 274 CSP,
súd žalobe vyhovel. V danom prípade boli splnené podmienky pre takýto postup, teda jednalo sa o spor
podľa § 137 písm. a) CSP (spor o uloženie povinnosti), žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný
avšak napriek tomu sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, hoci bol poučený o možnosti vydať
rozsudok pre zmeškanie a žalobca navrhol, aby súd z týchto dôvodov vydal rozsudok pre zmeškanie.

1. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255
ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, by mu patrila náhrada trov konania,
avšak žalobca si nežiadal priznať trovy konania. Preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra. V odvolaní sa popri jeho všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovanej tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaná podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedela (§ 277 ods. 2, ods. 3 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.