Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/260/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117235400
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117235400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra

Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu:
Y.. L. P., so sídlom kancelárie M. R. P. 2, P. W., správca konkurznej podstaty úpadcu L. O. I, družstvo,
so sídlom W. 4, X. Bystrica, N.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ K. G., s. r .o., so sídlom Y. XXXX/XX,
X., N.: XX XXX XXX, zastúpený D. & L. s. r. o., so sídlom U. XX, X. X., N.: XX XXX XXX, 2/ X. s. r o., so
sídlom U. 9, X., N.: XX XXX XXX, zastúpený Y.. I. & partners, s. r. o., so sídlom T. XX, B., N.: XX XXX
XXX, 3/ K. services, s. r. o., so sídlom P. XXXX/XX, Z., N.: XX XXX XXX, zastúpený D. & L. s. r. o., so
sídlom U. XX, X. X., N.: XX XXX XXX, a 4/ Y.. Y. C., notár, B. úrad so sídlom K. armády XX, X. X., N.:

XX XXX XXX, zastúpený Y.. O. B., advokátom, H. kancelária so sídlom I. B. 7, X., N.: XX XXX XXX, v
konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu proti rozsudku C. súdu X. Bystrica
č. k. 19C/21/2017 - 245 zo dňa 07. marca 2018 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v prvom výroku o zamietnutí žaloby p o t v r d z u j e.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v druhom až piatom výroku o nároku na náhradu trov konania m e n
í tak, že žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ až 4/ každému zvlášť trovy prvoinštančného

konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ až 4/ každému zvlášť trovy odvolacieho konania
v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 28. 09. 2017 domáhal určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby, priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/

XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa 30. 06. 2017 notára Y.. Y. C. a predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G., a to pozemok registra „C“ par. č. XXXX/
XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXXX m2, a stavby na pozemku par. č. XXXX/XXX, druh
stavby - rozostavaný bytový dom B XXX, B XXX, rozostavané byty:
· vchod: A, 1. p., byt č. 4, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 1. p., byt č. 5, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 1. p., byt č. 6, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,· vchod: A, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: A, 3. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 3. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 3. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: A, 3. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 4. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 4. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, 4. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,
· vchod: B, prízemie, byt č. 1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku : XXXX/XXXXXX,

· vchod: B, prízemie, byt č. 2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, prízemie, byt č. 3, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 1. p., byt č. 7, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 1. p., byt č. 8, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 1. p., byt č. 9, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: B, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 2. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 3. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: B, 3. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 3. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 3. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 4. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: B, 4. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,

· vchod: B, 4. p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
rozostavané nebytové priestory:· vchod: A, prízemie, priestor č. XX - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, prízemie, priestor č. XX - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,
byty a nebytové priestory:
· vchod: A, prízemie, priestor č. XX - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, prízemie, priestor č. XX - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX,
· vchod: A, prízemie, priestor č. XX - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - 1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: A, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - 2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - 3, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: A, suterén, priestor č. X - 4, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - 5, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - 6, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - 7, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: A, suterén, priestor č. X - 8, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: A, suterén, priestor č. X - 9, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, prízemie, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, prízemie, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX
· vchod: B, prízemie, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, prízemie, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX.
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,

· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX,
· vchod: B, suterén, priestor č. X - XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXXX
(ďalej aj „nehnuteľnosti“).

X. Žalobca považoval dražbu za neplatnú z dôvodu, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
14C/42/2017 zo dňa 26. 06. 2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1/ povinnosť

zdržaťsapredajanehnuteľností.Účastníkdražby- spoločnosťL.komoditys.r.o.,nadražbeinformovala
o neodkladnom opatrení, ktoré bolo dňa 29. 06. 2017 doručené C. úradu v X. X., katastrálnemu
odboru na zápis do katastra nehnuteľností a zároveň uviedla, že zápis tohto neodkladného opatrenia
prebieha pod číslom P XXX/XXXX a keďže okresnému úradu bolo uznesenie súdu doručené dňa 29.
06. 2017, malo byť jeho rozhodnutie zapísané v súlade s platnými právnymi predpismi do 24 hodín,

teda v priebehu dňa 30. 06. 2017. Z notárskej zápisnice vyplýva, že licitátor zastupujúci dražobníka
uviedol,„žedražobníkovineboložiadnymspôsobompreukázané,žebysúdvydalneodkladnéopatrenie,
ktorým by zakázal nakladať s predmetom dražby tak, ako to vyžaduje § 19 ods. 1 písm. b) zákona
o dobrovoľných dražbách“. Dražba bola vykonaná napriek námietkam účastníka dražby proti konaniu
dražby. Na základe zistenia žalobcu okresný úrad nevykonal zápis poznámky v deň doručenia verejnej

listiny, ani v nasledujúci pracovný deň. Podľa neho je nepochybné, že žalovaný 1/ (navrhovateľ dražby)
mal vedomosť o vydanom neodkladnom opatrení a zámerne rozhodnutie súdu neprevzal v nasledujúci
deň doručovania súdom, ale až v nasledujúcich dňoch. Aj dražobník, aj vydražiteľ (žalovaný 2/ a 3/)
neboli pri nadobúdaní vlastníctva na dražbe dobromyseľní. Žalovaný 2/ ako dražobník si mal pred
začiatkom dražby, ktorá sa konala dňa 30. 06. 2017 o 10.00 hod., zabezpečiť aktuálny výpis z listu

vlastníctva, na ktorom už mala byť zapísaná poznámka o doručení uznesenia okresného súdu. Podľa
žalobcu je nepochybne preukázané, že neboli splnené podmienky stanovené zákonom č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 527/2002 Z.z.“
alebo „zákon o DD“). Žalobca dodal, že mu nie je známe, prečo okresný úrad nezapísal poznámku

riadne a včas.

3. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby zamietol (prvý výrok) a priznal žalovaným 1/ - 4/ každému zvlášť voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% (druhý až piaty výrok).

4. Pred samotným prejednaním veci samej sa zaoberal návrhom žalovaného 1/ predneseným v priebehu
konania na spojenie tejto veci s vecami vedenými na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
64Cb/161/2017 a 60Cb/161/2017. Súd prvej inštancie zistil, že tieto konania stále prebiehajú a neboli ku
dňu vyhlásenia jeho rozhodnutia právoplatne skončené. Tieto tri konania sa týkajú určenia neplatnosti

dražby, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (špecifikované v
bode 1. odôvodnenia). Konanie vedené pod sp. zn. 64Cb/161/2017 podľa súdu prvej inštancie skutkovo
nesúvisí s konaním sp. zn. 19C/21/2017, pretože žalobcom v konaní sp. zn. 64Cb/161/2017 je subjekt,
ktorý tvrdí, že je vlastníkom predmetu dražby a zároveň (v inom konaní) sa domáha aj určeniavlastníckeho práva, pričom poukazuje na skutočnosti a na (podľa neho neplatné) právne úkony, ktorými
bolo vlastnícke právo k predmetu dražby prevedené na úpadcu (žalobcu). Vzhľadom na uvedené tieto
veci súd nemohol spojiť. Z hľadiska hospodárnosti konania ako aj s poukazom napr. na uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 15/96 zo dňa 03. 04. 1996 (právo na zákonného
sudcu) súd prvej inštancie nepovažoval za možné spojiť ani toto konanie s konaním vedeným pod sp. zn.
60Cb/161/2017, hoci tieto dve konania skutkovo spolu súvisia (v tomto konaní je totiž žalobcom práve
druhý účastník dražby, okrem žalovaného 3/, ktorým je spoločnosť L. komodity, s. r. o., so sídlom V. XX,
X. X., N.: XX XXX XXX). Súd prvej inštancie nepovažoval za potrebné rozhodnúť o zamietnutí návrhu

na spojenie vecí, keďže súd je povinný vydať rozhodnutie iba v prípade spojenia vecí.

5. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania v konaní pred súdom prvej
inštancie vyplynulo, že priebeh dobrovoľnej dražby nehnuteľností dňa 30. 06. 2017 bol osvedčený
notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX. Žalovaný 2/ ako dražobník
na základe návrhu navrhovateľa dražby (žalovaného 1/) vykonal dobrovoľnú dražbu, pričom táto

bola úspešná a vydražiteľom predmetu dražby sa stal žalovaný 3/. Okresný súd Banská Bystrica
uznesením č. k. 14C/42/2017 - 107 zo dňa 26. 06. 2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému1/povinnosťzdržaťsapredajanehnuteľností.KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímč.k.
16Co/316/2017 - 135 zo dňa 27. 09. 2017 rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/42/2017 tiež

vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 26. 06. 2017 bolo doručované stranám sporu a tiež
Okresnému úradu Banská Bystrica, katastrálnemu odboru. Ani dňa 29. 06. 2017, ani dňa 30. 06. 2017
nebolo vykonateľné, pretože v uvedených dňoch ním nedisponoval žalovaný 1/, keďže mu v tom čase
predmetné uznesenie nebolo doručené.

6. Jedinou skutočnosťou, ktorá podľa žalobcu mala spôsobiť neplatnosť dražby, bola ústna informácia
účastníka dražby spoločnosti L. komodity, s. r. o., ktorá na dražbe vyslovila, že na predmet dražby
sa vzťahuje súdom nariadené neodkladné opatrenie, ktoré malo byť už dňa XX. XX. XXXX doručené
Okresnému úradu Banská X., katastrálnemu odboru a ktoré konanie o zapísaní poznámky je vedené
pod sp. zn. P XXX/XXXX. Táto skutočnosť (zápis poznámky na liste vlastníctva, ktorý by bránil v konaní

dražby) nebola v konaní preukázaná.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k nasledovným právnym
záverom:

8. Žaloba o neplatnosť dražby bola podaná v zákonnej trojmesačnej lehote odo dňa udelenia príklepu
na dobrovoľnej dražbe (§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.“).

9. S poukazom na ust. § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. vymedzujúceho okruh účastníkom súdneho
konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby mal súd prvej inštancie za to, že žalovaný 4/ ako notár

osvedčujúci priebeh dražby nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní o neplatnosť žaloby. Dodal,
že notár nie je osobou, ktorá by mohla (a vôbec ktorá by bola oprávnená) zasiahnuť či už do obsahu
právneho úkonu alebo do priebehu osvedčovaného právneho úkonu. Notár nezodpovedá za obsah
osvedčovanej skutočnosti, pretože osvedčenie je len formou právneho úkonu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v deň konania dražby 30. 06. 2017
nebola na liste vlastníctva č. XXXX vyznačená žiadna poznámka o zápise neodkladného opatrenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/42/2017. Bolo preukázané, že uvedené neodkladné
opatrenie skutočne katastrálnemu odboru okresného úradu doručené bolo, no nebolo preukázané, že
v deň konania dražby bola na liste vlastníctva zapísaná poznámka a ani jeden z účastníkov dražby a

ani žalobca ako dlžník dražobníkovi (žalovanému 2/) dňa 30. 06. 2017 nepredložil písomné vyhotovenie
neodkladného opatrenia súdu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 19 ods. 1 písm. b) zákona o
DD. Dražobník (žalovaný 2/) v deň konania dražby disponoval aktuálnym listom vlastníctva č. 7672 (o
čom svedčí dražobný spis) a z neho nevyplývala žiadna skutočnosť, pre ktorú by v dražbe pokračovať
nemohol.

11. K úvahám žalobcu o tom, že „žalovaný 1/ mal vedomosti o vydanom neodkladnom opatrení
zakazujúcom mu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami na LV č. XXXX v k. ú. G. a tak zámerne
neprevzal rozhodnutie v nasledujúci deň doručenia súdom, ale až v následných dňoch“, súd prvejinštancie uviedol, že sa jedná o veľmi subjektívny názor žalobcu na to, v akom (krátkom) čase si má
adresát prevziať písomnosti doručované mu poštou. Zo spisu sp. zn. 14C/42/2017 vyplýva, že žalovaný
1/ prevzal písomnosť v rámci úložnej doby, a teda v súlade s poštovými podmienkami doručovateľa.

12. Súd prvej inštancie tak uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že by
dobrovoľná dražba konaná dňa 30. 06. 2017 neprebehla v súlade so zákonom o DD.

13. Návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania súd prvej inštancie nepovažoval za uplatnené včas,

pretože vzhľadom na osobu žalobcu (správca konkurznej podstaty úpadcu, osoba s právnickým
vzdelaním a s povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou) je nepochybné, že ich mohol navrhnúť
už skôr (ako len na pojednávaní) a takisto ich súd nepovažoval ani za hospodárne, účelné a významné
pre rozhodnutie vo veci. Žalobca jednak navrhol, aby súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia,
akým listom vlastníctva disponoval dražobník v čase konania dražby (čo inak vyplývalo z dražobného
spisu a s ktorým súd oboznámil strany sporu počas pojednávania), a jednak navrhol, aby súd zisťoval,

z akých dôvodov katastrálny odbor okresného úradu nezapísal poznámku o nariadení neodkladného
opatrenia súdom včas. Otázka, či okresný úrad postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom,
nie je predmetom tohto konania a nie je to ani otázka, ktorú by súd bol oprávnený riešiť ako prejudiciálnu
v tomto konaní. Súd prvej inštancie preto tieto návrhy žalobcu zamietol a dokazovanie v tomto rozsahu
nevykonal.

14. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a
§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) vzhľadom na plný úspech žalovaných
1/ - 4/ v spore.

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil za nesprávne z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b),
d), e), f), g) a h) C. s. p., t. j. z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd

prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

16. Porušenie práva na spravodlivý proces a inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci videl žalobca v tom, že súd prvej inštancie nedoručil žalobcovi listiny
založené v súdnom spise, najmä listiny nachádzajúce sa v dražobnom spise a listiny získané súdom
z katastrálneho odboru Okresného úradu Banská Bystrica a ani oboznámením s obsahom týchto

listín nevykonal dokazovanie na pojednávaní. Ďalej nepovažoval za správne uplatnenie sudcovskej
koncentrácie konania hneď na prvom pojednávaní, keďže návrhy na doplnenie dokazovania žalobca
vzniesol bezprostredne v nadväznosti na vyjadrenia konajúcej sudkyne uvedené na prvom pojednávaní.
Napokon vytýkal súdu prvej inštancie, že nespojil na spoločné konanie túto vec s vecou vedenou pod sp.
zn. 60Cb/161/2017, hoci na to boli splnené zákonné podmienky - skutkový súvis vecí a mal povinnosť

o spojení vecí rozhodnúť v zmysle § 166 C. s. p. Na preukázanie týchto skutočností žalobca navrhol
doplniť dokazovanie na odvolacom súde vypočutím zvukového záznamu z pojednávania pred súdom
prvej inštancie konaného dňa 07. 03. 2018, prípadne tiež prečítaním prepisu zvukového záznamu na
odvolacom pojednávaní s poukazom na ust. § 366 písm. c) C. s. p., čím odôvodnil odvolací dôvod podľa
§ 365 ods. 1 písm. g) C. s. p.

17. Ďalej žalobca súdu prvej inštancie vytýkal, že nevykonal ním navrhnuté dôkazy za účelom zistenia,
z akého dôvodu Okresný úrad X. X., katastrálny odbor nevykonal zápis poznámky na LV o neodkladnom
opatrení, ktoré mu bolo doručené dňa 29. 06. 2017 ani na nasledujúci deň 30. 06. 2017 a za účelom
zistenia z akého výpisu z LV vychádzal dražobník dňa 30. 06. 2017 počas konania dražby, pretože

dražba prerušená nebola a počas jej konania k žiadnemu doručeniu výpisu z LV dražobníkovi nedošlo.
Podľa žalobcu na prípadný výpis z LV zložený v dražobnom spise dodatočne, ktorý nemal a ani nemohol
mať dražobník k dispozícii počas konania dražby, súd prvej inštancie nemal prihliadať. V dôsledkunevykonania týchto navrhnutých dôkazov súd prvej inštancie následne dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

18. Nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie videl žalobca v tom, že súd za preukázanie
nariadenia neodkladného opatrenia súdu dražobníkovi v zmysle § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002
Z.z. považoval len predloženie písomného vyhotovenia neodkladného opatrenia bez akejkoľvek úvahy
o iných možných formách tohto preukázania napríklad aj takou formou, akou k tomu došlo priamo počas
predmetnej dražby zo strany účastníka dražby, nakoľko sa preukázalo, že neodkladné opatrenie naozaj

bolo nariadené dňa 26. 06. 2017 a aj dňa 29. 06. 2017 doručené Okresnému úradu Banská Bystrica,
katastrálny odbor.

19. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Žalovaní 1/ a 3/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli rozsudku súdu prvej inštancie potvrdiť.
Uviedli, že súd prvej inštancie sa nedopustil pochybení vytýkaných žalobcom, oboznámil strany
sporu so všetkými dôkazmi spôsobom vyplývajúcim z platnej právnej úpravy. Taktiež nepochybil
pri uplatnení sudcovskej koncentrácie konania. Okolnosti súvisiace s nevyznačením poznámky o
nariadení neodkladného opatrenia sa týkajú úradného postupu C. úradu X. Bystrica, katastrálny odbor,

nemajú však vecný súvis s týmto konaním. Vyznačenie poznámky nemá vplyv na vznik, zmenu,
ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Navyše ani zápis takejto poznámky by nebol postačujúci pre
nevykonanie dražby, nakoľko dražobníkovi je potrebné preukázať vykonateľné (nie len nariadené)
neodkladné opatrenie. Žalovaný 2/ počas dražby a po jej skončení preveril stav na LV, pričom nie
je daný dôvod, prečo by sa naň nemalo prihliadať. Účastník dražby L. komodity s.r.o. na dražbe len

tvrdil existenciu neodkladného opatrenia brániaceho vykonaniu dražby, jeho existenciu však nijako
dražobníkovi nepreukázal. Konštrukciou tvrdenou žalobcom by bolo možné úplne jednoducho zmariť
akúkoľvek dražbu tým, žeby ktokoľvek uviedol, že má vedomosť o tej či onej skutočnosti a umelo by tak
vytvoril prekážku pre priebeh dražby, čím by sa narušila rovnováha v neprospech ostatných účastníkov
dražby-veriteľaidražobníka.Žalovaní1/a3/dodali,ženiejepreukázanéporušeniezákonač.527/2002

Z.z., neboli naplnené podmienky ust. § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z.z. - preukázanie
existencie vykonateľného neodkladného opatrenia súdu dražobníkovi. Na spojenie vecí žalovaní 1/ a 3/
nevidelidôvod(hocižalovaný1/hopôvodnepredsúdomprvejinštancienavrhol-poznámkaodvolacieho
súdu), pretože ust. § 166 C. s. p. vyžaduje nielen skutkový súvis veci, ale aj identický okruh strán sporu.

21. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu taktiež navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 07. 03. 2018 podľa neho
riadne oboznámil strany sporu s obsahom súdneho (vrátane dražobného) spisu listinami potrebnými
pre rozhodnutie sporu. Nebol daný dôvod na spojenie vecí, nakoľko toto konanie s konaním sp.
zn. 60Cb/161/2017 síce spolu skutkovo súvisia, ale okruh strán sporu je rozličný, v konaní sp. zn.

60Cb/161/2017 vystupuje žalobca v pozícii žalovaného, takže už len z uvedeného nie je podľa
žalovaného 2/ reálne spojenie vecí. Návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania nie sú podľa neho
pre rozhodnutie tohto sporu relevantné. Napokon mal žalovaný 2/ za to, že len tvrdenie existencie
neodkladného opatrenia bez jej preukázania v priebehu dražby nie je dôvodom na upustenie od konania
dražby.

22. Žalovaný 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu taktiež navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.
Uviedol, že z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX, k. ú. G. predloženého žalovanému 4/ ako notárovi
osvedčujúcemu priebeh dražby žiadna poznámka o vydanom neodkladnom opatrení nevyplývala, preto
na ňu žalovaný 4/ ani nemohol prihliadať. Pokiaľ sa žalobca cíti poškodený konaním katastrálneho

odboru, odporučil mu inú formu právneho prostriedku ako žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

23.Žalobcavovyjadreníkvyjadreniamžalovanýchnesúhlasilstým,žeokolnostisúvisiacesvyznačením
poznámky katastrálnym odborom sa týkajú úradného postupu a nemajú súvis s meritom veci, ani s
tým, že zásadnou je otázka vykonateľnosti neodkladného opatrenia, jeho doručenia sporovým stranám,

ktorá ku dňu 29. 06. 2017 nenastala. Okresný úrad X. X., katastrálny odbor mal poznámku o nariadení
neodkladného opatrenia zapísať na LV bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Ak by si dražobník pred
začatím dražby dňa 30. 06. 2017 vyzdvihol LV na úrade, na predmetnom LV by sa objavila zapísaná
poznámka o doručenom neodkladnom opatrení. Priebežná kontrola LV na katastrálnom portále nie jepostačujúca, pretože tento nie je aktualizovaný v hodinových intervaloch. Ak skutočnosť o doručení
neodkladného opatrenia katastrálny odbor nevyznačil, je otázne, prečo tak neurobil, a preto žalobca
navrhol doplnenie dokazovania na zistenie tejto skutočnosti.

24. Žalovaní 1/ a 3/ v duplike poukázali na to, že nielen v priebehu dražby, ale aj po jej skončení si
dražobník vyžiadal výpis z LV, z ktorého žiadna prekážka pre vykonanie dražby nevyplývala. Nedošlo
tak k porušeniu zákona č. 527/2002 Z.z. Dupliku v obdobnom znení podal aj žalovaný 2/.

25. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 C. s. p. preskúmal
vec len v rozsahu odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380
ods. 1 C. s. p. a mimo nich v zmysle § 380 ods. 2 C. s. p. v rozsahu vád týkajúcich sa
procesných podmienok, ktoré vady nezistil, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 C. s. p. z dôvodu, že pre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní

nevyžadoval dôležitý verejný záujem. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k názoru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, prvý výrok rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej je vecne správny a je
potrebné ho podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. potvrdiť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s
odôvodnenímrozsudkusúduprvejinštancieanatotopoukazuje.Nazdôrazneniejehovecnejsprávnosti,
reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu dodáva:

26. Na úvod odvolací súd uvádza, že nenariadil pojednávanie za účelom vypočutia zvukového
záznamu z pojednávania konaného na súde prvej inštancie dňa 07. 03. 2018 ani prečítania prepisu
tohto zvukového záznamu z dôvodu, že rovnako ani pri oboznamovaní sa s obsahom súdneho
spisu, či zápisnice o pojednávaní pred súdom prvej inštancie za účelom preskúmania konania, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej sa nenariaďuje súdne pojednávanie na odvolacom súde.
Zvukový záznam je len inou formou zachytenia priebehu pojednávania. Preto podľa odvolacieho súdu
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) C. s. p. v spojení s § 366 písm. c) C. s. p. nie je uplatnený
dôvodne.

27. Je síce pravdou, že súd prvej inštancie nedoručoval stranám prílohy ich vyjadrení vo veci, ktorými
bol aj LV č. XXXX pre k. ú. G., len ich samotné vyjadrenia, zo zvukového záznamu z pojednávania
konaného na súde prvej inštancie dňa 07. 03. 2018 však jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie na
ňom oboznámil strany sporu s podstatným obsahom výpisu z LV na č. l. 115 - XXX spisu vyhotoveného
cez katastrálny portál dňa 30. 06. 2017 o 11.48 hod. ako aj výpisu z LV na č. l. XXX - XXX vyhotoveného

dňa 30. 06. 2017 o 12.26 hod. a opatreného úradnou pečiatkou C. úradu X. X., katastrálny odbor, pričom
na žiadnom z týchto výpisov sa poznámka o nariadení neodkladného opatrenia brániaceho vykonaniu
dražby nenachádza. Taktiež na predmetnom pojednávaní oboznámil strany sporu s listinami získanými
z uvedeného úradu o tom, že neodkladné opatrenie bolo úradu doručené, k zápisu poznámky do dňa
30. 06. 2017 vrátane však nedošlo.

28. Ust. § 153 C. s. p. nevylučuje možnosť uplatniť sudcovskú koncentráciu konania zo strany súdu prvej
inštancie už na prvom pojednávaní. Navyše súd prvej inštancie (aj keby ju neuplatnil) sa vysporiadal s
návrhmi na doplnenie dokazovania aj po vecnej stránke, uviedol, prečo ich nepovažuje za relevantné
pre účely tohto konania.

29. K nespojeniu tejto veci s vecou vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
60Cb/161/2017 súdom prvej inštancie na spoločné konanie odvolací súd uvádza, že ak tieto veci
skutkovo spolu súvisia, čo konštatoval samotný súd prvej inštancie, v záujme hospodárnosti konania
ich mal spojiť na spoločné konanie. Neobstojí argument o zásade zákonného sudcu, pretože tak zákon

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej aj „zákon
o súdoch“) ako aj C. s. p. a vykonávacia vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a
vojenské súdy v platnom znení (ďalej aj „ vyhláška“) upravujú situácie, kedy je táto zásada modifikovaná
a v záujme racionálneho, flexibilného a hospodárneho vedenia konaní pred súdom prvej inštancie je

tak prípustné, aby vec, ktorá bola pôvodne pridelená inému sudcovi toho istého súdu, mu bola vzatá
a spojená s inou vecou pridelenou inému sudcovi. Inak by bol inštitút spojenia vecí značne oklieštený
neumožňujúci jeho využitie takmer vôbec, iba v prípadoch, keď obe veci boli pôvodne pridelené tomu
istému sudcovi. Ust. § 3 ods. 3 a 4 zákona o súdoch definujú zákonného sudcu ako sudcu, ktorývykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na
konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci, zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v
súlade so zákonom a s rozvrhom práce a zákonným sudcom je v takom prípade aj zmenený zákonný

sudca. Taktiež ust. § 152 ods. 2 vyhlášky upravuje postup v prípade spojenia vecí a pravidlo pripojenia
novšej veci k veci staršej, rovnako ako § 166 C. s. p.

30. Samotná skutočnosť, že okruh strán sporu nie je identický nie je pre spojenie vecí v prípade ich
skutkového súvisu relevantná. Ust. § 166 C. s. p. stanovuje kritéria pre spojenie vecí alternatívne,

nie kumulatívne, keď hovorí, že v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také
konania,ktorésaprednímzačaliaskutkovospolusúvisiaalebosatýkajútýchistýchstrán.Aniargument,
že žalobca v tejto veci má postavenie žalovaného vo veci sp. zn. 60Cb/161/2017 nie je podstatný. Je
len logické, že ak žalobu o neplatnosť dražby podal vo veci sp. zn. 60Cb/161/2017 niekto iný a ust. §
21 ods. 4 zákona o DD upravuje okruh strán sporu ako nerozlučného spoločenstva, inému žalobcovi
nezostávalo nič iné, ako žalovať aj žalobcu v konaní sp. zn. 19C/21/2017, inak by už len v dôsledku

toho, že nebol žalovaný aj predchádzajúci vlastník by bola žaloba zamietnutá. Súd, ktorý by bol veci
spojil, by si bol sám vyriešil procesné postavenie strán sporu tak, že na základe dvoch žalôb by mal
dvoch žalobcov a ostatné subjekty by zostali v pozícii žalovaných.

31. Podľa názoru odvolacieho súdu teda v prípade, že táto vec sa začalo na súde prvej inštancie skôr

ako vec vedená pod sp. zn. 60Cb/161/2017 a tieto veci skutkovo spolu súvisia, bolo povinnosťou súdu
prvej inštancie spojiť ich na spoločné konanie. Ušetrila by sa tým práca sudcu v konaní vedenom pod sp.
zn. 60Cb/161/2017, ktorý bude musieť vykonávať dokazovanie v podstate o tých istých skutočnostiach
ako vo veci sp. zn. 19C/21/2017, čo je nehospodárne.

32.Napriekuvedenémunespojenievecinaspoločnékonanietam,kdesatakmalostať,niejeinouvadou
konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Jedná sa síce o nehospodárny
postup nemajúci však z hľadiska posudzovania dôvodnosti žaloby, neplatnosti dražby vplyv na výsledok
sporu.

33. Výpisy z LV č. XXXX pre k. ú. G., z toho druhý opatrený úradnou pečiatkou Okresného úradu X. X.,
katastrálny odbor, teda použiteľný pre právne účely, boli vyhotovené po skončení dražby (11.48 a 12.26
hod.). Dražba sa skončila v zmysle notárskej zápisnice 30. 06. 2017 o 11.15 hod. Je nepodstatné, či
si dražobník overoval stav na LV v priebehu dražby, ak ani po jej skončení sa na ňom nenachádzala
žiadna poznámka o nariadení neodkladného opatrenia.

34. Na základe žaloby o neplatnosť dražby súd skúma len platnosť záložnej zmluvy a porušenie
ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. Preto nie je pre tento spor podstatné zisťovanie, prečo C. úrad
X. X., katastrálny odbor nevykonal zápis poznámky do 30. 06. 2017. Ak sa žalobca domnieva, že mu
nesprávnym úradným postupom spočívajúcim vo včasnom nekonaní štátneho orgánu vznikla škoda,

môže zvážiť podanie žaloby o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Je však otázne, či
len samotné nevyznačenie poznámky o existencii neodkladného opatrenia katastrálnym odborom včas,
je opomenutím konania orgánu verejnej moci spôsobilým spôsobiť žalobcovi škodu.

35. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožňuje s tým, že len samotné tvrdenie o existencii

neodkladného opatrenia uvedené účastníkom dražby v jej priebehu nie je dôvodom na upustenie od
dražby podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z.z. bez ohľadu na to, či sa dodatočne po skončení
dražby preukáže existencia neodkladného opatrenia, k porušeniu tohto ustanovenia teda vykonaním
dražby nedošlo.

36. Odvolací súd v zmysle § 379 písm. a) C. s. p. preskúmal aj od prvého výroku vo veci samej závislé
druhý až piaty výrok rozsudku súdu prvej inštancie o nároku strán sporu na náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodol v rozsudku o nároku žalovaných na náhradu trov
prvoinštančného konania podľa pomeru ich úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
C. s. p.) nevykonateľným výrokom, v ktorom neuložil žalobcovi povinnosť nahradiť im trovy konania

a neuviedol, v akej lehote má byť náhrada trov konania zaplatená. Zmena výroku rozhodnutia súdu
prvej inštancie vo výrokoch o trovách konania teda súvisí len s nesprávne formulovaným výrokom, v
ktorom absentovali tieto údaje. O výške a prijímateľovi náhrady trov prvoinštančného konania rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Z tohto dôvodu určil odvolací súd začiatok lehoty na
plnenie podľa § 232 ods. 2 C. s. p. od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania. Obsahovo ide o totožné rozhodnutie opierajúce sa o ustanovenie § 255 C. s. p. V druhom

až piatom výroku bol preto rozsudok súdu prvej inštancie zmenený podľa § 388 C. s. p.

37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovaným 1 - 4/ priznal
voči žalobcovi aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pretože v odvolacom

konaní boli žalovaní taktiež plne úspešní vzhľadom na to, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Aj o
výške a prijímateľovi náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Z tohto dôvodu určil odvolací súd aj začiatok lehoty na plnenie náhrady trov odvolacieho
konania podľa § 232 ods. 2 C. s. p. od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania.

38. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.);

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).