Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717011350.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr. Evy
Rešatkovej a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom 15.06.2020 v trestnej veci
proti obžalovanému W.. C. G. pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, 3 písm. a) Tr.
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/110/2017 zo dňa
22.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného W.. C. G..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného W.. C. G. vinným z prečinu všeobecného
ohrozenia podľa § 285 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 08. 01. 2017 v čase o 02.10 hod. v G. na ul. B. D. číslo XX nedbalo a neopatrne manipuloval

s otvoreným ohňom a ponechal ho bez potrebného dohľadu čím vznikol od zapálenej vonnej sviečky v
detskej izbe požiar bytu číslo 7 na 5. poschodí bytového domu, následkom čoho došlo,
- ku kompletnému zhoreniu zariadenia detskej izby, spálne, chodby, kúpeľne a WC, a taktiež k
poškodeniu plastových okien v kuchyni, spálni a detskej izbe, čím bola C. G. a P. G., vlastníkom bytu
číslo 7 spôsobená škoda vo výške 14.739,90 €,
- k roztopeniu tepelnej izolácie na bytovom dome P., zadymeniu spoločných priestorov, poškodeniu

elektrickej inštalácie, poškodeniu podlahy, popraskaniu sklenených výplní okien a k poškodeniu
plastových okien v spoločných priestoroch, čím bola Spoločenstvu vlastníkov bytov v bytovom dome P.
spôsobená škoda vo výške 12.634,49 €,
- k poškodeniu tepelnej izolácie na vedľajšej bočnej stene bytového domu P. susediacej s obytným
domom P., čím bola vlastníkom bytov v bytovom dome P. v správe P. D. K. so sídlom G., G. J.slo XXX
spôsobená škoda vo výške 2.405,64 €,

- k poškodeniu 2 plastových okien od hlavnej cesty, k zadymeniu plastového okna v kuchyni, k zničeniu
podlahy v obývačke pod oknom, k obhoreniu garníže so záclonou prepáleniu 3 kusov diek a prepáleniu
2 kusov kobercov, k zadymeniu sedacej súpravy k poškodeniu pánskej mikiny zn. Nike a dámskych
teplákov a obhoreniu skrine v obývačke, ďalej k zadymeniu vešiakovej steny aj komody a k zadymeniu
priestorovväčšejčastibytučíslo5na6.poschodí,čímbolaI.T.aK.T.,vlastníkombytučíslo5spôsobená

škoda vo výške 2.375,84 €,
- k poškodeniu 2 plastových okien v byte číslo 3 na 7. poschodí, čím bola R. C. a K. C., vlastníčkam bytu
číslo 3 na 7. poschodí spôsobená škoda vo výške 1.165,52 €,

čím takto svojim konaním spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške 33.321,39 €.

Za to mu podľa § 285 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere
2 rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného P. D. K. G., ul. G. J. XXX, s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný dňa 30.12.2019, prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie

proti výroku o vine ako aj uloženom treste. V dôvodoch odvolania uvádza, že v prvom rade namieta to,
že okresný súd považoval za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej mal obžalovaný 08.01.2017 v čase
o 02.10 hod. nedbalo a neopatrne manipulovať s otvoreným ohňom a ponechať ho bez potrebného
dohľadu.Tútoskutočnosťmaluviesťsamotnýobžalovanýhneďposkutkuslužbukonajúcimpríslušníkom
PZ po ich príchode na miesto požiaru, resp. do nemocnice za obžalovaným. Opätovne poukazuje na
to, že bezprostredne po vzniku požiaru, keď bol vyťažovaný jednotlivými službukonajúcimi príslušníkmi

policajnéhozboru,sanachádzalvsilnomšokuastresezprežitejudalosti.Povznikupožiaruuvažoval,čo
požiarspôsobiloaakoprvávecmunapadla,žepopríchodedomovvnocimoholzapáliťsviečkuvosvojej
izbe, od ktorej následne požiar mohol vzniknúť. Uvedené však uvádzal len ako možnú eventualitu príčiny
vzniku požiaru, nie ako skutočnosť, na ktorú si jasne pamätal a z ktorej je možné následne jednoznačne
vychádzať. Po pokojnom prejdení si prežitých udalostí nevedel a nemohol ani tvrdiť, že si po príchode

domov zapálil vonnú sviečku v aromatickej lampe. Doteraz nevie, či si po príchode domov sviečku
vôbec zapálil alebo nie, prípadne či náhodou sviečka v jeho izbe už nehorela. Žiadna iná osoba okrem
obžalovaného nebola svedkom a nemôže potvrdiť, či si skutočne po príchode domov sviečku zapálil
alebo nie, nemohli to potvrdiť ani jeho rodičia, ktorí sa v čase vzniku požiaru nachádzali vo vedľajšej izbe.
Okresný súd vychádzal z vyjadrenia obžalovaného pre jednotlivých príslušníkov PZ bezprostredne po

vzniku požiaru, kde tieto skutočnosti uvádzal len ako možnú, nie skutočnú príčinu vzniku požiaru. Okrem
toho je potrebné zohľadniť aj to, že úradné záznamy nemajú formu zápisnice, v ktorej by bolo vyjadrenie
obžalovaného presne sformulované a pod ktoré by sa obžalovaný aj podpísal. Za relevantné je preto
možné hodnotiť až zápisnicu z výsluchu obvineného dňa 07.08.2017. Z tejto výpovede je zrejmé, že
skutočne nevie, a teda nemôže potvrdiť, že si v noci po príchode domov zapálil sviečku a nevie z čoho

požiar vznikol. Žiaden iný dôkaz vykonaný v trestnom konaní jednoznačne nepotvrdzuje skutočnosť, že
si po príchode domov sviečku zapálil a že požiar vznikol z takéhoto možného zdroja, a preto nemožno
túto skutočnosť považovať za preukázanú. Ani expertízne skúmanie nepreukázalo, že požiar vznikol
jednoznačne v dôsledku konania obžalovaného. Kriminalisticky a expertízny ústav PZ Košice síce v
znaleckom posudku konštatuje, že najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru bola manipulácia s

otvoreným ohňom, je však potrebné dodať, že presné stanovenie kriminalistického ohniska vzhľadom
na rovnomerné vyhorenie izby nebolo možné, teda ústav nestanovil najpravdepodobnejšiu príčinu na
základe priamo zistených skutočností, ale opäť len na základe vyjadrenia obžalovaného bezprostredne
po vzniku požiaru a len nepriamo, nakoľko svojim skúmaním inú príčinu vzniku požiaru nezistil. Aj na
hlavnompojednávaníznalcipotvrdili,žepožiarmoholvzniknúťajzinýchzdrojov,napríkladzelektrických

vianočných svetiel, ktoré sa v miestnosti nachádzali. Počas požiaru však došlo k ich úplnému zhoreniu,
a preto ich už nebolo možné preskúmať. Aj z tohto pohľadu je zrejmé, že príčina požiaru nebola
jednoznačne a bez pochybností zistená, a preto nebol v konaní aj v zmysle zásady in dubio pro reo
obžalovanému preukázaný skutok, z ktorého je obžalovaný. V tomto smere poukazuje naviac aj na
dôvody, pre ktoré na jeho usvedčenie nemôže byť ako dôkaz použitá jeho výpoveď urobená ešte

pred vznesením obvinenia. Aj keby bolo s istotou preukázané, že skutočne po príchode domov v
inkriminovaný čas zapálil čajovú sviečku v aromatickej lampe a nechal ju takto zapálenú bez potrebného
dohľadu, nie je možné toto konanie označiť za neopatrnú manipuláciu s otvoreným ohňom, ktorá by
napĺňala skutkovú podstatu prečinu všeobecného ohrozenia. Obžalovaný popísal aromatickú lampu,
v ktorej si zvykol zapaľovať čajovú sviečku, tá bola z keramického materiálu a samotná aromatická

lampa bola uložená ešte na sklenenom podnose kruhového tvaru o priemere asi 15cm. Sviečka bola
teda zospodu chránená jednak samotným keramickým dnom aromatickej lampy a ešte aj skleneným
podnosom. V bezprostrednej blízkosti aromatickej lampy sa nenachádzali iné predmety, ktoré by mohli
byť kontaktované s otvoreným ohňom vo vnútri lampy, preto aj keby bolo naozaj preukázané, že
ponechal zapálenú sviečku v aromatickej lampe, táto nemohla byť zdrojom vzniku požiaru. Vzhľadom

na to, ako bola aromatická lampa a v nej uložená sviečka zabezpečená, nemohol ani vedieť, že takýmto
konaním môže byť spôsobený požiar. V ďalšom potom poukazuje aj na znenie ustanovenia § 285
ods. 1 Tr. zákona, ustanovenie § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zákona i judikát NS ČR a vzhľadom na tieto
skutočnosti uzatvára, že aj v prípade, ak by mal okresný súd skutočne za preukázané, že obžalovanýzapálil čajovú sviečku v aromatickej lampe a túto ponechal horieť za podmienok, ako to niekedy zvykol
robiť, toto jeho konanie bezprostredne a samo o sebe nesmerovalo k spôsobeniu požiaru. Za určitých
dodatočne pridaných podmienok síce pomohol z čajovej sviečky požiar vzniknúť, avšak tento všeobecne

nebezpečný následok mohol vzniknúť až za splnenia ešte ďalších podmienok, k splneniu ktorých však
konanie obžalovaného v žiadnom prípade nesmerovalo. Konaním obžalovaného preto nemohlo dôjsť
k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Tr. zákona,
takže vzhľadom na uvedené mal byť obžalovaný spod obžaloby oslobodený.

Na základe podaného odvolania bol predmetný trestný spis predložený na rozhodnutie krajskému súdu,
ktorý po preskúmaní jeho obsahu zistil, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote.

Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 22.10.2019, na ktorom bol napadnutý rozsudok
vyhlásený, vyplýva, že obžalovaný W.. C. G. bol na hlavnom pojednávaní osobne prítomný a jeho
obhajca I.. C. D. bol na základe poverenia obhajcu zastúpený advokátskym koncipientom I.. G. E..

Po vyhlásení rozsudku boli strany riadne poučené o opravnom prostriedku, možnosti podať odvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v
Prešove. Zo záznamu z hlavného pojednávania, ktorý si krajský súd vypočul, dokonca výslovne vyplýva,
že im bolo uvedené, že rozsudok bol oznámený teraz, ako aj to, že odvolanie môžu podať v lehote 15

dní od dnešného vyhlásenia rozsudku.

Po tom, čo bolo stranám umožnené, aby sa k možnosti podania opravného prostriedku vyjadrili,
obžalovaný uviedol, že sa nevyjadruje.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku odvolanie sa podáva na súde, proti rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Vzhľadomnato,žeobžalovanýavzastúpeníajjehoobhajcaboliprivyhlásenírozsudkuprítomní,začala

lehota na podanie odvolania plynúť nasledujúcim dňom, takže posledný - pätnásty deň, kedy ešte mohol
obžalovaný účinne podať odvolanie, uplynul 06.11.2019.

Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie, ktoré bolo podané dňa 30.12.2019 je evidentne odvolaním
podaným po zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bol podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť, alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Keďže odvolanie bolo podané oneskorene, krajskému nezostávalo nič iné, než bez toho, aby mohol
preskúmavať správnosť výrokov napadnutého rozsudku alebo konania, ktoré mu predchádzalo,
uvedené odvolanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zamietnuť.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.