Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011350
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717011350.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. októbra 2019, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Ing. C. G. S. N. S. L. Í. T. ,nar. XX.XX.XXXX E. G., trvalo bytom G., B..
D. XX, zamestnaný ako montér vzduchotechniky,

j e v i n n ý , že

dňa 08. 01. 2017 v čase o 02.10 hod. v G. na ul. B. D. číslo XX nedbalo a neopatrne manipuloval s
otvoreným ohňom a ponechal ho bez potrebného dohľadu čím vznikol od zapálenej vonnej sviečky v
detskej izbe požiar bytu číslo 7 na 5. poschodí bytového domu, následkom čoho došlo

- ku kompletnému zhoreniu zariadenia detskej izby, spálne, chodby, kúpeľne a WC, a taktiež k
poškodeniu plastových okien v kuchyni, spálni a detskej izbe, čím bola C. G. S. P. G., vlastníkom bytu
číslo 7 spôsobená škoda vo výške 14.739,90 €,

- k roztopeniu tepelnej izolácie na bytovom dome P., zadymeniu spoločných priestorov, poškodeniu
elektrickej inštalácie, poškodeniu podlahy, popraskaniu sklenených výplní okien a k poškodeniu
plastových okien v spoločných priestoroch, čím bola Spoločenstvu vlastníkov bytov v bytovom dome P.
spôsobená škoda vo výške 12.634,49 €,

- k poškodeniu tepelnej izolácie na vedľajšej bočnej stene bytového domu P. susediacej s obytným
domom P., čím bola vlastníkom bytov v bytovom dome P. v správe Tatranského správcovského domu

so sídlom G., G. J. Č. XXX spôsobená škoda vo výške 2.405,64 €,

- k poškodeniu 2 plastových okien od hlavnej cesty, k zadymeniu plastového okna v kuchyni, k zničeniu
podlahy v obývačke pod oknom, k obhoreniu garníže so záclonou prepáleniu 3 kusov diek a prepáleniu
2 kusov kobercov, k zadymeniu sedacej súpravy k poškodeniu pánskej mikiny zn. Nike a dámskych
teplákov a obhoreniu skrine v obývačke, ďalej k zadymeniu vešiakovej steny aj komody a k zadymeniu
priestorov väčšej časti bytu číslo 5 na 6. poschodí, čím bola I. T. S. K. T., vlastníkom bytu číslo 5

spôsobená škoda vo výške 2.375,84 €,

- k poškodeniu 2 plastových okien v byte číslo 3 na 7. poschodí, čím bola R. C. S. K. C., vlastníčkam
bytu číslo 3 na 7. poschodí spôsobená škoda vo výške 1.165,52 €,

čím takto svojim konaním spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške 33.321,39 €,

t e d az nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 285 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne

o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j eskúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Tatranský správcovský dom, G., A.. G. J. XXX,

s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 14.12.2007 súd vydal trestný rozkaz dňa 28.12.2017 a v zákonnej lehote
podal obvinený odpor, z obsahu ktorého vyplýva, že nie je si istý, či po príchode do bytu si zapálil
aromatickú sviečku, či táto sviečka v izbe už bola zapálená alebo či sviečka v čase jeho príchodu do

izby a pred spaním bola vôbec zapálená. Pokiaľ uvádzal vo svojich prvých vyjadreniach po požiari,
že príčinou mohla byť zapálená aromatická sviečka po jeho príchode do izby, tak táto úvaha bola
uvádzaná na základe prežitých udalostí v silnom šoku a v strese. Jeho úvaha o príčinách požiaru bola
ako najpravdepodobnejšia. Iné dôkazy o príčinách vzniku požiaru neboli zistené. Pokiaľ však by bola
zapálená sviečka v izbe a on by ju nechal bez potrebného dohľadu, tak nie je možné toto označiť za

neopatrnú manipuláciu s otvoreným ohňom, ktorá by napĺňala skutkovú podstatu prečinu všeobecného
ohrozenia. Toto odôvodňoval tým, že ak by bola zapálená sviečka, tak táto bola uložená v keramickej
lampe na sklenenom podnose a teda bola zospodu dvojitá ochrana. V blízkosti sa nenachádzali žiadne
predmety, ktoré by mohli byť kontaktované s otvoreným ohňom vo vnútri lampy. Takto uložená sviečka
nemohla byť zdrojom vzniku požiaru. Samotné zapálenie sviečky nesmerovalo k spôsobeniu požiaru

bez splnenia ďalších podmienok.

Z výpovede obžalovaného po vznesení obvinenia, ktorá bola zhodná s výpoveďou na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že obžalovaný bol s kamarátom v pohostinstve, vypil asi 8 - 10 dcl vína a po
príchode domov si nepamätá, či v čase príchodu do izby po polnoci zapálil čajovú sviečku alebo či táto

už bola zapálená. Sviečka sa nachádzala na sklenenom podnose v keramickej nádobe v strede stolíka
asi 20 - 30 cm od ikebany. On, keď sa zobudil, videl menší plameň 10 - 15 cm vysoký a v tomto okamihu
ho napadlo tento plameň zahasiť paplónom. Najprv sa to zdalo, že oheň zadusil, no po 5 až 6 sekundách
došlo k náhlemu vzplanutiu celého paplóna. Rozhodol sa ísť pre vodu a otvorením dverí izby došlo k
nárastu plameňa, on hľadal vedro na vodu, toto nenašiel a po nahliadnutí do izby už usúdil, že to nemá

zmysel. Medzitým z inej izby vybehli na chodbu bytu jeho rodičia, prišiel aj sused S. a potom už bola
situácia nekoordinovaná a na pokyn suseda boli privolaní hasiči a sused ich doprevádzal dole schodmi
z činžiaku vonku.

Svedkyňa P. G. sa zobudila na kašeľ obžalovaného a ten sa iba vyjadril, že „horíme“. Zobudila suseda

S., ktorý volal hasičov la im pomáhal spolu s manželom a obžalovaným vyjsť z činžiaku. Tvrdila, že v izbe
obžalovaného boli zapnuté elektrické sviečky v ikebane a aromatické sviečky v byte niekedy zapálila
ona, ale aj obžalovaný si zvykol zapáliť takúto sviečku, keď mu bolo zle. To isté tvrdil aj svedok C. G.,
ktorý však uviedol, že sviečky horiace plameňom zapálila manžela iba v prípade vyprážania jedla v
kuchyni, za účelom tlmenia pachu spáleného oleja, ale v iných častiach bytu neboli umiestnené takéto

sviečky a boli používané iba elektrické sviečky.Výpovede týchto dvoch svedkov - rodičov obžalovaného sú tendenčné, podporujúce obranu
obžalovaného v záujme vyviniť sa zo zodpovednosti za požiar a vznik škody. Ich výpovede sú

zovšeobecňované, v snahe hľadať iné príčiny vzniku požiaru len nie príčinu spôsobenú obžalovaným.

Členovia hliadky polície K. T. a C. G., ktorí boli na mieste vzniku požiaru a následne v kontakte s
obžalovaným v čase, keď už bol hospitalizovaný potvrdili, že pri rozhovore s obžalovaným tento sa
vyjadril, že v blízkosti postele mal zapálený odparovač s čajovou sviečkou, z ktorého sa chytila posteľná

bielizeň. Ďalší členovia hliadky PZ O. T. a I. N. boli vyslaní na miesto požiaru, spísali záznam, ale
vyťažovanie osôb nachádzajúcich sa už v nemocnici robili ďalší policajti.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Košice a z výpovede znalca RNDr. B. Y. vyplýva, že vykonanou
obhliadkou požiarom zasiahnutého bytu zistili, že ohnisko bolo v detskej izbe, neboli zistené stopy po
horľavinách, ani stopy po poruche elektrickej inštalácie, ktoré by boli bezprostrednou príčinou vzniku

požiaru. Najpravdepodobnejšie vznikol požiar pri manipulácii otvoreným ohňom.

Ďalší znalec Ing. C. M. vo výpovedi i v znaleckom posudku uviedol, že skúmaním miesta požiaru nezistili
príčiny vzniku požiaru na elektrickej inštalácii. Požiar vznikol v strede izby a nie je možné už po požiari

zistiť, či v strede izby bola vôbec nejaká elektroinštalácia, pretože s vecami v izbe už predtým počas
zásahuprotipožiarubolomanipulované.Zotrvalnajedinejpríčinemožnéhozdrojavznikupožiaru,ktorou
bola manipulácia s otvoreným ohňom.

Rozsah poškodenia bytu, ale aj ďalších bytov a časti činžiaku ako aj špecifikácia výšky škody vyplývajú

zo znaleckého posudku znalca z odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľnosti a stavebných prác Ing. S. G..

K rozsahu škôd a k realizácii náhrady škôd sa vyjadrili svedkovia G. G., K. T., R. C. na hlavnom
pojednávaní a v prípravnom konaní Ing. C. Š. a ďalší svedkovia a k tomu boli prečítané aj vyjadrenia
poisťovní k otázke realizácie náhrady škody.

SvedokG.G.potvrdil,žeprikontaktesobžalovanýmvčasejehohospitalizáciesatentovyjadril,žebolna
nejakej oslave, prišiel domov, zapálil sviečku a potom, keď sa zobudil, zacítil dym a pokúšal sa paplónom
uhasiť požiar. Táto výpoveď je spolu s výpoveďami ďalších svedkov - policajtov komunikujúcich s
obžalovaným súborom dôkazov o tom, že obžalovaný dával vždy príčinu vzniku požiaru do súvislosti so

zapálenousviečkouvblízkostiposteleazapálenýmpaplónom.Totopotvrdzujúajvýpovedeznalcov.Toto
tvrdenie obžalovaného je podporené celým súborom dôkazov aj keď nie priamych, ale takéto dôkazy
svedčia o tom, že jedinou príčinou vzniku požiaru bol požiar od zapálenej čajovej sviečky pri kontakte
s paplónom obžalovaného.

Podľa § 285 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, kto z nedbanlivosti spôsobí alebo zvýši všeobecné
nebezpečenstvo alebo sťaží jeho odvrátenie alebo zmiernenie a spácha čin uvedený v ods. 1, ktorým
spôsobí značnú škodu, spácha tento prečin. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona je značnou škodou
škoda vo výške nad 26.600,--eur.

Obžalovaný svojim nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona porušil záujem
na ochrane majetku iného, na ochrane života a zdravia ľudí, ktoré boli ohrozené konaním obžalovaného
v činžiaku, kde obžalovaný v nočnej dobe spôsobil požiar vo svojej izbe a tento sa rozšíril aj do ďalších
miestností, kde spali jeho rodičia a do ďalších bytov nachádzajúcich sa v blízkosti tohto bytu, kde
požiarom bola spôsobená škoda. Škoda vznikla na majetku viacerých subjektov uvedených vo výroku.

Konaním obžalovaného došlo k nežiaducemu horeniu v izbe, kde on spal a kde predtým zapálil
plameňom horiacu sviečku a odkiaľ sa tento oheň rozšíril aj do ďalších bytov, kde bolo ohrozené zdravie
i život iných ľudí a kde vznikla škoda na majetku, ktorá priamo súvisí s konaním obžalovaného.

Obžalovaný vedel, že takýmto konaním a za podmienok mu známych aj ako dospelému človeku s
vysokoškolským vzdelaním ľahko môže dôjsť k vzniku požiaru, keďže horiaca sviečka v blízkosti postele
pri najmenšom kontakte s horľavým materiálom, akým je posteľné prádlo dôjde k rozhoreniu a rozšíreniu
ohňa na ďalšie horľavé materiály zariadenia izby a k vzniku škody na majetku iného i k ohrozeniu životova zdravia ľudí a to nielen rodičov nachádzajúcich sa v susednej izbe, ale aj v iných bytoch ľudí bývajúcich
v blízkosti ohniska spôsobeného obžalovaným. Bez primeraných dôvodov sa obžalovaný spoliehal, že
takéto ohrozenie nespôsobí. Následok je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, zamestnávateľ ho hodnotí kladne, v registri
trestov nemá záznam, v evidencii priestupkov má záznamy o porušení dopravných predpisov, za čo mu
boli uložené pokuty.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri nezistených poľahčujúcich ani priťažujúcich okolnostiach
vzhľadom na osobu obžalovaného, doterajší spôsob života, okolnosti spáchania skutku, výšku škody,
postoj obžalovaného k prejednávanej trestnej veci, úhradu škody spôsobenej poisťovňami súd dospel
k názoru, že účel trestu splní trest uvedený vo výroku.

Poškodenému, u ktorého nedošlo k úhrade vyčíslenej škody súd nemal možnosť priznať náhradu škody,

pretože táto nebola presne vyčíslená a špecifikovaná, preto tohto poškodeného súd odkázal s nárokom
na civilný proces.
z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a spôsobil ním väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.