Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/331/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319207111.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: C. L., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, R.
a otec - C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ
& MREKAJOVÁ, s.r.o., so sídlom Panenská 33, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Otec má právo stretávať sa s maloletým C. L., nar. XX.XX.XXXX:

- každý kalendárny týždeň v čase od utorka od 16,30 hod. do stredy do 07,30 hod. a od štvrtka od

16,30 hod. do piatka do 07,30 hod. s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme
a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje.
- každý kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 09,00 hod. do pondelka do 07,30 hod. s tým, že otec
si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky maloletého a odovzdá v
predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje.

Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého C. domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletým. Zároveň rovnakým návrhom
inicioval aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého žil v partnerskom vzťahu do roku XXXX, kedy
došlo k zhoršeniu ich vzájomných vzťahov, ktoré v O. XXXX vyústili do odsťahovania sa matky
spolu s maloletým zo spoločnej domácnosti. Podrobnejšie sa vyjadril k zabezpečovaniu starostlivosti
o maloletého počas spolužitia s matkou s tým, že po narodení maloletého matka zabezpečovala
o neho osobnú starostlivosť do dvoch rokov veku dieťaťa a otec počas tejto doby zabezpečoval
chod a financovanie domácnosti. Od dvoch rokov dieťaťa matka nastúpila do práce a syn začal

navštevovať súkromné detské jasle D.. Obaja rodičia sa podieľali na výchove maloletého, taktiež
deti otca, pochádzajúce z jeho predchádzajúceho manželstva, maloleté E. a H., trávili s nimi čas aspoločné víkendy. Po zrušení spoločnej domácnosti rodičov otec aj naďalej uspokojoval potreby dieťaťa,
a to na základe požiadaviek matky, hradí všetky finančné výdavky a potreby dieťaťa, jedná sa najmä
o náklady na škôlku mesačne vo výške 60 EUR, taktiež vynakladá finančné prostriedky na nákup

oblečenia, topánok, športových hračiek a potrebných zdravotných doplatkov a liekov pre maloletého.
Otec sa tiež riadne zaujíma o výchovu a osobnú starostlivosť o maloletého a zabezpečuje jeho potreby.
Podľa predchádzajúcej dohody s matkou, otec zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého každý
kalendárny týždeň v utorok v čase od 16.30 hod. do stredy do 07.30 hod., kedy maloletého odovzdal do
predškolského zariadenia, každý kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.30 hod. do piatka do 07.30

hod., kedy maloletého odovzdal do predškolského zariadenia a každý kalendárny týždeň v nedeľu v
čase od 07.30 hod. do pondelka do 07.30 hod., kedy maloletého odovzdal do predškolského zariadenia.
Otec taktiež zabezpečoval návštevy dieťaťa u lekárov a zostával s dieťaťom v domácom ošetrení a
OČR, naposledy v mesiaci N. XXXX. V domácnosti otca má maloletý riadne zariadenú detskú izbu a
potrebné detské vybavenie. Spočiatku sa rodičia snažili dohodnúť a zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého v rozsahu ich ústnych dojednaní, avšak v súčasnosti tento režim matka často mení a

nedodržiava, čo otec označil za rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov, keď matka nie je ochotná dohodnúť sa bezkonfliktne a často mení a nedodržiava dohodnuté
termíny stretávania sa otca s maloletým. V tejto súvislosti vyjadril obavu, že pokiaľ matka bude naďalej
meniť tento režim, môže dôjsť k odcudzeniu dieťaťa s otcom. Na základe uvedeného mal za to, že jeho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a žiadal súd, aby mu v celosti vyhovel.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

12. Súd z návrhu otca a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie
je daný. Za daných okolností je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletého C. v zmysle práva
otca stretávať sa s maloletým. Každý rodič má právo budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa

na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť
len pri realizovaní styku s dieťaťom. Obaja rodičia majú tak svoje práva, ako i svoje povinnosti, pričom
medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň aj povinnosť vykonávať starostlivosť
o svoje dieťa, ktorá v sebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojim dieťaťom čas, ak má o to záujem.Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletým dieťaťom nemôžu spôsobovať obmedzenie
tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená, resp. nedá sa z rôznych dôvodov
realizovať je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť

právarodiča,ktorýnemádieťavosvojejosobnejstarostlivosti,navzájomnýstyk,ktoréprávotakrodičovi,
ale predovšetkým maloletému dieťaťu, vyplýva zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v
záujme dieťaťa rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva nápomocný.

13. Pokiaľ ide o konkrétne termíny styku, súd sa stotožnil s návrhom otca v časti bežného styku s

maloletým C., keďže ho zhliadol za súladný so záujmom maloletého. Pristúpil však k čiastočnej korekcii,
pokiaľ ide o styk otca s maloletým v nedeľu, kedy upravil tento styk od 09,00 hod. a nie od 07,30 hod.
Jedná sa o deň pracovného pokoja, kedy nie je namieste upravovať styk rodiča s dieťaťom od 07,30
hod., nakoľko je to čas relevantný pre odovzdanie dieťaťa do kolektívneho zariadenia, ktoré navštevuje,
avšak nie pre úpravu styku v deň, kedy ani dieťa a spravidla a ani jeho rodičia nemajú také povinnosti,
ktoré sa viažu k bežnému pracovnému dňu.

14. Návrh otca v časti úpravy jeho styku s maloletým počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin
nepovažoval súd za dôvodný a tento zamietol. Neodkladné opatrenie v tomto prípade slúži pre dočasnú
úpravu styku otca s maloletým a k ochrane práv dieťaťa a otca do doby, kým nebude rozhodnuté
meritórnym rozhodnutím vo veci samej, ktoré otec aj inicioval. Súd nezhliadol za súladné so záujmom

maloletého C. ani s účelom inštitútu neodkladného opatrenia, upravovať za danej situácie jeho styk s
otcom počas nadchádzajúcich Vianočných sviatkov a zimných prázdnin, a to i s ohľadom na to, že otec
žiadnym spôsobom nepreukázal, akým spôsobom a s akým výsledkom sa pokúšal s matkou maloletého
dohodnúť ohľadom jeho styku s maloletým počas tohto obdobia, akým spôsobom budú toto obdobie
tráviť a pod. Z pohľadu súdu bol návrh v tejto časti podaný predčasne, bez dostatočného osvedčenia

potreby bezodkladnej úpravy pomerov formou inštitútu neodkladného opatrenia.

15. Súd záverom apeluje na oboch rodičov maloletého C., aby uprednostnili záujem maloletého pred
svojimi záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu svojich rodičovských práv a povinností
dohodnúť, a to i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť,

ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k tejto otázke objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej
otázky navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby tieto vyhovovali obom
rodičom. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto prípade
je záujem maloletého a rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by
v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu rodičovských

práv a povinností.

16. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 332 ods. 1 CSP toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.