Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200588
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3719200588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, dieťa rodičov: otca O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P., K. XXX/XX-XX, zastúpeného JUDr.
Darinou Kučerovou, advokátkou, so sídlom považská Bystrica, Železničná 90/12 a matky S. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., O., zastúpenej Mgr. Róbertom Kutišom, PhD., LL.M., advokátom, so sídlom
Považská Bystrica, Slovenských partizánov 1130/50 o návrhu otca na zverenie do osobnej starostlivosti
a určenie výživného, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Považská

Bystrica č.k. 5P/8/2019-124 zo dňa 19. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvej inštancie nasledovne:

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„V starostlivosti o mal. L. sa budú rodičia striedať nasledovne:

Každý pondelok v nepárnom týždni si matka mal. L. preberie v čase o 15.00 hod. v mieste bydliska otca.
Matka následne maloletú odovzdá v pondelok nasledujúceho párneho týždňa, kedy zavedie maloletú
priamo do školy a v prípade prázdnin alebo choroby matka maloletú odovzdá v uvedenom termíne,
pondelok párneho týždňa v mieste bydliska otca ráno o 7.30 hod..

Otec si mal. L. preberie vždy v pondelok v párnom týždni, kedy k nemu maloletá príde po školskom
vyučovaní alebo v čase prázdnin alebo choroby si otec maloletú preberie v mieste svojho bydliska vždy
v pondelok v párnom týždni o 7.30 hod..

V prípade akýchkoľvek zmien, časových posunov a podobne sa rodičia navzájom v dostatočnom
časovom predstihu informujú.“

II. Týmto sa v časti určenia spôsobu realizácie striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o
maloletú L. mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/41/2016-45 zo dňa 13. apríla
2016.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 5P/8/2019-42 zo dňa 25. marca 2019 zamietol
návrh otca maloletej L. na začatie konania, ktorým sa tento domáhal, aby súd zveril maloletú L. dojeho osobnej starostlivosti a matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške 200,- eur mesačne. Návrh
odôvodnil tým, že maloletá bola pri rozvode manželstva rodičov rozsudkom súdu zverená do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, pričom výživné určené nebolo. Matka sa s maloletou do O., do chatovej

oblasti (cca 1,5 km od hlavnej cesty, v zimnom období je prístup sťažený), kde maloletá nemá podmienky
na kultúrne, spoločenské vyžitie a nemá tam kamarátov, čo maloletej nevyhovovalo, bola nešťastná a
sklamaná, a zároveň sa maloletej týmto sťažila i dochádzka do školy. Do školy musela vstávať o 05:00
hodine ráno, zo školy prichádzala neskoro, čo sa odzrkadlilo na jej nechuti do jedla, zastavil sa jej rast,
bola unavená, vyčerpaná a frustrovaná. Maloletá si začala vyžadovať prítomnosť matky v čase, keď

išla spať, avšak matka toto odmietala. Situácia sa postupne pri striedaní starostlivosti začala zhoršovať,
maloletá začala mať sklenené oči, pri odchádzaní plakala, neskôr plakala aj dve hodiny na kolenách, že
nechce ísť k matke, že keď tam ráno vstáva, je jej zima, bola často chorá. Maloletá i toho času odmieta
chodievať k matke, plakáva, keď ju k matka vezie, pýta sa, či pôjde s ňou mama spinkať. Otec má za
to, že maloletá prešla ťažkým obdobím (rozvod rodičov, sťahovanie z miesta na miesto) a potrebuje
cítiť podporu, niekoho pri sebe v čase zaspávania i keď má už deväť rokov. Maloletá je šikovná, začala

chodievať sama do a zo školy, chodieva sama i do obchodu. V posledné nedele, keď má maloletá ísť
k matke, toto odmieta, stalo sa, že bola privolaná i polícia, ktorá maloletú násilím neodobrala, pretože
sa maloletá vyjadrila, že chce ostať s otcom. Problémy so striedavou starostlivosťou bol nahlásiť aj
na sociálnom oddelení. I napriek tomu, že maloletá má s matkou dobrý vzťah, nechce odchádzať do
domácnosti k matke, pretože má maloletá sťažené cestovanie do a zo školy. V týždni, keď je u matky,

je maloletá unavená, smutná a nešťastná.

2. Súd zamietnutie návrhu otca na začatie konania odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že matka maloletej má záujem na zachovaní osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov.
Sama maloletá potvrdila, že s matkou i otcom má dobrý vzťah a že obaja rodičia v čase, keď je maloletá v

ich osobnej starostlivosti sa jej venujú (chodia na výlety, na kúpaliska, do ZOO, lyžovať, korčuľovať, hrajú
sa spolu). Kolízny opatrovník, ktorý vykonal šetrenie v domácnosti oboch rodičov uviedol, že otec ako i
matka majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zdravý vývin a vývoj maloletej. Ani u jedného
rodiča nebolo zistené, že by tento požíval alkoholické nápoje, bol súdne trestaný, priestupkovo riešený
alebo trpel nejakou závažnou chorobou, ktorá by obmedzovala starostlivosť o maloletú. Hoci je pravdou,

že maloletá v čase, keď je v starostlivosti matky, dochádza do školy na trase Žilina - Považská Bystrica,
čo je cca 30 km, súd nemá za to, že takáto vzdialenosť a dochádzka s ňou spojená ako i ranné vstávanie,
ktoré u 9 ročných detí okolo 06:00 hodiny rannej nie je neobvyklé, nie je dôvodom na zmenu starostlivosti
a to tak, aby bola maloletá zverená do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, v tomto prípade otca,
nakoľko od ostatnej úpravy sa nijakým závažným spôsobom nezmenili pomery, či už na strane rodičov

alebo na strane maloletého dieťaťa. Súd pri rozhodovaní venoval náležitú pozornosť aj názoru maloletej
L., avšak maloletá má len deväť rokov a nie je schopná v tomto veku posúdiť všetky dôsledky, či už
pozitívne alebo negatívne, svojho rozhodovania a zverenia do otcovej výlučnej starostlivosti. Podľa
názorusúdujeosobnástriedavástarostlivosťobochrodičovomaloletúL.vlepšomzáujmemaloletejako
len výlučná osobná starostlivosť jedného z rodičov, v tomto prípade otca, s možnosťou styku s druhým

rodičom, a to hlavne preto, aby si maloletá zachovala a rozvíjala citové vzťahy k obom rodičom a aby
sa títo obaja podieľali na jej ďalšej výchove, čo možno najlepšie dosiahnuť práve striedavou osobnou
starostlivosťou oboch rodičov o maloletú.

3. Na odvolanie otca maloletého dieťaťa tunajší odvolací súd uvedený rozsudok súdu prvej inštancie

svojím uznesením č.k. 5CoP/31/2019-87 zo dňa 18. septembra 2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Toto zrušujúce rozhodnutie odvolací súd odôvodnil
tým, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté dieťa pripadá do úvahy vtedy, keď
obaja rodičia prejavujú o striedavú osobnú starostlivosť úprimný a skutočný záujem a obaja spĺňajú
objektívne kritériá riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Tak zo Zákona o rodine /§ 24/, čl. 18 ods. 1

Dohovoru o právach dieťaťa /zverejneného v Zbierke zákonov pod č.104/1991 Zb./ ako z judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva prezumpcia striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
o maloleté dieťa pred osobnou starostlivosťou jedného z rodičov. Na druhej strane ale platí, že striedavá
osobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté dieťa nemá byť automatická a je namieste len tam,
kde je to v záujem maloletého dieťaťa a zároveň ňou budú zaistené potreby dieťaťa lepšie ako

osobnou starostlivosťou jedného z rodičov. Súd rozhodujúci o starostlivosti rodičov o maloleté dieťa
dokáže na základe výsledkov vykonaného dokazovania posúdiť záujem rodičov o striedavú osobnú
starostlivosť ako aj to, či rodičia spĺňajú objektívne kritériá riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Záver
konajúceho súdu o tom, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov je v záujme maloletéhodieťaťa a lepšie dokáže zabezpečiť jeho potreby ako osobná starostlivosť jedného z rodičov, je však
zväčša len predpokladom /aj keď v konkrétnom prípade odôvodneným/, ktorého naplnenie preverí až
realizácia striedavej osobnej starostlivosti. Každé maloleté dieťa jedinečná osobnosť, individualita a

preto aj realizácia striedavej osobnej starostlivosti pri v zásade rovnakých podmienkach môže viesť
k tomu, že jedno maloleté dieťa ju bez vážnych problémov akceptuje, prispôsobí sa jej a bude mu
vyhovovať a iné maloleté dieťa si na neustálu zmenu rodinného, výchovného, sociálneho prostredia pri
striedavej osobnej starostlivosti neprivykne, bude mu prekážať a to až do tej miery, že sa negatívne
prejaví na jeho duševnom, telesnom, či citovom vývine. V zmysle uvedeného potom platí, že súdne

rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov možno zmeniť a maloleté dieťa zveriť do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov aj vtedy, keď obaja rodičia majú ďalej úprimný a skutočný záujme
o striedavú osobnú starostlivosť a obaja aj naďalej spĺňajú objektívne kritériá riadnej starostlivosti o
maloleté dieťa ale ďalšie trvanie striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov už nie je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa a potreby dieťaťa lepšie zabezpečí osobná starostlivosť jedného z rodičov.
V tomto konaní sa dôkazy vykonané pred súdom prvej inštancie sa rozchádzali. Napriek tomu si súd

prvej inštancie bez ďalšieho osvojil tvrdenia matky maloletej a pri svojich záveroch vychádzal z toho,
že maloletá vstáva u matky do školy okolo 6:00 hod., v mieste kde spolu s matkou žije má kamarátky,
s ktorými sa hráva a dochádzka do a zo školy a ranné vstávanie maloletej, keď je táto v starostlivosti
matky neboli zo strany maloletej predmetom sťažností, hoci takýto systém funguje od júla 2017, a
negatívny postoj začala mať maloletá až v poslednom období, teda v čase, keď prichádza do začiatku

adolescentného veku. Takéto skutkové závery však odporujú ostatnému vykonanému dokazovaniu,
najmä tvrdeniam otca i samotnej maloletej L. pred kolíznym opatrovníkom. Súd prvej inštancie sa
však nepokúsil tieto rozpory odstrániť a dôsledne zistiť skutkový stav dôležitý pre rozhodnutie vo
veci. Z dokazovania doposiaľ vykonaného vo veci súdom prvej inštancie nebolo možné nateraz prijať
skutkové závery o dennom režime maloletej L. počas jej pobytu u matky, o tom, či si zvykla na

režim striedavej osobnej starostlivosti, či má u oboch rodičov vytvorené vyhovujúce rodinné, výchovné,
sociálne prostredie a či jej zdravotné problémy nie sú len odrazom toho, že terajší spôsob realizácie
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov jej nevyhovuje. Nemožno tak adekvátne posúdiť, či
striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov je aj naďalej v najlepšom záujme maloletej L. a či by jej
potreby neboli lepšie zaistené osobnou starostlivosťou niektorého z rodičov. Vzhľadom na uvedené

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie aj bez návrhov účastníkov konania
vykoná dokazovanie za účelom zistenia všetkých skutočností rozhodných pre posúdenie návrhu otca
na začatie konania tak ako sú hore uvedené a vo veci opätovne rozhodne.

4. Po doplnení dokazovania súd prvej inštancie opätovne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom tak,
že návrh otca na začatie konania zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že výsledky vykonaného a doplneného dokazovania posúdil
podľa čl. 5, § 24 ods. 4, § 26, § 28 ods. 1 písm. a), § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Uviedol, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka maloletej má záujem na zachovaní osobnej striedavej

starostlivosti oboch rodičov. Sama maloletá potvrdila, že s matkou i otcom má dobrý vzťah a že obaja
rodičia v čase, keď je maloletá v ich osobnej starostlivosti sa jej venujú. Kolízny opatrovník, ktorý vykonal
šetrenie v domácnosti oboch rodičov uviedol, že otec ako i matka majú vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu a zdravý vývin a vývoj maloletej. Ani u jedného rodiča nebolo zistené, že by tento požíval
alkoholické nápoje, bol súdne trestaný, priestupkovo riešený alebo trpel nejakou závažnou chorobou,

ktorá by obmedzovala starostlivosť o maloletú. Otec maloletej vyjadril pochybnosť o tom, že maloletá v
domácnosti matky nie je šťastná a spokojná, že musí veľmi skoro ráno vstávať do školy, čo jej spôsobuje
únavu a frustráciu, že bývanie matky nie je pre maloletú vhodné, či už vzdialenosťou, usporiadaním
domu, prístupom k domu ako i každodenným dochádzaním maloletej do školy, a zároveň vyjadril aj
skutočnosť, že maloletá k matke odmieta chodievať. Z vyjadrenia matky na pojednávaní však vyplynulo,

že maloletá vstáva v čase 6.00 až o 6.15 (nie o 04:30 hod. ako tvrdil otec), každý deň ju matka vozí
do školy, po škole má maloletá svoje aktivity podľa potreby, pričom zo záznamu kolízneho opatrovníka
bolo zistené, že hoci matka žije v chatovej oblasti, býva v riadnom murovanom dome, ktorý má niekoľko
izieb a ktorý dom je od mestskej hromadnej dopravy vzdialený len pár minút pešou chôdzou, pričom
prístupovácestakdomu,atedakcelejchatárskejoblasti,jeceloročneudržiavaná.Zároveňbolozistené,

že maloletá v bydlisku svojej matky má kamarátky, s ktorými trávi voľný čas, a zároveň matka so svojim
priateľom sa voľný čas maloletej snažia zabezpečiť rôznymi športovými alebo turistickými aktivitami.
Matka maloletej poprela tvrdenia otca, že k nej maloletá nechce chodievať, je to práve otec, ktorý na
maloletú nalieha, žiada ju, aby povedala matke, že k nej ísť nechce a takýmto spôsobom na maloletúnepriaznivo vplýva. Skutočnosť, že maloletá má s matkou dobrý vzťah potvrdila i sama maloletá počas
pohovoru s kolíznym opatrovníkom. Hoci je pravdou, že maloletá v čase, keď je v starostlivosti matky,
dochádza do školy na trase Žilina - Považská Bystrica, čo je cca 30 km, súd nemá za to, že takáto

vzdialenosť a dochádzka s ňou spojená ako i ranné vstávanie, ktoré u 9 ročných detí okolo 06:00 hodiny
rannej nie je neobvyklé, nie je dôvodom na zmenu starostlivosti a to tak, aby bola maloletá zverená do
výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, v tomto prípade otca, nakoľko od ostatnej úpravy sa nijakým
závažným spôsobom nezmenili pomery, či už na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa.
V prípade dochádzky do a zo školy a ranného vstávania maloletej v čase, keď je táto v starostlivosti

matky, súd poukazuje na tú skutočnosť, že u maloletej je takýto systém zavedený už od júla 2017,
kedy sa matka presťahovala do Žiliny, pričom maloletá v tom čase bola mladšia, mala sedem rokov,
a žiadnym spôsobom sa na takýto zabehnutý systém nesťažovala. Prvé komplikácie, resp. negatívny
postoj, začala mať maloletá podľa vykonaného dokazovania až v poslednom období, teda v čase, keď
prichádza do začiatku adolescentného veku. Matka tiež vyšla v ústrety maloletej (ako aj jej otcovi)
tým, že si v práci nastavila flexibilnejšiu pracovnú dobu, čo jej umožňuje dochádzať do práce neskôr a

zostávať v nej dlhšie. Vďaka tomu nemusí maloletá skoro ráno vstávať, čím ju matka vyvaruje stresovým
a frustrujúcim pocitom pred odchodom do školy. Rovnako tak po školy o 13.00 hod. matka umožňuje
maloletej tráviť jej voľný čas podľa svojich predstáv, a to tak v spoločnosti otca, kamarátok, ako aj jej
staršej sestry. Súd zdôraznil, že v súčasnosti, ako žiačka piateho ročníka základnej školy, maloletá už
nenavštevuje družinu, teda od cca 13.00 minimálne do 16.00 má dostatočnú možnosť na kontakt s

otcom, ako i na mimoškolské aktivity s priateľmi. Hoci maloletá L. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom
v minulosti uviedla, že by jej postačoval styk s matkou len 4 dni každý druhý týždeň vzhľadom na tú
skutočnosť, že sa matka snažila vyhovieť maloletej, už tento jej názor nie je aktuálny. Dieťa má právo
na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, ktoré právo mu vyplýva z čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa.
Tým, že v čase, keď sa o dieťa osobne stará matka a vytvorila maloletej podmienky na to, aby mohla

po vyučovaní sa stretávať so svojimi kamarátkami a stretávať sa aj so svojou staršou sestrou, tento
systém dieťaťu vyhovuje, čo aj samotná maloletá prehlásila v súvislosti s konaním o výkon rozhodnutia.
Matka tak urobila všetko pre to, aby dieťa malo svoj komfort a aj v domácom prostredí vytvorila vhodnú
situáciu pre dieťa v tom, že sa teší na stretávanie, pretože v domácnosti matky má domáce zvieratká.
Zo správy o dochádzke matky dieťaťa do práce vyplýva, že matka si flexibilne upravila pracovnú dobu a

prispôsobila ju dennému režimu dieťaťa, pričom rešpektovala aj právo dieťaťa stretávať sa s priateľmi,
spolužiakmi a najmä, aby jej bol zachovaný kontakt so staršou sestrou. Toto bol veľmi dôležitý aspekt
v posudzovaní návrhu otca, ktorý sa so staršou dcérou nekontaktuje, nestretáva a teda nie je schopný
vplývať na to, aby bolo zachované súrodenecké puto. Zároveň vzhľadom na dochádzku otca do práce
dieťa, ktorá nenavštevuje školský klub býva po návrate zo školy doma samé, resp. so starou matkou

a teda otec nie je v žiadnom prípade ukrátený na svojich právach byť s dieťaťom a ešte to aj v čase,
keď má vo svojej starostlivosti dieťa matka. Okrem toho v minulosti boli zistené problémy v súvislosti
so stravovaním dieťaťa u otca, ktorý výživu dieťaťa prispôsoboval jeho požiadavkám, ktoré v súlade so
zdravou výživou neboli. Aj v súvislosti s tým je potrebné, aby dieťa bolo v rovnakej miere u matky aj u
otca, pretože matka sa všestranne snaží tento problém vyvažovať, aby aj v tomto smere bola výživa

dieťaťa zabezpečená tak, ako sa to vyžaduje od dieťaťa v jej veku. Naviac, matka sa správala skutočne
zodpovedne, pretože mohla situáciu riešiť aj tým, že by dieťa prehlásila do školy v mieste jej trvalého
pobytu. Neurobila tak, rešpektovala záujem dieťaťa, jeho väzby na otca, sestru, spolužiakov, čo by si
mal otec dieťaťa uvedomiť a správať sa takým istým spôsobom. Len súlad a spolupráca rodičov prinesie
dieťaťu skutočnú prosperitu a pokojné a vyvážené rodinné prostredie. Pokiaľ chcel otec dieťaťa styk

rozšíriť, v čase rozhodovania nemal možnosť sa o dieťa starať v tie dni, o ktoré žiadal rozšíriť styk,
respektíve rozšíriť striedavú starostlivosť. Pracuje totiž v 2-zmennej prevádzke a teda keby mal dieťa
aj v ďalšie dni, bolo by to v čase, keď má popoludňajšiu zmenu. Aj keby nastala situácia, že by si otec
pracovné zmeny upravil, ani vtedy by takto upravený styk nebol v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.
Hlavný argument otca bol dochádzanie maloletej do školy, pričom súd znova zdôraznil, že vo väčších

mestách, kde je všeobecným trendom problém s dopravou bežne, oveľa mladšie deti takýto presun
do škôl, resp. na záujmové krúžky a podobne, bežne a bez problémov prekonávajú. Čas, kedy matka
vozí maloletú L. do školy nie je možné považovať za čas, ktorý by narúšal jej zdravý telesný a duševný
vývoj. Otec naopak, podľa názoru súdu nesprávne dieťaťu podsúva túto skutočnosť tým, že by si mohlo
viacej pospať a pod., hoci opačne by sa nemal podriaďovať želaniam maloletej, ale viesť ju k tomu,

aby rešpektovala takýto stav. Dieťa nevedie k samostatnosti, vyhovuje všetkým jej želaniam, dokonca
chodí s ňou spávať v rovnaký čas a drží ju za ruku. Na základe všetkých týchto skutočností dospel súd
k záveru, že i naďalej sú splnené podmienky pre striedavú starostlivosť oboch rodičov v rozsahu ako už
bola určená právoplatným rozhodnutím súdu. Preto návrh otca zamietol.5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že po zrušení prvého z
rozsudkov súdu prvej inštancie v tomto konaní navrhoval, aby bola dcéra u neho 10 dní a 4 dni s matkou,

čo zodpovedalo želaniu dieťaťa, aby sa mu znížil počet dní cestovania od matky do školy. Tiež bol
ochotný pristúpiť na dohodu tak, že dieťa bude u neho aspoň o dva dni dlhšie, tak ako prezentovalo svoju
požiadavku posledný krát pred kolíznym opatrovníkom. Takýto istý návrh mala aj matka, aj opatrovník,
no súd tento návrh zamietol a ani neschválil dohodu medzi rodičmi. Súd potom rodičov ani neoboznámil
so správou z výkonu rozhodnutia sp. zn. 5Em/1/2019, ani so správou ÚPSVaR Žilina z 15.10.2019, čím

došlo k porušeniu procesných práv a preto je potrebné sa vecou opätovne zaoberať. Podľa otca bolo v
konaní preukázané, že maloletá počas týždňa, kedy by mala byť s matkou, trávi čas v jeho domácnosti
od 12:30 do 16:30 hod. kedy si matka dieťa prevezme buď priamo od otca alebo od jeho matky. Maloletá
sa počas doby u otca pripraví do školy, opätovne naobeduje a trávia čas spolu, nakoľko otec v tomto
týždni chodí do práce až na 14:00 hod. a následne ju necháva so svojou matkou. Cesta z bydliska matky
do školy trvá viac ako 30 minút a pokiaľ maloletá chodievala ešte do rannej družiny, tak musela vstávať

ráno o 4:30 hod. nakoľko ju matka na 6:00 hodiny vozidla do družiny, čo je preukázané aj z dochádzky
matky, kde jej pracovná doba začínala o 6:00 hod. a až po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu si
matka jeden týždeň upravila príchody do práce neskôr, no tieto si však nadrába a preto si pre dcéru chodí
až po 16:00 hod.. Pred súdom prvej inštancie nebolo ničím preukázané, že otec v súvislosti so stravou
maloletej nejakým spôsobom škodil, no napriek tomu toto súd prvej inštancie v rozsudku konštatoval a

to bez akejkoľvek opory vo vykonaných dôkazoch. Otec zastáva názor, že maloletá L. je vo veku, kedy
dokáže formulovať svoje požiadavky, vie zhodnotiť prečo, z akých dôvodov chce bývať s otcom dlhšie,
čo však matka nebola schopná akceptovať. Na základe týchto skutočností otec navrhol, aby odvolací
súd jeho odvolaniu vyhovel.

6. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletej L.. Tvrdenia otca o tom, že maloletá v čase kedy je
v jej starostlivosti trávi v domácnosti otca čas od 13.00 hod. do 16.30 hod. poprela. Matka realizuje
vyzdvihnutie maloletej v čase podľa dohody s maloletou, t.j. v prípade, ak sa maloletá vyjadrí, že chce po
škole navštíviť svoju sestru prípadne tráviť čas so svojimi kamarátmi, matka vyzdvihne maloletú v čase,
keď o tom maloletá požiada, čo je väčšinou v rozmedzí od 14:00 hod - 16:00 hod.. Uvedené preukazuje

i matkou predložený výkaz jej dochádzky do práce, ktorý je súčasťou spisu, a z ktorého jednoznačne
vyplýva, že má možnosť si flexibilne upraviť svoj pracovný čas, čo aj robí, keďže v pracovný týždeň,
keď má v starostlivosti maloletú matka odchádza z práce v rôznych časoch výrazne pred 16:00 hod..
Rovnako nie je pravdou, že maloletá v uvedenej dobe nechodí za svojou staršou sestrou. Predkladá
čestné prehlásenie D. L., sestry maloletej, z ktorého vyplýva, že ju maloletá L. navštevuje v čase keď je

v starostlivosti matky a v čase, keď je v starostlivosti otca ju nenavštevuje vôbec. Matka ďalej opätovne
poukázal na skutočnosť, že otec pracuje v dvojzmennej prevádzke, pričom v pracovný týždeň, v ktorom
otec maloletú matke odovzdáva, má otec druhú zmenu, ktorá začína o 14:00 hod a končí o 22:00
hod. a preto nie je reálne možné, aby bol otec zároveň od 14:00 hod. v práci a zároveň bol od 13:00
hod. do 16:30 hod. s maloletou ako to tvrdí. Čo sa týka zhoršeného zdravotného stavu maloletej, bolo

preukázané že tento je výsledkom nesprávneho stravovania, ktoré maloletá praktikuje v čase, keď je s
otcom. Opakovane potom rozporovala tvrdenia otca, že by po rozvode striedala partnerov a žila už na
štvrtom odlišnom mieste. Odmietla aj tvrdenia otca, že maloletá navštevovala školskú družinu od 6:00
hodiny a preto musela vstávať o 4:30 hod.. Zopakovala, že maloletá v čase, keď je so svojou matkou
vstáva do školy okolo 6:15 hod. a prichádza do školy okolo 7:20 hod.. Tieto tvrdenia matky potvrdil aj

kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov v domácnosti zo dňa 15.10.2019.

7. K odvolaniu otca proti rozsudku súdu prvej inštancie sa vyjadril aj kolízny opatrovník maloletej L..
Podľa neho je situácia maloletej stabilizovaná, maloletá sama vyjadrila spokojnosť s tým, ako je v
súčasnosti realizovaná striedavá osobná starostlivosť. Rodičia maloletej sa na Referáte poradensko-

psychologických služieb, ÚPSVaR Pov. Bystrica dohodli, že maloletú si budú striedať v týždenných
intervaloch od pondelka do pondelka, tak, aby mala ucelené víkendy, ktoré môže tráviť s každým z
rodičov. Na základe uvedenej zmeny bol vykonaný pohovor s maloletou na úrade kolízneho opatrovníka
za účelom zistenia jej stanoviska k daným zmenám v realizácii striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá
uviedla, že je spokojná, vyhovuje jej striedanie v intervaloch od pondelka do pondelka. Prejavila

spokojnosť s tým, že víkendy nie sú rozdeľované. Maloletá má teraz priestor tráviť viac času s otcom, a
to aj v čase, kedy je v domácnosti matky. Môže s ním tráviť čas v poobedňajších hodinách, kým ju matka
nevyzdvihne. Maloletá uviedla, že sa zmenili aj podmienky v domácnosti matky, pozitívne hodnotila, že
tam má psa, s ktorým rada trávi čas a necíti sa byť osamelá. V závere pohovoru maloletá uviedla, žena súčasnom stave nechce nič meniť, pretože jej to vyhovuje a je teraz spokojná. Rodičia maloletej
boli oboznámení s vyjadrením maloletej L. a uviedli, že rešpektujú jej názor. Na základe uvedených
skutočností kolízny opatrovník maloletej odporučil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

8. S vyjadrením kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca súhlasila matka maloletej L..

9. Otec maloletej sa k vyjadreniu kolízneho opatrovníka na svoje odvolanie vyjadril tak, že matka dieťa
opätovne manipuluje, v týždni kedy ju má u seba odmieta maloletú nechávať po skončení školy u otca

a núti ju chodiť za sestrou. Maloletá L. sa podľa otca domáha, aby aspoň ďalšie 4 dni z času kedy má
byť u matky mohla byť v starostlivosti otca.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/.

11. Odvolací súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloletej zistil, že rodičia maloletej Veroniky začali
realizovať svoju striedavú osobnú starostlivosť o maloletú L. inak ako bolo určené v rozhodnutí súdu pri
rozvode ich manželstva a že tento spôsob realizácie striedavej osobnej starostlivosti /od pondelka do
pondelka/ by mal maloletej L. vyhovovať.

12. Preto odvolací súd vo veci nariadil pojednávanie za účelom zistenia stanoviska maloletej L. k
realizácii striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Od maloletej zistil, že striedavá osobná
starostlivosť rodičov o ňu sa skutočne realizuje v intervaloch od pondelka do pondelka a že maloletá L.
je s týmto spokojná a meniť to nechce.

13. S uvedeným názorom odvolací súd oboznámil rodičov maloletej, ktorí následne za prispenia súdu o
predmete konania uzatvorili rodičovskú dohodu nasledovného znenia: „V starostlivosti o mal. L. sa budú
rodičia striedať nasledovne:

Každý pondelok v nepárnom týždni si matka mal. L. preberie v čase o 15.00 hod. v mieste bydliska otca.

Matka následne maloletú odovzdá v pondelok nasledujúceho párneho týždňa, kedy zavedie maloletú
priamo do školy a v prípade prázdnin alebo choroby matka maloletú odovzdá v uvedenom termíne,
pondelok párneho týždňa v mieste bydliska otca ráno o 7.30 hod..

Otec si mal. L. preberie vždy v pondelok v párnom týždni, kedy k nemu maloletá príde po školskom

vyučovaní alebo v čase prázdnin alebo choroby si otec maloletú preberie v mieste svojho bydliska vždy
v pondelok v párnom týždni o 7.30 hod..

V prípade akýchkoľvek zmien, časových posunov a podobne sa rodičia navzájom v dostatočnom
časovom predstihu informujú.“.

14. Obaja rodičia maloletej L. navrhli, aby súd túto rodičovskú dohodu schválil. Rovnako sa vyjadril aj
kolízny opatrovník maloletej L., podľa ktorého je táto rodičovská dohoda v záujme maloletej L..

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.18. Odvolací súd preskúmal uzatvorenú rodičovskú dohodu vo svetle doposiaľ vykonaného
dokazovania, prihliadol na vyjadrený názor maloletej L. i stanovisko jej kolízneho opatrovníka a dospel
k záveru, že uzatvorená rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletej L. a preto je dôvodné jej

schválenie súdom.

19. Odvolací súd podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že podľa § 24
ods. 4 v spojení s § 26 Zákona o rodine schválil rodičovskú dohodu v znení ako je vyššie uvedené /
výrok I./. Týmto v časti určenia spôsobu realizácie striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o

maloletú Veroniku zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/41/2016-45 zo dňa 13.
apríla 2016 /výrok II./.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania /výrok III./.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).