Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119329740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk,

a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, v zast.: JUDr. Tomáš Zboja,
advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v zast.: JUDr.
FelixNeupauer,advokátsosídlomDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava-StaréMesto,ozaplatenie
515,12 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 515,12 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2019 Okresným súdom Banská Bystrica sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom 515,12 eur. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. V dôsledku tejto škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať na zabezpečenie
svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca

vystavil poškodenému faktúru č. 190131, ktorou si voči poškodenému uplatnil nájomné za nájom
náhradného vozidla celkom vo výške 852,72 eur. Poškodený uzatvoril dňa 12.03.2019 so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, pričom
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi
výsledok šetrenia poistnej udalosti s tým, že žalovaný neuznal uplatnenú výšku náhrady škody v
plnom rozsahu. Žalovaný poskytol žalobcovi zo sumy vyúčtovanej faktúrou č. 190131 sumu celkom vo

výške 337,60 eur. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia zostatku sumy
vyúčtovanej žalobcom poškodenému faktúrou č. 190131, t.j. sumy vo výške 515,12 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
1Up/874/2019 zo dňa 25.07.2019, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal
na absenciu náležitostí podanej žaloby. Žalobca v podanej žalobe neoznačil a nešpecifikoval skutočnosti

a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok, neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným,
neuviedol údaje zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok a pod. Tieto údaje
vyplývajú len z príloh žaloby, čo žalovaný nepovažuje za postačujúce. Žalovaný ďalej uviedol, že činnosť
žalobcu možno považovať za neoprávnené podnikanie, nakoľko tento nemá ako predmet podnikaniav obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting atď. Žalovaný ďalej uviedol, že síce
žalobca nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla odôvodnil
ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z., avšak tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizoval. Tento

nárok výslovne nevyplýva ani z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z., ako ani z Občianskeho zákonníka.
Záverom žalovaný uviedol, že žalobcu nemožno považovať za aktívne vecne legitimovaného v konaní,
nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol teda so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o
postúpení pohľadávky. V zmysle uvedeného tak nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného
na žalobcu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného o absencii jednotlivých
náležitostí podanej žaloby považuje za účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa všetky
náležitosti vyplývajúce zo zákona o upomínacom konaní. Svoj nárok žalobca opiera o príslušné
ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v podanej žalobe uviedol, že

dňa 12.02.2019 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf
patriacom poškodenému Romanovi Zrelicovi. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného
motorového vozidla, poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený
užívať na zabezpečenie svojich potrieb náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u žalobcu, na
základe zmluvy o nájme č. 103/8 zo dňa 19.02.2019. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému

faktúru č. 190131 zo dňa 12.03.2019 na sumu 852,72 eur, náhrady ktorej sa poškodený domáhal
voči žalovanému. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 03.04.2019 žalovaný oznámil poškodenému
výsledok šetrenia poistnej udalosti, v zmysle ktorého žalovaný neuznal uplatnenú výšku škody a
poškodenému priznal náhradu škody vo výške 337,60 eur. Ďalej žalobca poukázal na niekoľko
rozhodnutí odvolacích súdov Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberali dôvodnosťou nároku žalobcu na

náhradu škody spočívajúcej v nákladoch na zapožičanie náhradného osobného motorového vozidla.
Tvrdenia žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, žalobca považuje za
účelové a neopodstatnené. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo medzi žalobcom a poškodeným
neodporuje zákonu. V tomto prípade išlo o odplatné postúpenie nároku na náhradu škody. Medzi
žalobcom a poškodeným došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s

nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.10.2019, ktorého sa zúčastnil žalobca. Právny zástupca
žalobcu, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny
zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti. Súd

tak pojednávanie vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a jeho právneho
zástupcu. Právny zástupca žalovaného v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedol, že nemá
ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, žalobu žiada zamietnuť ako nedôvodnú a žiada priznať
náhradu trov konania.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, tak ako bola podaná
na súde.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to záznamom o dopravnej nehode
zo dňa 12.02.2019, faktúrou spoločnosti Galimex zo dňa 07.03.2019, zmluvou o prenájme vozidla č.

103/8 zo dňa 19.02.2019, faktúrou č. 190131, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2019,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2019, oznámením o poistnom plnení zo dňa
03.04.2019, upomienkou zo dňa 03.06.2019, čestným prehlásením na č. l. 32, obsahom podaného
odporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 12.02.2019 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti, v rámci ktorej bola spôsobená škoda
na osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf vo vlastníctve poškodeného, Romana Zrelicu.
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla, vlastník ktorého mal
motorové vozidlo poistené u žalovaného. Skutočnosť, že ku škodovej udalosti a vzniku škody
na osobnom motorovom vozidle poškodeného došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného u

žalovaného nebola v konaní sporná. Poškodený bol v dôsledku škodovej udalosti následne nútený,
na zabezpečenie svojich osobných potrieb, užívať náhradné vozidlo, zapožičaním si tohto vozidla u
žalobcu. Dňa 19.02.2019 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu
o nájme č. 103/8, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla zn. KIA CEEDs dobou nájmu od 19.02.2019 počas nevyhnutného času opravy motorového vozidla poškodeného
s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 32,90 eur/1 deň. Dňa 12.03.2019 žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. 190131 za prenájom vyššie špecifikovaného motorového vozidla počas 22 dní,

čo pri dohodnutej výške nájmu 32,30 eur/1 deň (bez DPH) predstavuje sumu celkom vo výške 852,72
eur vrátane DPH.

Dňa 12.03.2019 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej došlo

k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči žalovanému celkom vo výške 852,72 eur, z
titulu jej nároku vyplývajúceho z ust. § 4 zákona č. 381/2001, na žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli,
že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom výška odplaty predstavuje sumu vo výške 852,72 eur,
ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej poškodenej faktúrou č. 190131 za nájom náhradného motorového
vozidla. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za užívanie náhradného vozidlo sa podpisom zmluvy započítajú a

žalobca bude pohľadávku voči žalovanému vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 190131 na žalobcu listom zo dňa
12.03.2019.

Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 03.04.2019 vyplýva, že žalovaný po ukončení

šetrenia poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie za zapožičanie náhradného vozidla celkom
vovýške337,60eurstým,žedobunájmunáhradnéhovozidlaskrátilz22dnína9dníadennúsadzbuza
náhradné vozidlo upravil na 37,51 eur/1 deň aj s DPH. Žalobca sa tak podanou žalobou voči žalovanému
domáha rozdielu medzi sumou poskytnutého poistného plnenia a sumou vyúčtovanou poškodenej za
prenájom náhradného motorového vozidla faktúrou č. 190131.

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.
381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

9. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

10. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

11. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

15. Žalovaný v priebehu konania poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v

konaní, z dôvodu postúpenia neexistujúcej pohľadávky poškodeného na žalobcu. K platnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky a samotného postúpenia pohľadávky súd uvádza, že budúca splatnosť
pohľadávky poškodeného voči žalobcovi, nie je prekážkou pre jej postúpenie, ak je táto dostatočne určitá
a identifikovateľná. Postupovaná pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol
viazaný na ďalšie právne úkony, ktorými sú odplatnosť postúpenia a vzájomne započítanie pohľadávok.
Súd má za to, že postupovaná pohľadávka bola v bode 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky riadne

identifikovaná. Zmluvné strany sa tiež v bode 4 Zmluvy dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky,
pričom výška dohodnutej odplaty zodpovedala nároku žalobcu voči poškodenému vyplývajúcemu z
faktúry č. 190131. V bode 5 Zmluvy sa zmluvné strany zároveň dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávky, t.j. pohľadávky žalobcu voči poškodenému a pohľadávky poškodeného voči žalobcovi. Súd
tak, v zmysle uvedeného, ustálil, že Zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom a k

postúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s uvedeným
súd poukazuje tiež na skutočnosť, že po tom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného na
žalobcu, na neplatnosť ktorého žalovaný v priebehu konania poukazoval, žalovaný poskytol žalobcovi
časť poistného plnenia za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 337,60 eur, z čoho vyplýva, že
žalovaný v čase poskytnutia čiastočného plnenia, nemal pochybnosti o platnosti Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 12.03.2019 a platnosti samotného postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania.

16. Žalovaný ďalej v priebehu konania poukázal na absenciu náležitostí podanej žaloby, nakoľko
žalobca v podanej žalobe presne nešpecifikoval skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok.

Žalobca neuviedol o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodeným, neuviedol údaje zmluvy o nájme
a vystavenej faktúry, uvedené vyplýva len z príloh podanej žaloby. Tvrdenia žalovaného súd posúdil
ako účelové, nakoľko z podkladov predložených žalobcom s podanou žalobou - správy o nehode,
zmluvy o prenájme vozidla č. 103/8 zo dňa 19.02.2019, faktúry č. 190131, Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.03.2019, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2019 a Oznámenia

žalovaného o poistnom plnení zo dňa 03.04.2019 jednoznačne vyplýva o akú škodovú udalosť išlo, kto
bol poškodeným atď.

17. Žalovaný ďalej spochybnil samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla. Poškodený náhradné motorové vozidlo užíval v dôsledku škodovej

udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od
19.02.2019 do 12.03.2019, t.j. 22 dní, počas nevyhnutej doby opravy poškodeného motorového vozidla.
Zo zmluvy o prenájme č. 103/8 zo dňa 19.02.2019 vyplýva, že poškodený náhradné motorové vozidlo
užíval za účelom zabezpečenia bežných životných potrieb, a to na cestovanie do práce. Možnosť využiť
náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za

škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného.
Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo,
za ktoré musel následne uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou

udalosťou požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá sa
kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v zmysle uvedeného stotožnil
s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady. Poškodený
náhradné motorové vozidlo užíval v období od 19.02.2019 do 12.03.2019, t.j. 22 dní, pri zmluvne
dohodnutej cene nájmu za jeden deň vo výške 32,30 eur (bez DPH) tak nájomné za celú dobu nájmu

náhradného motorového vozidla predstavuje sumu vo výške 852,72 eur s DPH. Žalovaný poskytol
žalobcovi poistné plnenie celkom vo výške 337,60 eur, pričom neuznal náklady na použitie náhradného
vozidla za 22 dní, ale len za 9 dní a dennú sadzbu za náhradné vozidlo taktiež znížil. Rozdiel medzi
fakturovaným nájomným a poskytnutým poistným plnením tak predstavuje sumu vo výške 515,12 eur.Skutočnou škodou, ktorá bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej
poškodenému vyplýva z citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade
nájomné za celú dobu nájmu náhradného vozidla, bez ohľadu na individuálne výpočty žalovaného, ktoré

v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal. Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná
za dobu, počas ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo a bol obmedzený vo svojom
vlastníckompráveksvojmumotorovémuvozidlu,pričomtútoskutočnosťsámnezavinil.Súdmázato,že
žalovaný, v rámci popretí skutkových okolností neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tvrdenia
žalobcu nevyplývajú zo skutočného stavu veci. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na

zaplatenie sumy vo výške 515,12 eur v plnom rozsahu za dôvodný.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.