Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119345084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119345084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Bytkomfort,

s.r.o., Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, proti žalovanej: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., G.
V. XX, o 1.296,81 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.202,28 eur a zmluvnú pokutu v sume 94,53 eur a to do
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania

a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa13.03.2020domáhalzaplatenia
sumy 1.202,28 eur a tiež zmluvnej pokuty v sume 94,53 eur. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná
nadobudla vlastníctvo k jednoizbovému bytu č. 22, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV
č. XXXX k.ú. O. K.. V žalobe uviedol, že žalovaná pristúpila k zmluve o výkone správy č. X zo dňa
XX.XX.XXXX, pričom podľa článku III. bod. 1 uvedenej zmluvy sa zaviazala platiť preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, pričom tieto preddavky neuhrádzala. Uvedená povinnosť jej vyplývala aj
z ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. Zároveň v zmysle uvedenej zmluvy o výkone správy sa

žalovaná zaviazala platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % denne z včas neuhradenej sumy. Žalobca v
žalobeuviedol,žezaobdobieod01.11.2018do31.07.2019žalovanejvznikolnedoplatoknaúhradáchza
plnenie do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume 1.202,28, eur pričom zmluvná pokuta k uvedenému
obdobiu za omeškané platby ku dňu 31.07.2016 predstavovala sumu 94,53 eur. K žalobe žalobca pripojil
prehľad nedoplatkov, sumárnu analýzu platieb, predpis mesačnej zálohovej úhrady, zmluvu o výkone
správy, výzvu na zaplatenie dlhu, evidenčný list žalovanej, výpis z obchodného registra žalobcu.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa19.08.2019platobnýrozkazč.21Up/988/2019, ktorýmžalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
súde podľa CSP. Keďže žalobca podaním zo dňa 12.03.2020 navrhol pokračovať v konaní, vec bola
postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky, a to dňa 12.03.2020.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanej nepodarilo dourčiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.4. Na pojednávaní dňa 29.05.2020 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na
pojednávaniesavrátilasúduspoznámkou,žezásielkanebolaprevzatávodbernejlehote.Nauvedenom

pojednávaní zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby, uviedla, že
na sumárnej analýze platieb na čl. 6 spisu je uvedená suma 2.131,17 eur, žalovaná suma predstavuje
1.202,28 eur keďže v uvedenej analýze platieb a v sume 2.131,17 eur je zahrnutý aj nedoplatok za
obdobie predchádzajúce k 1.11.2018 v sume 928,89 eur pričom uviedla, že táto suma bola predmetom
konania č. 6Csp/69/2019. Obdobne zo zmluvnej pokuty je odrátaná tiež suma 33,99 eur. Zároveň

uviedla, že keďže žalovaná uvedená nedoplatky neuhradila, žalobca bol nútený domáhať sa žalovanej
sumy súdnou cestou.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť. Zmluvnú
pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a dôkazmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak ako to žalobca požadoval, keďže podľa § 696
ods.2 Občianskeho zákonníka vyplýva pre vlastníka bytu resp. nájomcu bytu povinnosť platiť úhradu za
plneniaposkytovanésužívanímbytualebopreddavoknane,pričomtátopovinnosťprežalovanúvyplýva
z článku III. ods. 1 zmluvy o výkone správy zo dňa 1.4.2011, podľa ktorého na zabezpečenie prevádzky,

údržby, opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi domu preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky údržby a opráv domu a platiť správcovi odmenu za výkon správy, pričom
táto zmluva bola uzavretá podľa § 8 Zákona č. 182/93 Z.z.. Preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná suma 1.202,28 eur pozostáva z nedoplatku na
úhradách za plnenia do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od 1.11.2018 do 31.7.2019 a zo

zmluvnej pokuty v sume 94,53 eur za obdobie do 31.07.2019. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žalobe vyhovel.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.