Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/977/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217677
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Nedelka
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4416217677.1

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvoveciexekúcieoprávneného:PROCIVITAS,s.r.o.,sosídlomVajnorská100/
A, Bratislava, IČO: 45 869 464 (dobrovoľný výmaz 09.08.2017), proti povinnému: D. Š., P.. XX.XX.XXXX,
Y. H., D. XXX/XX o vymoženie 6 395,85 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 967 692.

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Súd poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Erik Tóth, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Piaristická
2, náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na
vymoženie sumy 6 395,85 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

Okresný súd Nové Zámky z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistil,
že oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom dňa 09.08.2017 v dôsledku zlúčenia s obchodnou
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - mestská časť

Nové Mesto, IČO: 47 967 692.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 37 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. (účinný do 31.03.2017) o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení jeho noviel (ďalej len ExP) proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §
41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne

oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod
alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

4. Podľa § 37 ods. 4 ExP (účinný do 31.03.2017), ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaníexekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

5. Súdny exekútor JUDr. Erik Tóth, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Piarostická 2 (ďalej len „súdny
exekútor“), požiadal dňa 17.10.2016 tunajší súd o udelenie poverenia.

6. Dňa 26.10.2016 tunajší súd prijal podanie právneho zástupcu oprávneného, ktorý oznámil, že
oprávnený berie návrh na vykonanie exekúcie späť v celom rozsahu a žiadal zastaviť exekučné konanie.

7. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

8. Súd zastavil exekučné konanie v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení na základe návrhu

oprávneného a vzhľadom na jeho dispozičné právo, nakoľko žiadal zastaviť exekúciu ešte pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

9. Súd náhradu trov exekúcie poverenému exekútorovi nepriznal, nakoľko tento vo svojom podaní zo
dňa 19.10.2016 vyslovene uviedol, že náhradu trov exekúcie si neuplatňuje.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak

nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V
sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom
sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.