Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712010151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712010151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvinenej: U. V. pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na verejnom zasadnutí dňa
22. augusta 2012

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Stanislavou Klempovou a obvinenou U. V. dňa 29.6.2012 a
potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinená U. V., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D. V., adresa

na doručovanie písomností F., Ú. N., O.

Č.. XX/E,

j e v i n n á , ž e

dňa 20.09.2011 v čase okolo 14,30 h v obci Brodské pred rodinným domom č. p. 832, ktoré miesto sa

nachádza v uličke prepájajúcej ulicu Nám. SNP a ulicu Záhumenská, fyzicky napadla sestru W. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. G., prechodne bytom V., ul. O.. F. XXX takým spôsobom, že z igelitovej
tašky, ktorú mala pri sebe vytiahla malý kuchynský nôž s plastovou rukoväťou čiernej farby a po slovných
urážkach a sácaní poškodenú W. I. zhodila na zem, kde ju týmto nožom približne štyri razy pravou
rukou bodla do oblasti hlavy, krku a rúk, čím podľa odborného vyjadrenia MUDr. Juraja Dragúna z FNsP
Skalica spôsobila poškodenej W. I. ľahké zranenia a to: reznú ranu krku, reznú ranu 4. prsta ľavej ruky
a 2. prsta pravej ruky a reznú ranu čela, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie v FNsP Skalica
s práceneschopnosťou a dobou liečenia 7 - 10 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížila na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.

2 pím. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona sa obvinenej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze osobne
alebo verejne sa ospravedlniť poškodenej W. I..

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zákona sa obvinenej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa

v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa jej ukladá trest prepadnutia veci:

- 1 ks malý kuchynský nôž s ocelovou čepeľou striebornej farby s plastovou poškodenou rukoväťou
čiernej farby o dĺžke 18,5 cm.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusaobvinenázaväzujeuhradiťspôsobenúškoduvočizdravotnejpoisťovni

UNION, a.s., ul. Bajkálska č. 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 vo výške 98,18 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená W. I., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom X. G. Č.. XX,
prechodne bytom V., ul. F. Č.. XXX so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske - súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 29.6.2012 tunajšiemu súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 29.6.2012 s obvinenou U. V., na verejnom zasadnutí po prerušení
verejného zasadnutia sa procesné strany dohodli na novom znení dohody a to, že podľa § 60 ods. 1
písm. a) Tr. zákona sa jej ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks malý kuchynský nôž s oceľovou čepeľou
striebornej farby s plastovou poškodenou rukoväťou čiernej farby o dĺžke 18,5 cm a súčasne sa vypúšťa

probačný dohľad.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica dňa 29.6.2012 obvinená uznala vinu
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená U. V. súhlasila s navrhnutým trestom odňatia
slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, s trestom prepadnutia veci a náhradou škody

poškodenému, povinnosťou ospravedlniť sa poškodenej a v skúšobnej dobe sa podrobiť psychoterapii.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach, formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinená U. V.:

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:

Áno.

a) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala:

Áno.

b) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala:

Áno.

c) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinená
odpovedala:

Áno.

d) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala :

Áno.

e) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala:

Áno.

f) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
na čo obvinená odpovedala :

Áno.

g) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala:

Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala :

Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala :

Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.
a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním

návrhu tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom

prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a
spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)