Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212490
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115212490.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: ProSun, s.r.o., so sídlom Ladomerská Vieska 1030, 965
01 Ladomerská Vieska, IČO: 44 999 275, zastúpený: SEMANČÍN POLÁČEK s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 244 780, proti odporcom: 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, 2/ Stredoslovenská energetika, a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 17.4.2015 doručeným súdu dňa 22.4.2015 domáha, aby súd
vydal predbežné opatrenie, ktorým nariadi:

1) odporcovi 1/ v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku

podľa § 3 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov
energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"zákon č. 309/2009 Z.z." alebo "Zákon") a podľa rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR
(ďalej aj len "ÚRSO") č. 1487/2014/E-OZ zo dňa 17.12.2013, č. 1504/2014/E-OZ zo dňa 20.12.2013, č.
2036/2014/E-OZ zo dňa 12.3.2014, č. 2042/2014/E-OZ zo dňa 12.3.2014 a podľa rozhodnutia ÚRSO
č. 0015/2015/E zo dňa 28.11.2014, a to tak, že bude povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na

základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v
zariadeniach navrhovateľa na výrobu elektriny T. I. S. A. L., T. I. S. A. L., T. Z. Ž. D. C. V. T. Ž. D. C.
za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť,

2) odporcovi 2/ v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa § 3 ods.
1 písm. b) a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví č. 1487/2014/E-OZ zo dňa 17.12.2013, č. 1504/2014/E-OZ zo dňa 20.12.2013 a podľa
rozhodnutia ÚRSO č. 0015/2015/E zo dňa 28.11.2014 vo forme odberu elektriny za cenu elektriny na
straty, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadeniach navrhovateľa na výrobu elektriny T. I. S. A. L. V. T. I. S. A.
L., a to za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon
práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Na odôvodnenie podaného návrhu uviedol, že je výrobcom elektriny prevádzkujúcim štyri zariadenia na
výrobu elektriny zo slnečnej energie identifikované v podanom návrhu, označené ako T. I. S. A. L., T. I.

S. A. L., T. Z. Ž. D. C. V. T. Ž. D. C. (ďalej len "zariadenia"), ktoré sú pripojené do distribučnej sústavy
odporcu 1/. Odporca 1/ na základe poverenia zo 17.12.2014 poveril odporcu 2/ výkupom elektriny v
súlade s § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z., t.j. na odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b)
Zákona na základe zmluvy o dodávke elektriny. Navrhovateľ poukázal na označené ustanovenia zákonač. 309/2009 Z.z. upravujúce podmienky a formy poskytovania podpory výroby elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie. Navrhovateľovi boli vydané cenové rozhodnutia ÚRSO, ktorými bola navrhovateľovi
pre jednotlivé zariadenia pre vymedzené obdobie rokov 2014 až 2025/2027/2028 schválená pevná

cena elektriny pre stanovenie doplatku. Všetky zariadenia navrhovateľa boli uvedené do prevádzky
pred 1.1.2014. Navrhovateľ pre každé zariadenie osobitne uzavrel s odporcom 1/ zmluvu o výkupe
elektriny na kryte strát a zmluvu o doplatku. Odporca 1/ zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát a zmluvy
o doplatku uzatvára pravidelne vždy na jeden kalendárny rok. Uvedenú prax odporcu 1/ navrhovateľ
označilzaojedinelú,kedyostatníprevádzkovateliaregionálnejdistribučnejsústavyuzatvárajúzmluvyna

dobu neurčitú, resp. na obdobie trvania práva na podporu. Postup odporcu 1/, ktorý vyžaduje uzavretie
zmluvy o doplatku, je pritom v rozpore s § 4 ods. 1 písm. c) Zákona, podľa ktorého má navrhovateľ
právo na doplatok iba na základe účtovného dokladu. V súlade s uzatvorenými zmluvami a rozhodnutím
ÚRSO si navrhovateľ každý mesiac uplatňoval právo na podporu. Uvedený mechanizmus pre uplatnenie
podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. využíval navrhovateľ u odporcu 1/ až do konca roku 2014.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odňatie práva na uplatnenie podpory odporca 1/ opiera o porušenie

oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona, ktorá bola do Zákona zavedená s účinnosťou
od 01.01.2010. Do 01.01.2014 pritom Zákon neobsahoval žiadnu sankciu za porušenie uvedenej
oznamovacej povinnosti. Oznamovaciu povinnosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. c)
Zákona navrhovateľ označil za nezmyselnú a šikanóznu, kedy za situácie, ak Zákon garantuje výrobcovi
elektriny právo na podporu na obdobie 15 rokov a cenové rozhodnutie výrobcovi elektriny garantuje

právo na podporu na celé obdobie podpory, je zrejmé a nepochybné, že navrhovateľ, ktorému Zákon aj
cenové rozhodnutia priznávajú právo na podporu na obdobie 15 rokov v presne stanovenej výške, má
úmysel a vôľu túto podporu čerpať. Zákonom č. 382/2013 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 01.01.2014
novelizovaný zákon č. 309/2009 Z.z., bolo vložené nové ust. § 4 ods. 3, ktorým bola zavedená sankcia
za porušenie oznamovacej povinnosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Aplikáciu sankcie v

podobe straty nároku na podporu pre navrhovateľa na kalendárny rok 2015 však podľa navrhovateľa
vylučuje prechodné ustanovenie § 18e ods. 1 Zákona k úpravám účinným od 01.01.2014. Zariadenia
navrhovateľa boli uvedené do prevádzky pred 01.01.2014 a ust. § 18e ods. 1 Zákona výslovne vylučuje
aplikáciu sankcie podľa § 4 ods. 3 Zákona na takéto zariadenia.

Odporca 1/ listami zo 17.12.2014 osobitne pre každé zariadenie oznámil navrhovateľovi, že ním

prevádzkované zariadenia stratili právo na uplatnenie podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. z dôvodu
nesplnenia povinnosti výrobcu elektriny uvedených v § 4 Zákona, vzhľadom na čo je zo zákona vylúčená
možnosťzaradiťnavrhovateľomprevádzkovanézariadenienavýrobuelektrinyvkalendárnomroku2015
do systému podpory v zmysle zákona č. 309/2009 Z.z., a preto elektrina vyrobená v navrhovateľom
prevádzkovaných zariadeniach sa bude považovať za elektrinu, na ktorú nie je možné uplatniť si právo

napodporupodľa§3ods.1písm.b)ac)Zákona.Navrhovateľpovažujezaneprípustné,abymuodporca
1/ odňal zákonom garantovanú podporu, ktorú vyčíslil sumou 724.069,44 €, iba obyčajným listom bez
rozhodnutia príslušného orgánu, voči ktorému by sa mohol navrhovateľ odvolať. Nakoľko zariadenia
navrhovateľa bude uvedené do prevádzky pred 1.1.2014, aplikácia sankcie v podobe straty nároku na
podporu pre navrhovateľa na kalendárny rok 201 je vylúčené prechodným ustanovením § 18e ods. 1

Zákona k úpravám účinným od 1.1.2014.

Bez ohľadu na vyššie uvedené navrhovateľ zdôraznil, že všetky povinnosti podľa § 4 ods. 2 Zákona
si splnil riadne a včas voči ÚRSO aj voči odporcovi 1/. Navrhovateľ poukázal na potvrdenia o pôvode
elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vydané pre jednotlivé zariadenia, v ktorých sa uvádza
predpokladané ročné množstvo vyrobenej elektriny v zariadeniach navrhovateľa. Navrhovateľ predložil

ÚRSO návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre jednotlivé zariadenia, v
ktorom uviedol predpokladané ročné množstvo vyrobenej elektriny a predpokladané celkové množstvo
vyrobenej elektriny pre vymedzené obdobie. V návrhu ceny navrhovateľ pre rok t oznámil predpokladanú
celkovú výrobu elektriny, technologickú vlastnú spotrebu a spotrebu vyrobenej elektriny pre vlastné
využitie v jednotlivých zariadeniach. Za rok t pritom navrhovateľ v súlade s § 1 písmeno c) vyhlášky č.

221/2013 považuje každý kalendárny rok vo vymedzenom období poskytovania podpory. Na základe
predloženého návrhu ceny ÚRSO vydal navrhovateľovi cenové rozhodnutia pre jednotlivé zariadenia pre
vymedzené obdobia rokov 2014 až 2025/2027/2028, v ktorých je uvedená predpokladaná ročná výroby
elektriny pre tieto roky. Navrhovateľ následne dňa 30.5.2014 odoslal ÚRSO vyplnený formulár týkajúcisa povinnosti výrobcov elektriny predložiť údaje do 30.5.2015, ktorý bol zverejnený na jeho internetovej
stránke.

Navrhovateľ si informačnú povinnosť riadne a včas splnil aj voči odporcovi 1/, ktorému dňa 20.01.2014

odoslalžiadostiouzatvoreniezmlúvovýkupeelektrinynakrytiestrátazmlúvodoplatku,ktorýchprílohou
boli podpísané zmluvy na rok 2014, cenové rozhodnutia, potvrdenia o pôvode elektriny a plány dodávky
na doplatok a straty. Dňa 1.8.2014 navrhovateľ zaslal odporcovi 1/ oznámenie o uplatnení podpory z
1.8.2014, v ktorom uviedol, že si uplatňuje podporu pre rok 2015 a predpokladané množstvo vyrobenej
elektriny pre rok 2015. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ predložil odporcovi 1/ pred 15.8.2014

informácie v zmysle § 4 ods. 2 písmeno c) Zákona a tieto informácie sa týkali kalendárneho roku 2015.
Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že neexistuje žiaden zákonný dôvod pre
konštatovanie porušenia povinností podľa § 4 ods. 2 Zákona, a teda ani žiaden základ pre odopretie
podpory podľa § 3 Zákona.

Navrhovateľ považuje za potrebné, aby predbežným opatrením boli dočasne upravené pomery
účastníkov, nakoľko nenariadenie predbežného opatrenia by malo za následok vznik finančnej ujmy,

ktorábymalaprenavrhovateľalikvidačnénásledkyabudeviesťkjehoplatobnejneschopnosti.Poukázal
na to, že na vybudovanie zariadení získal finančné zdroje formou bankových úverov. Vyčíslil výšku
splátok úverov v roku 2015 sumou 195.500 €, splátky úrokov v sume 57.532,80 €, ostatné náklady na
prevádzku a údržbu v sume 261.363,17 €. Celkové očakávané výdavky navrhovateľa na chod zariadení
takvroku2015predstavujú511.863,17€.Ročnávýškapodpory,ktorábolanavrhovateľoviodňatánarok

2015, pre navrhovateľa predstavuje sumu 724.069,44 €. Bez poskytnutia podpory navrhovateľ nebude
schopný splácať bankové úvery ani ďalšie záväzky. Poukázal na zabezpečovacie záväzkové vzťahy
k zmluvám o úvere a dopad ich realizácie na spoločníkov navrhovateľa, na ťažkú finančnú situáciu
navrhovateľa, na možné ohrozenie pracovných miest zamestnancov navrhovateľa a možnú likvidáciu
navrhovateľa v prípade nenariadenia predbežného opatrenia.

Navrhovateľ vyjadril názor, že navrhované predbežné opatrenie napriek zneniu petitu je primerané a
nebude nijako zvýhodňovať odporcu 1/ ani odporcu 2/ a nastolený stav bude fungovať na rovnakých
zásadách ako fungoval roky a mechanizmus podpory v zmysle Zákona nebude narušený. Nariadenie
predbežného opatrenia považuje navrhovateľ za legitímne a primerané sledovanému cieľu. Nariadením
predbežného opatrenia sa zabráni finančnej likvidácii navrhovateľa, nakoľko je zjavné, že navrhovateľ

nebude schopný plniť svoje finančné záväzky voči banke a dodávateľom. Na druhej strane nariadenie
predbežného opatrenia nebude mať negatívny dopad na odporcu 1/ ani na odporcu 2/, kedy Zákon
ustanovuje vyvážený mechanizmus, v rámci ktorého odporca 2/ na základe poverenia odporcu 1/
bude od navrhovateľa odoberať vyrobenú elektrinu za tzv. cenu elektriny na straty a zároveň preberie
zodpovednosť za odchýlku a odporca 1/ bude navrhovateľovi vyplácať doplatok. Zároveň navrhovateľ

poukázal na rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach. Vo veci samej sa navrhovateľ mieni
domáhať nahradenia prejavu vôle odporcu 1/ a odporcu 2/ uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o doplatku
a zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát.

Dňa 28.4.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu 1/ k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o ktorom odporca 1/ získal vedomosť z výpisu súdnych konaní, ktoré sú na Okresnom

súde Žilina voči nemu vedené. V písomnom vyjadrení odporca 1/ poukázal na svoje postavenie
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a
zároveň regulovaného subjektu v zmysle zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach,
ktorého výnosy sú určené a regulované ÚRSO-m. Hlavným predmetom podnikania odporcu 1/ je
poskytovanie distribúcie elektriny prostredníctvom elektrických vedení a zariadení na území Žilinského

a Banskobystrického kraja. Poplatky (tarify) za distribúciu elektriny sú určené ÚRSO-m ako pevná
jednotková cena za kWh na každý kalendárny rok a takto stanovené poplatky účtuje odporca 1/
odberateľom priamo alebo prostredníctvom dodávateľa elektriny. Pri stanovení výšky distribučných
poplatkov berie ÚRSO do úvahy náklady na prevádzku, obnovu a rozvoj distribučnej sústavy. Na základe
zákona č. 309/2009 Z.z. bola odporcovi 1/ určená povinnosť poskytovať podporu výrobcom elektriny

formou doplatku a výkupu elektriny na straty. V zmysle Zákona výrobcovia elektriny z obnoviteľných
zdrojov majú garantovanú výkupnú cenu za vyrobenú elektrinu počas doby 15 rokov a táto je výraznevyššia ako trhová cena elektriny vyrobenej z iných ako obnoviteľných zdrojov energie. Odporca 1/
je povinný vykúpiť všetku vyrobenú elektrinu od výrobcov elektriny za garantovanú výkupnú cenu,
hoci tento objem elektriny prevyšuje potrebu odporcu 1/ na pokrytie strát v distribučnej sústave.

Nakoľko reálne dodávky elektriny od výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov prevyšujú potreby
elektriny pre odporcu 1/ na krytie strát, poveril odporca 1/ výkupom elektriny dodávateľa (obchodníka)
s elektrinou, ktorý je oprávnený tieto "prebytky" elektriny predať na veľkoobchodnom trhu s elektrinou.
Na zabezpečenie finančných zdrojov pre odporcu 1/ na poskytovanie podpory pre výrobcov elektriny
z obnoviteľných zdrojov určil ÚRSO popri distribučných poplatkoch osobitnú tarifu, tzv. tarifu za

prevádzkovanie systému (ďalej aj len "TPS"). Odporca 1/ účtuje odberateľom pripojeným k distribučnej
sústave popri distribučných poplatkoch aj túto tarifu, ktorú určuje ÚRSO na kalendárny rok ako pevnú
cenu v závislosti od toho, koľko výrobcov elektriny a v akom rozsahu si bude uplatňovať nárok
na podporu. TPS určuje ÚRSO ex offo ku koncu kalendárneho roka a na jej určenie sú potrebné
informácieodvýrobcovelektriny,čisiuplatniapodporuavakomrozsahunanasledujúcirok.Presprávne
určenie tejto tarify a teda vytvorenie dostatočných finančných zdrojov pre odporcu 1/ na poskytovanie

podpory výrobcom elektriny je potrebná súčinnosť zo strany výrobcov elektriny spočívajúca v plnení
oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona. Konkrétne pre rok 2015 ÚRSO určilo túto
tarifu vo výške 21,80 € za každú spotrebovanú MWh, ktorú účtuje odporca 1/ odberateľom priamo
alebo prostredníctvom dodávateľa. Takýmto spôsobom odporca 1/ získa od odberateľov finančné
prostriedky, ktoré následne uhradí výrobcom elektriny z titulu poskytnutia podpory. Odporca 1/ ďalej

objasnil poskytovanie podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. formou doplatku a formou výkupu elektriny
na straty za cenu určenú ÚRSO-m. Odporca 1/ ďalej uviedol, že ÚRSO dňa 27.07.2014 zverejnil na
svojom webovom sídle informáciu pre výrobcov elektriny, v rámci ktorej poukázal na ich povinnosť podľa
§ 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., čím bol každý výrobca nad rámec zákona informovaný o tom, že si
má splniť svoju oznamovaciu povinnosť voči ÚRSO a voči odporcovi 1/. Dňa 09.02.2015 ÚRSO zverejnil

na svojom webovom sídle zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili povinnosť podľa § 4 Zákona.
Odporca 1/ ďalej poukázal na postavenie navrhovateľa ako výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov
a skonštatoval, že navrhovateľ má na trhu výroby elektriny konkurenčnú výhodu oproti iným výrobcom
elektriny tým, že po dobu 15 rokov má garantované výnosy za vyrobenú elektrinu, kedy si môže uplatniť
právo na podporu odberom elektriny na straty a podporu doplatkom a rovnako počas tejto doby má

právo na pripojenie do distribučnej sústavy odporcu 1/. K predpokladom pre nariadenie predbežného
opatrenia, odporca 1/ uviedol, že nie je potrebné dočasne upravovať pomery medzi odporcom 1/ a
navrhovateľom z dôvodu, na ktorý odporca 1/ upozornil navrhovateľa v liste zo dňa 17.12.2014, v ktorom
mu odporučil, aby od 01.01.2015 zabezpečil odber ním vyrobenej elektriny formou zmluvy o dodávke
elektriny s dodávateľom, ktorým je odporca 2/. Navrhovateľ mohol osloviť odporcu 2/ so žiadosťou o

uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny, čo potvrdzuje aj pripojené vyjadrenie odporcu 2/. Odporca
1/ poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzania škodám v zmysle ust. § 415 a § 417
Občianskeho zákonníka a na ust. § 384 Obchodného zákonníka a skonštatoval, že navrhovateľ sa
nespráva prevenčne, keď napriek zániku jeho nároku na podporu podľa Zákona neuzatvoril zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. V prípade uzatvorenia zmluvy s

dodávateľom by tak prípadná škoda na strane navrhovateľa predstavovala len rozdiel medzi jeho
nárokom na podporu a trhovou cenou za dodanú elektrinu, ktorá by mu bola uhradená dodávateľom. Zo
strany odporcu 1/ pritom nedochádza k žiadnym krokom smerujúcim k "násilnému" zastaveniu výroby
navrhovateľa. Odporca 1/ taktiež vyjadril pochybnosť, či v prípade nariadenia predbežného opatrenia
a následného neúspechu navrhovateľa v konaní o veci samej, by navrhovateľ bol schopný poskytnuté

finančné prostriedky vrátiť. V prípade poskytovania podpory navrhovateľovi v rozpore s ustanoveniami
zákona č. 309/2009 Z.z. bude spôsobená škoda na strane odporcu 1/, kedy bude navrhovateľovi
vyplatená podpora doplatkom v rozpore s podmienkami Zákona. Prípadným nariadením predbežného
opatrenia by došlo k hrubému nepomeru práv a povinností medzi navrhovateľom a odporcom 1/, keď
navrhovateľ porušuje zákon č. 309/2009 Z.z., správa sa nezodpovedne a neuzatvoril zmluvu o dodávke

elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. Navrhovateľ tak nemôže dostatočne osvedčiť, že
bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná, značná, či dokonca neodstrániteľná
ujma a táto podľa odporcu 1/ navrhovateľovi ani nehrozí. Odporca 1/ ďalej uviedol, že hlavný rozpor
medzi ním a navrhovateľom spočíva v otázke splnenia notifikačnej povinnosti navrhovateľa podľa ust. §
4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. Odporca 1/ dospel k záveru, že navrhovateľ si včas nesplnil

svoju notifikačnú povinnosť podľa citovaného zákonného ustanovenia, čo vyplýva zo zoznamu ÚRSO
zverejneného na jeho webovom sídle a preto odporca 1/ bol oprávnený, resp. povinný postupovať podľa
§ 4 ods. 3 Zákona, podľa ktorého navrhovateľ stratil právo podľa§ 4 ods. 1 písm. c) a d) na nasledujúci
kalendárny rok, t.j. na rok 2015. Na to, aby odporcovi 1/ nevznikala poskytovaním podpory podľa Zákonapriama finančná strata, musí osobitná tarifa určená ÚRSO-m zodpovedať nárokom výrobcov elektriny
na uplatnenie podpory v príslušnom kalendárnom roku. Na kalendárny rok 2015 určil a zohľadnil ÚRSO
v tejto tarife len takých výrobcov elektriny, ktorí oznámili uplatnenie podpory na rok 2015 podľa § 4 ods.2

písm. c) Zákona. Okrem schválenej tarify na rok 2015 nemá odporca 1/ žiadne finančné prostriedky na
vyplatenie doplatku alebo výkup elektriny za cenu na straty od výrobcov elektriny, ktorí nemajú nárok
na podporu. V prípade vyplatenia podpory výrobcom elektriny, ktorí nárok na podporu pre nesplnenie
oznamovacej povinnosti nemajú, vznikne odporcovi 1/ priama škoda vo výške niekoľko miliónov eur
a vystavuje to odporcu 1/ platobnej neschopnosti. Nariadením predbežného opatrenia by tak došlo k

zvýhodneniu výrobcov elektriny na úkor odporcu 1/. Výrobca elektriny má možnosť predať vyrobenú
elektrinuobchodníkoviselektrinou,ktorýjuvykúpizatrhovúcenu,ktorájeccao8€nižšiaakostanovená
cenaelektrinynastraty.Takýmtoobchodníkomjeodporca2/,ktorýpísomnepotvrdilpripravenosťvykúpiť
elektrinu od každého výrobcu elektriny, ktorý stratil nárok na podporu na kalendárny rok 2015 za cenu
34,61 € za MWh. Záverom odporca 1/ zhrnul, že navrhovateľ v podanom návrhu neosvedčil dôvodnosť
svojho nároku a vyjadril názor, že na strane navrhovateľa ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie

práva a zároveň, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Vzhľadom na uvedené odporca 1/ navrhol, aby súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol. Vzhľadom na komplikovanosť a špecifickosť sporu, ktorý môže mať značný finančný
dopad pre účastníkov konania, odporca 1/ navrhol, aby súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení
nariadil pojednávanie a vypočul účastníkov konania a požiadal o stanovisko k prejednávanej veci ÚRSO.

Ako prílohu písomného vyjadrenia odporca 1/ predložil oznámenie ÚRSO zverejnené na jeho webovej
stránke (č.l. 307), časť zoznamu výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili oznamovacie povinnosti, zverejnený
na webovej stránke ÚRSO (č.l. 308 - 310) a vyjadrenie SSE, a.s. zo dňa 17.02.2015 (č.l. 311), z obsahu
ktorého vyplýva, že odporca 1/ poveril s účinnosťou od 01.01.2015 až do odvolania SSE, a.s. (odporcu
2/) zabezpečením odberu elektriny podľa § 4 ods. 1 písm. b) Zákona, na základe čoho SSE, a.s. uzatvorí

zmluvy o dodávke elektriny s výrobcami elektriny, ktorí spĺňajú podmienky na získanie podpory odberom
elektriny za cenu elektriny na straty podľa Zákona a sú pripojení do distribučnej sústavy odporcu. SSE,
a.s. v písomnom vyjadrení zároveň potvrdila, že v súlade s príslušnými právnymi predpismi prebrala
zodpovednosť za odchýlku spoločnosti odporcu 1/ vrátane výrobcov elektriny, ktorí majú nárok na
prevzatie zodpovednosti za odchýlku podľa Zákona. SSE, a.s. v predmetnom vyjadrení taktiež vyhlásila,

že je pripravená s každým výrobcom elektriny, ktorý nesplnil podmienky na získanie podpory odberom
elektriny za cenu elektriny na straty podľa zákona č. 309/2009 Z.z., uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú
cenu 34,61 €/MWh vykúpi elektrinu vyrobenú týmto výrobcom elektriny.

Dňa 30.04.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k prípadnému podaniu odporcu 1/, v
ktorom navrhovateľ vyjadril nesúhlas s tvrdeniami odporcu 1/, podľa ktorých ÚRSO pri stanovení TPS

na rok 2015 zohľadnil iba tých výrobcov, ktorí si podporu na rok 2015 riadne uplatnili do 15.08.2014,
z ktorého dôvodu odporca 1/ nemá finančné prostriedky na poskytnutie podpory navrhovateľovi.
Navrhovateľ poukázal na to, že odňatie podpory pre takmer 1.200 výrobcov elektriny na kalendárny
rok 2015 sa do zníženia TPS vôbec nepremietlo. Naopak, rozhodnutím ÚRSO z 19.08.2014 došlo k
zvýšeniu TPS z pôvodných 19,82 €/MWh na 21,82 €/MWh a rozhodnutie ÚRSO z 29.12.2014 ponechalo

TPS vo zvýšenej výške aj na rok 2015. Nie je preto pravdivé tvrdenie odporcu 1/, že v roku 2015 nemá
zabezpečené finančné prostriedky na financovanie štátom garantovanej podpory. Zvýšenie TPS v roku
2015 prinesie 58.400.000 €. Zároveň s účinnosťou od 01.01.2014 bola pre výrobcov elektriny zavedená
povinnosť platiť novú platbu za prístup do distribučnej sústavy, tzv. G-komponent. Výška platby pre
rok 2015 podľa vyhlášky ÚRSO a cenového rozhodnutia vydaného pre odporcu 1/ predstavuje pre

navrhovateľa 8.651,77 €. Z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že celková ročná výška príjmov z G-
komponentu pre prevádzkovateľov distribučnej sústavy môže prevyšovať 30 mil. €. Je preto zrejmé, že
odporca 1/ v roku 2015 disponuje vyšším objemom finančných prostriedkov ako v minulosti. Napriek
skutočnosti, že výrobcovia elektriny mali oznamovaciu povinnosť splniť do 15.08.2014, odporca 1/
dotknutých výrobcov elektriny informoval o strate podpory až listom zo 17.12.2014. Tým navrhovateľovi

a ostatným dotknutým výrobcom odňal akýkoľvek časový priestor pre riešenie situácie v roku 2014.
Závery o negatívnych finančných dopadoch na odporcu 1/ preto navrhovateľ považuje za zavádzajúce
a neosvedčené. Navrhovateľ ďalej poukázal na možnosti vplyvu odporcu 1/ na cenovú reguláciu a
výstavbu nových zariadení vrátane vplyvu na stanovenie TPS. Označil za neprijateľné riešenie vo forme
odberu elektriny za trhovú cenu, kedy podľa vyjadrenia odporcu 1/ je dotknutým výrobcom elektriny

ponúkaná trhová cena za dodanú elektrinu 34,61 €/MWh. Ponúkaná cena je o 348 €/MWh nižšia akocena stanovená pre navrhovateľa v cenovom rozhodnutí. Podľa návrhu odporcu 1/ by tak navrhovateľ
v roku 2015 dostal namiesto zákonom garantovaných 182.887,58 € iba 16.543,58 €, čo je o 91 %
menej. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu, v ktorej sa navrhovateľ ocitol v dôsledku konania

odporcu 1/, je takýto návrh pre navrhovateľa neprijateľný a jeho problémy nerieši. Situácia by tak pre
navrhovateľaostalarovnakolikvidačná.Zanepravdivéoznačiltaktiežtvrdenie,žebyodporca1/vlistezo
17.12.2014 odporučil navrhovateľovi, aby uzavrel zmluvu o dodávke elektriny s odporcom 2/. Uzavretie
takejto zmluvy zároveň navrhovateľ považuje za problematické, nakoľko sa obáva, že uzavretie zmluvy
o dodávke elektriny s odporcom 2/ za trhovú cenu by mohlo oslabiť jeho postavenie v súdnom spore.

Obáva sa, že by súd mohol uzavretie zmluvy interpretovať ako úkon, ktorým sa navrhovateľ vzdal svojho
nároku na podporu a ktorým legalizuje údajné nesplnenie oznamovacej povinnosti a stratu podpory v
roku 2015. Konanie odporcu 1/ považuje navrhovateľ za protiprávne, nakoľko v právnom štáte nie je
prípustné, aby navrhovateľovi ktokoľvek obyčajným listom odňal podporu a zlikvidoval nielen jeho, ale
aj s ním prepojené osoby. Za nepravdivé a zavádzajúce navrhovateľ označil taktiež tvrdenia odporcu
1/ o možnom vzniku škody na strane odporcu 1/ vo výške niekoľko mil. €. Podľa účtovných výkazov

odporcu 1/ za rok 2013 a 2014 odporca 1/ v roku 2013 dosiahol zisk 44.007.000 € a v roku 2014
zisk 57.819.000, €. Za predchádzajúce účtovné obdobia zároveň odporca 1/ eviduje nerozdelený zisk
vo výške 117.922.000 €. Navrhovateľ má za to, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
osvedčil hroziacu závažnú a neodstrániteľnú ujmu, ako aj dôvodnosť návrhu vo veci samej. Detailným
spôsobom popísal a zdokladoval likvidačný charakter straty podpory na jeho osobu a zdôraznil, že

odporca 1/ porušuje zákon tým, že svojvoľne v rozpore s prechodnými ustanoveniami, napriek splneniu
oznamovacej povinnosti, bez rozhodnutia a obyčajným listom, voči ktorému navrhovateľ nemá možnosť
podať opravný prostriedok, odňal navrhovateľovi podporu vo výške prevyšujúcej 180.000 €. V tejto
súvislosti navrhovateľ poukázal nielen na protizákonnosť, ale aj protiústavnosť postupu odporcu 1/.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava
právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby bolo

navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že existuje určité právo resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná
dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením predbežného opatrenia, pričom
navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd

pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho
procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia.

Zobsahunávrhunavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniavyplýva,ženavrhovateľsadomáha

jeho nariadenia pred začatím konania vo veci samej z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať nahradenia prejavu vôle odporcov1/ a 2/ uzatvoriť s navrhovateľom zmluvy o doplatku a zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát,
pričom súd konštatuje vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a zamýšľaným
konaním vo veci samej zo strany navrhovateľa. Zároveň ale súd poukazuje na tú skutočnosť, že

navrhovaným predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia povinností odporcom v rade 1/
a 2/ podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c), resp. § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona v rovnakom rozsahu,
v akom mieni dosiahnuť plnenie týchto povinností odporcami 1/ a 2/ v zamýšľanom konaní o veci
samej. Aj keď situácia, kedy predbežným opatrením sú nariaďované rovnaké povinnosti, aké by boli
uložené v rozhodnutí o veci samej, nie je judikatúrou súdov vylúčená, takáto situácia môže nastať

len výnimočne a musí byť náležite odôvodnená konkrétnymi skutkovými okolnosťami prejednávanej
veci. V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a v písomnom vyjadrení doručenom súdu 30.4.2015, skutočnosti uvedené odporcom 1/ v písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 28.4.2015 a v nadväznosti na obsah navrhovateľom a odporcom 1/
predložených listinných dôkazných prostriedkov súd skúmal, či navrhovateľ osvedčil všetky predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle podaného návrhu.

Z listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ je
prevádzkovateľom štyroch zariadení na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a má
postavenie výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie s právom na podporu výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie podľa Zákona a v súlade s rozhodnutiami ÚRSO, ktorými ÚRSO schválil
pre navrhovateľa na vymedzené obdobie pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku (č.l. 30, 31,

32 a 34) s tým, že právo na podporu doplatkom pre zariadenia navrhovateľa sa skončí uplynutím 15
rokov od ich zavedenia do prevádzky a doplatok si navrhovateľ uplatňuje u prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej sústavy, ktorým je odporca 1/. Zariadenia prevádzkované navrhovateľom sú pripojené do
regionálnej distribučnej sústavy odporcu 1/, u ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok na podporu podľa
Zákona v spojení s rozhodnutiami ÚRSO určujúcimi pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku. Z

vyjadrenia odporcu 1/ vyplýva, že ako prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy poverením zo
17.12.2014 poveril odporcu 2/ výkupom elektriny v súlade s ust. § 4 ods. 1 písm. b) Zákona, t.j. odberom
elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona, ktorú dodal výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na
získanie podpory podľa § 3 Zákona. Situáciu, kedy prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy
poverí odberom elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) Zákona vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie

iný subjekt, predpokladá priamo ust. § 4 ods. 1 písm. b) Zákona, z ktorého zároveň vyplýva, že tento
odber poverený subjekt uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke elektriny za cenu elektriny na straty,
ktorú určuje rozhodnutím ÚRSO. Uvedené skutočnosti osvedčujú existenciu tvrdeného právneho vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/.

Z oznámení odporcu 1/ zo dňa 17.12.2014 (č.l. 74, 75, 76 a 77) vyplýva, že zariadenia prevádzkované

navrhovateľom mali stratiť právo na podporu podľa Zákona, konkrétne právo podľa ust. § 3 ods. 1 písm.
b) a c), resp. § 4 ods. 1 písm. b) a c) z dôvodu nesplnenia povinností výrobcu elektriny podľa § 4 Zákona.
Hoci oznámenia odporcu zo 17.12.2014 neobsahujú vymedzenie konkrétnej povinnosti (povinností),
ktoré nemali byť zo strany navrhovateľa splnené, z vyjadrení navrhovateľa a odporcu 1/ v tejto veci
je zrejmé, že zo strany navrhovateľa nemala byť splnená oznamovacia povinnosť podľa § 4 ods. 2

písm. c) Zákona, v zmysle ktorého výrobca elektriny s právom na podporu je povinný oznámiť ÚRSO
a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c),
vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.augustu na nasledujúci kalendárny rok.
V nadväznosti na obsah písomného vyjadrenia odporcu 1/ a predložené listinné dôkazné prostriedky,
súd nahliadnutím na internetovú stránku www.urso.gov.sk zistil, že na internetovej stránke ÚRSO je

zverejnený zoznam zariadení výrobcov elektriny, ktorým podľa § 4 ods. 3 Zákona zaniklo právo na
podporu na rok 2015, pričom v zozname výrobcov elektriny na území prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. sú pod poradovými číslami 77, 78,
496, a 517 uvedené zariadenia navrhovateľa, ktoré si podľa údajov v tomto zozname nesplnili povinnosť
podľa § 4 ods. 2 Zákona voči odporcovi 1/ a voči ÚRSO si túto povinnosť splnili. Ako vyplýva z

vyjadrenia odporcu 1/, dôsledkom nesplnenia oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona
zo strany navrhovateľa voči odporcovi 1/ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy je, že v
súlade s ust. § 4 ods. 3 Zákona si navrhovateľ nemôže na elektrinu vyrobenú v ním prevádzkovaných
zariadeniach uplatniť právo podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona na kalendárny rok 2015.Spornou otázkou v prejednávanej veci je tak primárne otázka splnenia oznamovacej povinnosti
navrhovateľa ako výrobcu elektriny s právom na podporu tak, ako mu táto vyplýva z ust. § 4 ods.
2 písm. c) Zákona vo vzťahu k odporcovi 1/ ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy.

Splnenie oznamovacej povinnosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona navrhovateľ osvedčuje
písomnými oznámeniami z 1.8.2014 spolu s poštovým podacím hárkom (č.l. 116 - 118). Navrhovateľ
zároveň spochybňuje, vzhľadom na prechodné ustanovenia § 18e ods. 1 Zákona k úpravám účinným
od 01.01.2014, aplikáciu ust. § 4 ods. 3 Zákona vo vzťahu k navrhovateľovi, nakoľko zariadenia
navrhovateľa na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov boli uvedené do prevádzky pred 01.01.2014,

ako to vyplýva z navrhovateľom predložených listinných dôkazných prostriedkov. Uvedené skutkové a
právne otázky budú predmetom dokazovania a posudzovania zo strany súdu v konaní o veci samej.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania navrhovaným predbežným opatrením, vyplývajúcu z nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj primeranosťou navrhovaného predbežného opatrenia vzhľadom
na obsah práv a povinností, ktoré by mali byť navrhovaným predbežným opatrením odporcom 1/ a 2/

uložené.

Jezrejmé,žeprenavrhovateľaakovýrobcuelektrinyzobnoviteľnéhozdrojaenergiejevýznamnávýroba
tejto elektriny práve v spojení s poskytovaním finančnej podpory podľa Zákona. Z oznámenia odporcu
1/ a zo zverejneného zoznamu na internetovej stránke ÚRSO vyplýva, že v kalendárnom roku 2015
mal navrhovateľ nárok na podporu podľa Zákona stratiť. Ujma, ktorú môže navrhovateľ v dôsledku toho

utrpieť, spočíva predovšetkým vo finančnej strate spôsobenej neposkytnutím podpory výroby elektriny
z obnoviteľného zdroja energie v priebehu roka 2015 formou výkupu elektriny za cenu elektriny na
straty podľa § 3 ods. 1 písm. b) a formou doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona, ktorú navrhovateľ
v podanom návrhu vyčísluje. Táto skutočnosť môže mať vplyv na priebeh a výsledky podnikateľskej
činnosti navrhovateľa. Negatívny dôsledok vzniknutej situácie sa u navrhovateľa prejaví zásadne len

v kalendárnom roku 2015, kedy nárok na podporu v roku 2016 bude zo strany ÚRSO a odporcu 1/
posudzovaný v nadväznosti na splnenie oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona do
15. augusta 2015. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade nenariadenia predbežného
opatrenia navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil konkrétnym vyčíslením
finančných nákladov na splátky súvisiacich úverov, prevádzku a chod zariadení za kalendárny rok,

finančnýmdopadomneposkytnutiapodporypodľaZákonavoformevýkupuelektrinyzacenuelektrinyna
stratyavoformedoplatkuvkalendárnomroku2015nanavrhovateľavspojenísdôsledkomprejavujúcim
sa v neschopnosti uhrádzať jeho záväzky, platobnej neschopnosti a faktickej likvidácii. V tejto súvislosti
súd podotýka, že navrhovateľ je podnikateľským subjektom, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť a nedosiahnutie očakávaných výnosov a strata v určitom

období podnikateľskej činnosti je súčasťou podnikateľského rizika, ktoré každý podnikateľ znáša. Pokiaľ
navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazoval aj na možné nebezpečenstvo
hroziacej ujmy na strane tretích subjektov (spoločníkov navrhovateľa), na tieto tvrdenia nebolo možné
prihliadať, nakoľko dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len v rámci
priamych vzájomných vzťahov medzi účastníkmi konania.

Vo vzťahu k časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v rámci ktorej sa navrhovateľ domáhal,
aby súd uložil odporcovi 2/ povinnosť odoberať od navrhovateľa elektrinu z obnoviteľného zdroja energie
za cenu elektriny na straty, nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vzhľadom na vyjadrenie odporcu 1/ a obsah
pripojeného vyjadrenia odporcu 2/, z ktorých vyplýva, že odporca 2/ je pripravený s každým výrobcom

elektriny, ktorý nesplnil podmienky na získanie podpory odberom elektriny za cenu elektriny na straty
podľa Zákona, uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú cenu 34,61 €/MWh vykúpi elektrinu vyrobenú týmto
výrobcom elektriny v jeho zariadení. Na uvedenú možnosť upozornil navrhovateľa aj odporca 1/ v
oznámeníostratepodporynakalendárnyrok2015zo17.12.2014.Zasituácie,kedyodporca2/deklaruje
zabezpečenie odberu elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa, resp. vo všetkých zariadeniach,

ktorým nebolo priznané právo na podporu na kalendárny rok 2015 za trhovú cenu elektriny, nie je daná
potrebadočasnejúpravypomerovmedzinavrhovateľomaodporcom2/.Zmluvnýmvzťahomsodporcom
2/ má navrhovateľ možnosť zabezpečiť kontinuitu prevádzky svojho zariadenia na výrobu elektriny z
obnoviteľných zdrojov a kontinuitu výroby elektriny v tomto zariadení v kalendárnom roku 2015. Súd sa
nestotožňuje s navrhovateľom v tom, že takýto postup by mal za následok "oslabenie" jeho pozície vkonaní o veci samej. Na strane navrhovateľa tak nie je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy spočívajúce v ohrození prevádzky jeho zariadenia v prípade, že by nemal zabezpečený odber
vyrobenej elektrickej energie. Prípadná ujma, ktorá navrhovateľovi v tomto prípade hrozí, spočívajúca

v ušlom zisku vo výške rozdielu medzi trhovou cenou elektriny a cenou elektriny na straty, je súčasťou
podnikateľského rizika navrhovateľa a v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej nie je vylúčené,
aby sa náhrady tejto ujmy domáhal voči zodpovednému subjektu. V prejednávanej veci zároveň neboli
zistené také špecifické alebo výnimočné okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru, aby predbežným
opatrením bolo nariadené odporcovi 2/ odoberať elektrickú energiu vyrobenú v zariadení navrhovateľa

za cenu elektriny na straty podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) Zákona, t.j. v takom rozsahu, v akom sa
navrhovateľ mieni domáhať plnenia tejto povinnosti odporcom 2/ v konaní o veci samej.

Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia súd ďalej prihliadal na
možné dôsledky vyhovenia návrhu na odporcu 1/ ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy,
u ktorého si navrhovateľ uplatňuje právo na podporu podľa zákona vo forme odberu elektriny za cenu
elektriny na straty a vo forme doplatku. Odporca 1/ v písomnom vyjadrení zo 14.04.2015 objasnil

svoje postavenie ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v systéme poskytovania podpory
podľa Zákona a rovnako objasnil, akým spôsobom sú pre odporcu 1/ vytvárané finančné zdroje na
poskytovanie tejto podpory. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ ÚRSO navrhovateľa, resp. skupinu
ďalších cca 500 subjektov, ako to vyplýva zo zoznamu zverejneného na jeho internetovej stránke, do
systému podpory na rok 2015 s odkazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona nezahrnul, vo vzťahu k týmto

subjektom neboli pre odporcu 1/ prostredníctvom osobitnej tarify za prevádzkovanie systému určovanej
ÚRSO-m vytvorené finančné zdroje na poskytovanie podpory. Pokiaľ by súd návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, navrhovateľ by tým dosiahol stav, akoby jeho nárok na
podporu v kalendárnom roku 2015 nebol sporný. Na druhej strane by došlo k neprimeranému zásahu do
postavenia odporcu 1/, ktorý nemá zabezpečené finančné prostriedky na realizáciu štátom garantovanej

podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vo vzťahu k subjektom, ktoré ÚRSO pri
určovaní TPS na kalendárny rok 2015 nezohľadnil. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval zvýšením TPS v
kalendárnom roku 2014 a nezmenenou výškou TPS v roku 2015, súd uvádza, že pokiaľ sa pri výpočte
TPS v zmysle § 1 písmeno h) a § 12 Vyhlášky ÚRSO č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová
regulácia v elektroenergetike, zohľadňujú náklady nie len na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov,

ale aj na výrobu elektriny z domáceho uhlia a na činnosť organizátora krátkodobého trhu s elektrinou,
nezmenená výška TPS na rok 2015 bez ďalšieho neznamená, že v nej neboli zohľadnené aktuálne
údaje o množstve elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov, na ktoré sa uplatňuje nárok na podporu
v kalendárnom roku 2015 v nadväznosti na oznámenia výrobcov tejto elektriny. Pokiaľ navrhovateľ
ďalej poukazoval na príjmy odporcu 1/ z platby za prístup do distribučnej sústavy (tzv. G-komponent),

súd konštatuje, že nebol osvedčený súvis tejto platby s poskytovaním podpory podľa Zákona. Súd
tak konštatuje, že navrhované predbežné opatrenie by nebolo v súlade so zásadou proporcionality a
primeranosti predbežných opatrení a svojimi dôsledkami by znamenalo neprimeraný zásah do právneho
postavenia a majetkovej sféry odporcu 1/. Rovnako súd aj v tejto časti navrhovaného predbežného
opatrenia konštatuje, že okolnosti prejednávanej veci neodôvodňujú záver o ich takej výnimočnosti

alebo špecifickosti, ktorá by odôvodňovala uloženie povinnosti odporcovi 1/ predbežným opatrením v
rovnakom rozsahu ako v konaní o veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Z procesného hľadiska súd nepovažoval za potrebné v súlade s návrhom odporcu 1/ pred rozhodnutím o

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vypočuť účastníkov konania, resp. požiadať o stanovisko
k prejednávanej veci ÚRSO. Odporca 1/ svoje návrhy na vykonanie dokazovania pred rozhodnutím
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bližšie nekonkretizoval a pre potreby rozhodnutia o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd považoval za dostačujúce skutočnosti obsiahnuté v
návrhunazačatiekonaniavrátanenávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaavpísomnomvyjadrení

odporcu 1/, v spojení s účastníkmi predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami. Z procesného
návrhu odporcu 1/ nebolo zrejmé, aké ďalšie skutočnosti by mali byť zistené, resp. objasnené výsluchom
účastníkov konania, ani k akým otázkam by mal zaujať stanovisko ÚRSO.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.