Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211502
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112211502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci starostlivosti o maloleté deti
B. : K., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX, obidve v zastúpení kolíznym opatrovníkom - Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, a obidve bytom u matky, maloleté deti rodičov: matka Ing. Y. B.,
rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., U. V. XXXX/XX, v zast. JUDr. Magda Poliačiková, advokátka
s.r.o., so sídlom Žilina, Národná 17, otec - Ing. P. B., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., U. V.
XXXX/XX, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s. r. o., so sídlom Žilina, Národná
10, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na základe odvolania matky proti rozsudku

Okresného súdu Žilina č. k. 30P/144/2012-647 zo dňa 13.08.2014, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku určenia výživného, vo výroku o zameškanom výživnom a vo výroku o
zamietnutí návrhu matky vo zvyšku určenia výživného, na maloletú K., nar. XX.XX.XXXX a na maloletú
X., nar. XX.X.XXXX tak, že:

- u r č u j e výživné na maloletú K., nar. XX.XX.XXXX v sume 450 eur mesačne od 1.3.2012 do
31.12.2012, pritom sumu 200 eur mesačne je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky a sumu 250 eur
mesačne je otec p o v i n n ý zaplatiť na osobný účet maloletej, ktorý matka zriadi maloletej v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,

- u r č u j e výživné na maloletú K., nar. XX.XX.XXXX v sume 200 eur mesačne od 1.1.2013, ktoré je
otec p o v i n n ý zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

- nedoplatok na výživnom na maloletú K., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.3.2012 do 31.8.2014 v
sume 2.500 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,

- nedoplatok na výživnom na maloletú K., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.3.2012 do 31.8.2014 v
sume 2.500 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet
maloletej, ktorú matka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

U r č u j e výživné na maloletú X., nar. XX.X.XXXX v sume 350 eur mesačne od 1.3.2012 do 31.12.2012,

pritom sumu 150 eur mesačne je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky a sumu 200 eur mesačne
je otec p o v i n n ý zaplatiť na osobitný účet maloletej, ktorý matka zriadi maloletej v lehote do 15
dní od právoplatnosti rozsudku,

- u r č u j e výživné na maloletú X., nar. XX.X.XXXX od 1.1.2013 v sume 150 eur mesačne, ktoré je
otec p o v i n n ý zaplatiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

- nedoplatok na výživnom na maloletú X., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.3.2012 do 31.8.2014 v sume
1.000 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,- nedoplatok na výživnom na maloletú X., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.3.2012 do 31.8.2014 v sume
2.000 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet maloletej,
ktorú matka zriadi maloletej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh matky o určenie výživného vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Rozsudok okresného súdu vo zvyšku p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkom n e m á právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom tak, že :

- zveril maloletú K. a X. do osobnej starostlivosti matky,

- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej K. sumou 350,- Eur mesačne s účinnosťou od
01.03.2012, pričom sumu 250,- Eur je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
a sumu 100,- Eur je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej,
ktorý matka zriadi jej v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, s účinnosťou od 01.01.2013 je otec
povinný prispievať na výživu maloletej K. výživným v sume 200,- Eur mesačne, pričom 150,- Eur má

povinnosť zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a sumu 50,- Eur na osobitný účet
maloletej, ktorý matka jej zriadi v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej X. výživným v sume 300,- Eur mesačne od
01.03.2012, pričom 200,- Eur je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a
sumu 100,- Eur je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej, ktorý

matka zriadi jej do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, s účinnosťou od 01.01.2013 otec má povinnosť
na výživu X. prispievať sumou 150,- Eur mesačne, pričom sumu 100,- Eur je povinný zasielať k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a sumu 50,- Eur je povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na osobitný účet maloletej, ktorý matka jej zriadi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2012 do 31.08.2014 na mal. K. vo výške 2.000,- Eur je

otec povinný zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky a vo výške 2.000,- Eur
v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet maloletej, ktorý jej matka zriadi v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2012 do 31.08.2014 na mal. X. vo výške 500,- Eur je otec
povinný zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky a vo výške 2.000,- Eur otec

je povinný zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet maloletej, ktorý jej matka
zriadi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. K. a X. v rozsahu a intenzite ako to vymedzil súd prvého stupňa
vo výrokovej vete (na druhej strane rozsudku) na č.l. 648 spisu.

Otec je oprávnený prevziať mal. deti od matky v mieste bydliska, po skončení stretnutia ich matke

odovzdá opätovne v mieste ich bydliska. Matka je zároveň povinná mal. deti na stretnutie s otcom riadne
pripraviť.

Súd uložil rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, referáte
poradensko-psychologických služieb po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Matka je povinná písomne informoval otca P. B. vždy k poslednému dňu každého kalendárneho

mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletých detí, vrátane absolvovaných vyšetrení aich výsledkov, o školských výsledkoch, najmä o priebežných hodnoteniach a dosahovanom prospechu
v jednotlivých predmetoch, v mimoškolských aktivitách ako aj o ostatných podstatných a mimoriadnych
veciach týkajúcich sa mal. detí.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Okresný súd vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností postupoval podľa § 28 ods. 2, § 36
ods. 1 Zákona o rodine. Pri zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky vychádzal z ust. § 24 ods.
4 Zákona o rodine. Pri určení vyživovacej povinnosti otca aplikoval ust. § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods.
4, ods. 5 v spojení s § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Otázku vymedzenia intenzity a rozsahu stretnutí otca

s maloletými deťmi okresný súd opiera o ust. § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine. Uloženie výchovného
opatrenia vyvodil súd z ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.

Okresný súd vykonaným, rozsiahlym dokazovaním zistil, že rodičia (v dobe rozhodovania súdu prvého
stupňa o úprave práv a povinností rodičov k deťom) sú síce manželia, avšak nežijú v spoločnej
domácnosti a prebieha konanie vo veci rozvodu ich manželstva. Následne konštatoval nutnosť úpravy

práv a povinností k mal. deťom súdnym rozhodnutím, keďže rodičia svoje práva a povinnosti k mal.
deťom nedokázali uzavrieť dohodou.

Znalecké dokazovanie preukázalo, že obidvaja rodičia majú porovnateľne primerané vyvážené
predpokladypreosobnústarostlivosťosvojedeti,pretobybolavhodnýmriešenímstriedavástarostlivosť
obidvoch rodičov o mal. deti, na druhej strane rodičia spolu komunikovať nedokážu. Otec jednoznačne

netrval na striedavej starostlivosti o mal. deti, žiadal rozšírenú úpravu styku ako alternatívu, preto podľa
názoru okresného súdu za existujúcej rodinnej situácie, najvhodnejším riešením je mal. deti ponechať
v starostlivosti matky s prihliadnutím na záujem mal. detí, najmä mal. X., ktorá navštevuje psychológa,
bude žiačkou prvého ročníka základnej školy. Vyslovil však súd presvedčenie, že je v záujme detí i to,
aby trávili rovnaký čas s obidvoma rodičmi, tí však nedokážu spolu riadne komunikovať, sú medzi nimi

zjavné rozpory, čo bolo zrejmé i z priebehu celého konania, nedokážu sa dohodnúť ani na stretávaní sa
otca s maloletými deťmi, či už počas prázdnin, sviatkov, o čom svedčia i rozhodnutia súdu o predbežnej
úprave styku otca počas jednotlivých období. Súd zvýraznil význam rozhodnutia o zverení mal. dieťaťa
jednému z rodičov do osobnej starostlivosti, ktorým sú zachované všetky rodičovské práva a povinností
i tomu z rodičov, ktorému dieťa do osobnej starostlivosti nebolo zverené. Tento rodič, aj keď je spravidla

vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, nie je pozbavený práva
dieťa vychovávať. Súd zvýraznil záujem detí udržiavať rodičovský vzťah a upevňovať citový vzťah i
voči tomu rodičovi, ktorému do osobnej starostlivosti zverené nie sú. Tento rodič starostlivosť o deti
má možnosť zabezpečovať v rámci upraveného styku, preto súd pri rozhodovaní o úprave styku otca
s maloletými deťmi prihliadol na záujem detí, na ich citové väzby k rodičom, vývinové potreby, stabilitu

výchovného prostredia. Prioritne zvýraznil rešpektovanie práva detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom
rodičom, aby vyrastali v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby ich
výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, a aby boli rešpektované práva detí uvedené v
Dohovore o právach dieťaťa. Zatiaľ nerozhodol o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti, pretože
podľa názoru súdu, aby mohla striedavá starostlivosť o deti riadne fungovať, musí existovať dobrá

komunikácia rodičov, táto v dobe rozhodovania okresného súdu medzi rodičmi splnená nebola. Práve
naopak, komunikácia medzi rodičmi viazne, súd uložil im povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
na ÚPSVaR Žilina, referát poradensko - psychologických služieb po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Rodičia v rámci tejto povinnosti sú povinní dostaviť sa na predvolanie psychológa na úrad
práce, mali by obidvaja prehodnotiť svoje správanie pred mal. deťmi, mali by o druhom rodičovi

rozprávať pozitívne, bude na nich, ako sa postavia k tejto situácii, snažili sa o urovnanie problému. Pokiaľ
sa situácia v ich vzťahu nezmení bude to len na ujmu detí. Okresný súd kládol dôraz na to, že pri uložení
výchovného opatrenia jeho úsilím bolo najmä zlepšenie vzťahu rodičov, a to v záujme mal. detí.

Keďže komunikácia medzi rodičmi viazne, súd zaviazal matku písomne informovať otca o zdravotnom
stave detí, o školských výsledkoch, dosahovanom prospechu, ako aj ostatných podstatných a

mimoriadnych veciach sa ich týkajúcich. Pritom matka môže takto informovať otca aj emailom.Pri určení výšky výživného na mal. deti okresný súd zisťoval ich odôvodnené potreby ako aj možnosti
a schopnosti otca.

Zistil,žemal.X.nastúpilaodseptembra2014 do1.ročníkaZŠ, K.do5.ročníkaZŠ.Majúbežnévýdavky

so stravou, ošatením, so školou. Obidve nosia okuliare. K. navštevuje základnú umeleckú školu, tretí
ročník, na začiatku roka sa platí poplatok 15,- Eur, za jeden polrok 46,- Eur, navštevovala aj tanečný
krúžok, kde bol poplatok za pol roka 30,- Eur. K. sa podrobila v apríli 2014 operácii, bude chodievať na
kontroly raz do mesiaca. X. navštevovala MŠ, absolvovala plavecký výcvik. Poplatok v materskej škole
bol 15,- Eur mesačne, strava okolo 21,- Eur. K. v školskej jedálni platila za stravu poplatok 20,- Eur,

navštevovala aj družinu. Poplatok bol 8,- Eur mesačne. Do školskej družiny budú chodiť obidve deti. X.
navštevovala v rámci škôlky anglický a tanečný krúžok, kde bol poplatok 15,- Eur na celý školský rok.
Matka 4x do roka chodieva s X. na kontroly na neurológiu do Martina, má výdavky na lieky, ktoré musí
dieťa pravidelne užívať, matka ich zakupuje v sume okolo 20,- Eur.

Matka býva s mal. deťmi v byte, platí poplatky súvisiace s bývaním, jej čistý mesačný zárobok
predstavuje 640,- Eur.

Otec býva v byte u svojej matky, za nájom bytu platí 90,- Eur, 30,- Eur elektriku, internet, na benzín platí
okolo 60,- Eur. Otec je zamestnaný. Zo správy zamestnávateľa otca Žilinská univerzita v Žiline súd zistil,
že otcov priemerný čistý zárobok za rok 2012 predstavoval sumu 2.601,- Eur, za rok 2013 sumu 772,-
Eur, za obdobie 1 - 4/2014 sumu 872,- Eur. Od začiatku roku 2013 nemá uzavretú žiadnu dohodu o
vykonaní práce. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov súd

zistil, že za obdobie roku 2012 úhrn zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov otca
predstavoval 28.000,- Kč, daň 4.200 Kč, za rok 2013 mal otec príjmy vo výške 70.000,- Kč, daň 10.500,-
Kč, od zamestnávateľa Inštitút Jana Pernera, o. p. s. Pardubice. Za rok 2014 mu je odmena od tohto
zamestnávateľa vyplácaná vo výške 8.500,- Kč mesačne, podľa vyjadrenia otca. V dobe rozhodovania
okresného súdu otec mal v Tatra banke 8.500,- Eur, v Komerčnej banke okolo 570.000,- Kč a vo Fio

banke má na účte 1.000,- Eur. V roku 2011 kúpil auto za sumu 20.000,- Eur, ktoré používa na súkromné
účely, auto je písané na jeho priateľa.

Súd pri určovaní výživného prihliadal na príjmy rodičov za celé rozhodné obdobie, teda od podania
návrhu od marca 2012 do dňa rozhodnutia. Preukázateľne v roku 2012 bol príjem otca vyšší, v tomto
období pracoval aj na základe dohody o vykonaní práce, jeho príjem bol 2.601,- Eur, dostal odmenu

od českej spoločnosti, pre ktorú pracuje, vo výške 28.000,- Kč z toho zaplatil daň 4.200,- Kč. Súd
tiež prihliadol na majetkové pomery otca, na jeho úspory, z tohto dôvodu určil výživné na K. 350,-
Eur mesačne, pričom sumu 250,- Eur uložil otcovi zasielať k rukám matky a sumu 100,- Eur na tvorbu
úspor, u X. 300,- Eur mesačne určil výživné, pričom 200,- Eur otec je povinný zasielať k rukám matky a
sumu 100,- Eur na tvorbu úspor na účet, ktorý matka deťom zriadi v lehote do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V roku 2013 priemerný čistý mesačný zárobok otca bol vo výške 772,- Eur a v roku 2014 vo výške 872,-
Eur, v roku 2013 otcovi bola vyplatená odmena z českej spoločnosti vo výške 70.000,- Kč, z toho daň
vo výške 10.500,- Kč a v roku 2014 každý mesiac vo výške 8.500,- Kč. Vzhľadom na tento dosahovaný
príjem okresný súd určil výživné nižšou sumou, zaviazal otca prispievať na výživu K. 200,- Eur mesačne

s tým, že sumu 150,- Eur je povinný platiť k rukám matky a sumu 50,- Eur na tvorbu úspor a u X. určil
výživné v sume 150,- Eur mesačne, z toho sumu 100,- Eur k rukám matky a sumu 50,- Eur na tvorbu
úspor. Okresný súd osobitne zvýraznil, že príjem otca dovoľuje prispievať na osobitný účet finančnou
sumou na tvorbu úspor, čo zodpovedá právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z týchto
úspormôževbudúcnostiprichádzaťdoúvahyzabezpečovanieodôvodnenýchpotriebdetívsúvislostiso

zdravotnýmstavomprípadneprípravounabudúcepovolanie.Nanakladaniesprostriedkaminaúčtedetí
je potrebný súhlas súdu v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých. Súd bol názoru, že určené bežné
výživné spolu s vyplácaným rodinným prídavkom (v dobe rozhodovania vo výške 23,52 Eur mesačne na
jedno dieťa) pokryje mesačné potreby detí, prihliadol pritom aj na to, že otec sa bude s deťmi stretávať
každý týždeň, počas stretnutí bude zabezpečovať ich výživu a má záujem prispievať i na mimoriadne

výdavky detí.Zo zhodného tvrdenia oboch rodičov, okresný súd mal preukázané, že otec v rozhodnom období (odo
dňa určenia výživného do dňa rozhodnutia okresného súdu) prispieval za každý mesiac sumou 3500 Eur
(na každú maloletú). Po započítaní otcom plateného výživného v rozhodnom období okresný súd vyčíslil

nedoplatok na výživnom na každé maloleté dieťa, osobitne vymedzil rozhodné obdobie a povinnosť, v
akej výške má výživné zaplatiť otec k rukám matky a v akej výške má zaplatiť výživné na osobitný účet
titulom tvorby úspor.

Vo zvyšnej časti návrh matky o určenie výživného ( žiadala určiť výživné v sume 450,- Eur mesačne na
K. a 350,- Eur mesačne na X. ) súd zamietol.

Súd dodal, že nepovažoval vykonať matkou navrhované kontrolné znalecké dokazovanie, pretože

vykonané dôkazy v priebehu konania boli dostačujúce pre rozhodnutie o právach a povinnostiach
rodičov.

Rozhodovanie o trovách prvostupňového konania okresný súd vyvodil z ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.,
predmetom konania bola vec starostlivosti súdu o mal. deti, ktoré bolo možné začať i bez návrhu a z
tohto dôvodu žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolania matka, jej odvolanie smerovalo do
výroku určenia výživného na mal. deti, nedoplatku výživného, do úpravy stretnutí otca s mal. deťmi, do
výroku o uloženie výchovného opatrenia a do výroku o informačnej povinnosti v otázkach výchovy detí.

Matka vytýkala súdu najmä, že nedostatočne skúmal možnosti a schopnosti otca detí, nezisťoval s akými
finančnými prostriedkami disponuje. Poukazovala na stav jeho účtu vedený v Z. banke, na pohyby na

označenom účte, v konkrétnostiach uvádza i výbery z predmetného účtu v priebehu roku 2012, 2013 až
do apríla 2013. Poukazovala aj na otcov čistý mesačný príjem, keď podľa výplatných pások otec detí
za mesiac marec 2011 mal čistú mesačnú mzdu 1.558,76 Eur a ďalej príjem z VPP v čistom 1.000,-
Eur, takže jeho príjem za mesiac marec 2011 bol 2.558,76 Eur. Obdobne tomu bolo i v mesiaci august
2011, keď jeho čistý mesačný príjem bol 2.587,12 Eur. V mesiaci október 2011 zarobil v čistom 2.320,70

Eur, v januári 2011 jeho čistý mesačný príjem bol 11.764,76 Eur, v januári 2011 mu bola vyplatená
ďalšia suma 13.600,- Eur, tzn. že v mesiaci január 2011 jeho čistý mesačný príjem bol 25.364,76 Eur.
Poukazovala na čistý mesačný príjem otca aj v roku 2012, ktorý činil 2.602,12 Eur, popritom podľa
potvrdenia spoločnosti Inštitút J. Pernera, o.p.s. otec detí v roku 2012 mal vyplatené príjmy vo výške
28.000,- Kč. Matka poukazuje na výpisy z účtu otca v komerčnej banke v Čechách, uvádza presné čísla

účtov i so zostatkovými sumami, ďalej, že odporca vlastní účet v austrálskej banke, kde zostatok na účte
v období od 06.02.-05.05.2012 bol 73.147,44 Austrálskeho dolára, čo v prepočte na Eurá je 51.166,36
Eur. Ďalej otec vlastní v Z. banke fondy, ku dňu 14.03.2013 mal finančné prostriedky vo výške 25.000,-
Eur. Podľa odvolacej argumentácie matky finančné prostriedky otca na uvádzaných účtoch, vo fondoch
v Z. banke má byť 119.306,85 Eur. Pri výživnom na deti, ktoré by mesačne činilo 800,- Eur a ročne

9.600,- Eur odporca má finančné prostriedky na platenie takéhoto výživného zabezpečené na dobu 12
rokov. Odporcove osobné potreby pritom môžu byť uspokojované v celom rozsahu z jeho pravidelného
bežného príjmu.

Pokiaľ sa týka rozsahu úpravy styku mal. detí s otcom, s týmto matka nesúhlasila. Prioritne vyjadrila
nesúhlas so závermi znaleckého posudku č. 3/2014 znalkyne PhDr. Stely Jančárovej. Matka v tejto

súvislosti poukazovala na to, že obe deti, tak mal. K. ako aj X. vyrastajú v rovnakom sociálnom
zázemí, mal. X. má poruchu ADHD od veku 2,5 roka, táto jej bola diagnostikovaná neurológom, táto
porucha nemôže byť zapríčinená žiadnym sociálnym prostredím ako to znalkyňa uvádza v znaleckom
posudku. Znalkyňa z odboru klinickej psychológie podľa matky nie je ani kompetentná vyjadrovať sa k
neurologickej poruche mal. X., ani ku prognóze tejto poruchy u dieťaťa. K tomuto sa môže vyjadrovať

len odborník z oblasti neurológie, navyše znalkyňa neprihliada na potvrdenie spoločnosti Dialóg spol. s
r.o. psychologičky Mgr. Ivany Čelešovej zo 04.06.2013, ktoré ona (matka) predložila, z tohto potvrdenia
vyplýva, že mal. X. je pravidelne sledovaná od roku 2009, od jej 2,5 roka v predmetnom zariadení.
Ona poskytuje X. adekvátne podmienky pre ďalší vývin. Uvedená psychologička v rozpore so závermipsychologičky podávajúcej znalecký posudok odporúča pre dieťa vytvoriť stabilné rodinné prostredie,
kde by mal byť dodržiavaný pravidelný denný režim, vrátane času na prácu s dieťaťom, výrazné a
dlhodobé zmeny prostredia by mohli negatívne ovplyvniť jej ďalší proces. Okresný súd sa v napadnutom

rozsudku týmto stanoviskom spoločnosti Dialóg, spol. s r.o. vôbec nezaoberal, tento dôkaz vôbec
nevyhodnotil.

Keďže X. nastúpila do prvého ročníka má špecifické potreby, vyžaduje stabilné domáce prostredie,
zvýšenú starostlivosť a pomoc pri domácej príprave, jej ako matke záleží na jej psychomotorickom vývoji
a rozvoji, vie ako má s ňou pracovať, aké metódy a spôsoby používať pri príprave na vyučovanie, ako

matka dieťaťa poskytuje adekvátne podmienky pre jej ďalší vývoj a rozvoj. Pre maloletú je náročné
zvládať novú situáciu, návštevu školy a prispôsobiť sa jej.

Namietala vyjadrenie znalkyne v otázke citového vzťahu maloletých detí k obom rodičom a v otázke
citového vzťahu rodičov k mal. deťom. V tejto súvislosti poznamenala, že žiadala o výsluch K., tento
dôkaz však súd nevykonal. Matka argumentovala ďalej tým, že znalkyňa potvrdila, že maloleté deti nie
sú žiadnym z rodičov ovplyvňované a uvádza, že vzhľadom na ich vek prirodzene preberajú názory

najbližších dospelých pri aktuálnom vývinovom prostredí. Znalkyňa nezohľadnila závažnú okolnosť, že
mal. K. prejavila svoju vôľu žiť s matkou a otca navštevovať len počas víkendov. Túto vôľu dieťaťa
znalkyňa neskúmala, preto považuje závery znaleckého posudku za nevieruhodné. Matka namieta
i podľa nej neadekvátne správanie sa otca k mal. deťom, najmä pri organizovaní voľno časových
aktivít, ďalej že ukladá spať deti v neskorých večerných hodinách, nedodržiava pre nich žiadny režim,

ďalej poukazuje na školské povinnosti detí, u mal. X. na vyššie nároky , keďže má oneskorený
psychomotorický vývoj a je potrebné sa jej v prvom ročníku a možno aj neskôr, oveľa viac venovať ako
iným deťom.

Ona si nevie predstaviť výchovu detí s otcom, je predpoklad, že s deťmi bude manipulovať, presadzovať
svoje ego. Maloleté deti sa netešia na stretnutie s otcom, vždy sa jej pýtajú, prečo tam musia ísť. Počas

dvojtýždňového intervalu, kedy sú v jej starostlivosti, sa nikdy na otca nepýtajú a ani im nechýba.
Navyše otec počas styku s deťmi nerieši problémy, ktoré sa ich týkajú ako rodičov. Nesúhlasila s tým,
aby dcéry sa pripravovali na vyučovanie počas týždňa v bydlisku otca, takýto spôsob života je absolútne
nevhodný pre mal. deti, z dôvodu, že každý deň majú iné vyučovacie predmety, museli by si brať do školy
osobné veci, školské učebnice a školské pomôcky. Navštevujú po vyučovaní krúžky, ktoré sú časovo

dané a podľa rozvrhu sa riadia. Mal. K. má ZUŠ - teória hry na flautu v pondelok, divadelný krúžok
v utorok, hra na flautu vo štvrtok, mal. X. - krúžok. Hodnotila vyjadrenie kolízneho opatrovníka, Mgr.
Mičuchovej, zastupujúcu mal. dcéry za neobjektívne, menovaná v takmer troch rokoch súdneho sporu
deti ani raz nenavštívila, nevie ako vyzerajú, nepozná ich názory, jej vyjadrenie o rozšírenom styku otca
s deťmi sú nepodložené. Matka dodala, že predložila súdu správu z klinicko-logopedického vyšetrenia,

k tejto starostlivosti zodpovedne pristupuje i v domácom prostredí. Odporca počas spolužitia v spoločnej
domácnosti ani raz neprejavil záujem ani pomoc pri aktívnej logopedickej práci s X..

Matka nesúhlasila s rozhodnutím súdu o rozšírení styku otca s maloletými deťmi, dcéry sú na seba
naviazané, a preto žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý párný týždeň od piatku od
18.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Počas vianočných sviatkov každý nepárny rok navrhovala úpravu

od 29.12. od 17.00 do 04.01. do 17.00 hod. Počas jarných prázdnin od pondelka 17.00 hod. do piatka
do 17.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka od 17.00 hod. do pondelka do
17.00 hod., počas letných prázdnin každý nepárny rok od 01.07. od 17.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod.,
od 01.08. od 17.00 hod. do 15.08. do 17.00 hod. a každý parný rok od 15.07. od 17.00 hod. do 31.07.
do 17.00 hod. a od 15.08. od 17.00 hod. do 31.08. do 17.00 hod.

Vytýkala ďalej, že súd neakceptoval jej návrh o výsluch mal. K. bez prítomnosti rodičov, prípadne
za prítomnosti kolízneho opatrovníka, ďalej nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania spoločne
znalcami z odboru psychológie a neurológie, ďalej súd neakceptoval jej návrh na vykonanie dopytu
na Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a psychológie v Žiline za účelom vyjadrenia
sa vplyvu rozšíreného styku otca dieťaťa na ďalší vývoj mal. X. ako dieťaťu s ADHD, ktorá nastúpila

v školskom roku 2014/2015 do prvého ročníka ZŠ. Navyše okresný súd si nepreveril, aké podmienky
by mali mal. deti v čase rozšíreného styku s otcom - vhodnosť prostredia pre prípravu na školské
vyučovanie. Odporca vlastný byt nemá, býva v spoločnej domácnosti so svojou 70-ročnou matkou, tá jev súčasnosti vlastníčkou predmetného bytu. Ide o 2-izbový byt, v ktorom keď deti sú u otca, mal. X. spí v
spálni s otcom, K. v obývačke, u otca nemajú deti vlastný pracovný stôl, na ktorom si môžu písať úlohy.
Súhrnom všetkých hore uvedených skutočností matka žiadala odvolaniu v plnom rozsahu vyhovieť.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol stručne jedine svoj súhlas s
rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky žiada potvrdenie rozsudku okresného súdu pre vecnú
správnosť. Uviedol, že až do marca 2012 dokedy s matkou detí viedli spoločnú domácnosť, matka mala
dispozičné právo k jeho účtu. V konaní boli vykonané všetky dôkazy preukazujúce v rozhodnom období
jeho príjem, v tomto smere okresný súd spoľahlivo a dôkladne zistil skutkový stav a v otázke výšky

výživného prijal správny záver. Otec poukazuje aj na zaužívaný spôsob hospodárenia, uhradzovania
výdavkov v období spoločného života ako i na to aké platby po ukončení spoločnej domácnosti
uhradzoval. Dodal, že na rozdiel od matky nie je vlastníkom bytu, svoju bytovú otázku bude musieť
vyriešiť.Podľajehonázorupeniazeurčenénadetibymalibyťpoužitépreneanienazvyšovanieživotnej
úrovnematky.Poukázalnapoklessvojhočistéhomesačnéhopríjmu,keď vsúčasnostinemáuzatvorenú

žiadnu mimopracovnú dohodu. Úvaha matky, že by mohol 12 rokov platiť výživné vo výške ňou žiadanej
je podľa otca zavádzajúca, nezodpovedá skutkovému stavu zistenému súdom a nezodpovedá ani jeho
majetkovým pomerom, príjmových možnostiam a schopnostiam. Okresný súd pri určení výživného na
deti zohľadnil tak jeho možnosti a schopnosti ako aj odôvodnené potreby maloletých detí.

So závermi znaleckého posudku znalkyne Stely Jančárovej v plnom rozsahu sa otec stotožňuje, bol

vypracovaný objektívne, pretože sa na ňom zúčastnili obaja rodičia. Správu spoločnosti Dialóg otec
hodnotil za neobjektívnu, spochybňoval odborné závery správy. Navyše ide o dôkaz, ktorý súd nenariadil
o dôkaz listinný ktorého právna sila nedosahuje silu znaleckého posudku. Otec zaujal aj podrobné
stanovisko k odpovediam na jednotlivé súdom položené otázky v znaleckom posudku, svoje stanovisko
podrobne opisuje na č.l. 5 až 10 písomného vyjadrenia ( na čl. 769 - 771 spisu). Nevidel dôvod na

nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania, je to pokus matky oddialiť rozhodnutie súdu. On o deti
bojuje už tri roky. Matka navrhuje kontrolné znalecké vyšetrenie len z dôvodu, lebo súdny znalec nevydal
odporučenie podľa jej priania? Nesúhlasil s tým, aby deti boli opätovne vystavené stresu a ďalšiemu
znaleckému dokazovaniu. Otec opisuje aj svoje skúsenosti s priebehom jednotlivých stretnutí s deťmi.
Súhlasí s tým, aby navštevovali psychológa, pretože ich vzťahy s matkou nie sú ideálne a je predpoklad,

že sa zlepšia. Otec v celom rozsahu vyjadril súhlas s úpravou práv a povinností rodičov k deťom súdom
prvého stupňa.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala na to oprávnená
osoba (§201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§204 ods. 1 O.s.p.) , preskúmal vec v
rozsahu danom v § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a aplikáciou podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214

ods. 2 a § 211 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. vo výrokoch : určenia
vyživovacej povinnosti otca na mal. K. a mal. X. a v súvisiacom výroku o určenie nedoplatku výživného
a vo zvyšnej časti rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil pre vecnú správnosť.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že okresný súd v súdenej veci vykonal rozsiahle dokazovanie,
dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu, z vykonaného dokazovania zistil riadne skutkový stav veci

a na zásadné vecné otázky súvisiace s úpravou práv a povinnosti rodičov (na čas pred právoplatnosťou
rozsudku o rozvode ich manželstva) aplikoval správne i hmotno-právne ustanovenia Zákona o rodine.
Krajský súd v rámci odvolacieho prieskumu vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého
stupňa. Odlišný názor než súd prvého stupňa prijal jedine v otázke určenej výšky výživného, čo malo
dopad i na súvisiaci výrok - vymedzujúci nedoplatok výživného na mal. deti za celé rozhodné obdobie,

t.j. odo dňa určenia výživného do 31.08.2014.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia mal. detí nežijú spolu, deti sa nachádzajú v osobnej
starostlivosti u matky, pričom na tejto starostlivosti v rámci výkonu rodičovských práv chce sa podieľať
aj otec detí. Rodičia v otázke starostlivosti výchovy mal. detí, určenia vyživovacej povinnosti otca
ako i v súvisiacich rodičovských práv nedokázali v priebehu vedeného konania dospieť k dohode, ztohto dôvodu bolo správne a spravodlivé, aby ich práva a povinnosti k mal. deťom okresný súd riešil
konštitutívnym spôsobom, teda v súdnom rozhodnutí.

Vykonané dokazovanie preukázalo, že záujem o osobnú starostlivosť o mal. deti majú obidvaja rodičia,

obidvaja rodičia spĺňajú podmienky starostlivosti o mal. deti. Okresný súd za existujúcej dôkaznej
situácie ku dňu vydania rozhodnutia správne vyargumentoval záujem mal. detí na tom, aby osobnú
starostlivosť v aktuálnej dobe rozhodovania zabezpečovala matka, o ktorej odvolací súd je presvedčený,
že túto starostlivosť zabezpečuje oddane, s materinskou láskou a aj z tohto dôvodu zo strany orgánu
štátu bola jej daná dôvera v tom, že túto osobnú starostlivosť o mal. deti bude zabezpečovať v ich

výsostnom záujme. Táto dôvera zahrňuje v sebe aj presvedčenie súdu o tom, že matka bude tým
rodičom, ktorá dokáže citlivo a čo najláskavejším spôsobom pripraviť maloleté deti aj na stretnutia s
otcom. Pretože matka v žiadnom prípade nemôže opomenúť tú skutočnosť, že v rovnakom rozsahu ako
ona, má rodičovské práva aj otec detí. V rámci výkonu týchto rodičovských práv, zákon i otcovi priznáva
právo podieľať sa na osobnej starostlivosti o mal. deti, tieto práva otec v dôsledku toho, že deti súd zveril
do osobnej starostlivosti matky, môže realizovať jedine v rámci úpravy jednotlivých stretnutí. Ku dňu

rozhodnutia súdu vykonané dokazovanie otca nediskvalifikovalo z výkonu tohto rodičovského práva,
práve naopak, otec má eminentný záujem poskytovať osobnú starostlivosť svojim mal. deťom, podieľať
sa na zabezpečení bežnej resp. špecifickej starostlivosti o ich výchovu. Krajský súd upriamuje pozornosť
na to, že i keď rodičia sa rozišli ako partneri, teda nezdieľajú spoločnú domácnosť, rodičmi svojim deťom
ostalinaďalejamal.detiajzasituácie,žeichrodičiaspolunežijú,majúprávobyťvychovávanéobidvoma

rodičmi.Výsledokprebiehajúcehodokazovaniapredokresnýmsúdompreukázalo,žeotecjepripravený,
spôsobilý starostlivosť mal. deťom v rámci rozsahu jednotlivých stretnutí vymedzených vo výroku
rozsudku okresného súdu zabezpečiť. Matka na jednej strane vytýka otcovi jeho prístup v minulosti, že
sa deťom nevenoval, na druhej strane ona sama v rámci odvolacích dôvodov, nechce umožniť otcovi,
aby sa stal súčasťou riešenia i závažnejších, zložitejších výchovných procesov v starostlivosti o deti.

Otec na túto úlohu je pripravený, vykonané dokazovanie ho z rozsahu starostlivosti nevylúčilo a je plne
opodstatnené, navyše správne a spravodlivé, aby otec plnil voči deťom nielen svoje povinnosti v rámci
určenej vyživovacej povinnosti, ale aby mal právo realizovať v žiadanom rozsahu aj svoje rodičovské
práva. Správne preto okresný súd vyargumentoval tento podiel otca na osobnej starostlivosti o deti v
rámci upraveného styku, pritom intenzitu, rozsah, spôsob realizácie jednotlivých stretnutí, okresný súd

vyvodil z existujúcej situácie v komunikácii medzi rodičmi, prihliadol pritom na záujem mal. detí, na ich
školské povinnosti, voľno časové aktivity, na ich vek ako i na to, aby mal. deti naďalej boli vedené k
pocitu spolupatričnosti k obidvom rodičom a nepretrhli sa existujúce citové väzby.

Matkou vznesený odvolací argument namietajúci závery znaleckého posudku vypracovaného pre účely
vedeného konania znalkyňou PhDr. Stelou Jančárovou v znaleckom posudku č. 3/2014 nemá svoj

vecno-právny základ. Menovaná znalkyňa podľa názoru odvolacieho súdu v znaleckom posudku všetky
otázky, ktoré boli pre vec podstatné a jej správne aj položené súdom prvého stupňa vyargumentovala,
zodpovedala, vyšetrenie vykonala dôsledne, výhrady i argumentácie matky, ktoré uvádza k záverom
znaleckého posudku pramenia z jej „iba“ individuálneho subjektívneho ponímania ako účastníčky
konania. Znalkyňa PhDr. Stela Jančárová je odborníčkou z odboru psychológia, klinická psychológia

detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, odpovede na súdom položené otázky
sú vyargumentované v odbornej rovine so znalosťou danej problematiky. Odvolací súd v danom štádiu
rozhodovania o odvolaní matky, ale ani ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa nevidí dôvod na
vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, ide o dokazovanie nehospodárne, nadbytočné.

Uloženie povinnosti rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, referáte

poradensko-psychologických služieb po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku má svoj zákonný
rámec, vychádzajúc z ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Okresný súd v tejto časti svoje
rozhodnutie vyargumentoval, s jeho dôvodmi sa krajský súd stotožnil a nevidí dôvod na zmenu
uvedených záverov súdu prvého stupňa. Obdobne nevidí dôvod, aby informačná povinnosť bola
obidvom rodičom uložená, pretože matka je tým rodičom, ktorej súd zveril mal. deti do osobnej

starostlivosti a preto povinnosti informačné v rozsahu ako jej to uložil súd prvého stupňa vo výroku
rozsudku, správne sú viazané k jej osobe.Pokiaľ ide o určenie výživného na mal. deti, krajský súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom
prvého stupňa. Odlišný záver prijal krajský súd v otázke určenia výšky výživného na mal. deti v období
01.03.2012 do 31.12.2012. V označenom rozhodnom období podľa názoru krajského súdu vzhľadom

na čistý mesačný príjem otca, jeho úspory a majetkovú situáciu bolo plne opodstatnené určiť výživné na
mal. deti v sumách, ako to matka žiadala. Možnosti a schopnosti otca umožnili, aby na mal. K. v období
od 01.03.2012 do 31.12.2012 otec prispieval výživným v sume 450,- Eur mesačne a na mal. X. v sume
350,- Eur mesačne. V týchto sumách krajský súd konštatoval dôvodnosť určenia výživného s tým, že
sumu 200,- Eur mesačne je otec povinný zaplatiť k rukám matky mal. K. a sumu 250,- Eur mesačne na

tvorbu úspor, teda na osobitný účet maloletej , ktorý matka jej zriadi v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. U mal. X. obdobne vymedzil krajský súd, že z určeného výživného 350,- Eur mesačne je otec
povinnýsumu150,-Eurmesačnezaplatiťkrukámmatkyasumu200,-Eurmesačnenatvorbuúspor,ato
na osobitný účet maloletej, ktorý jej matka zriadi v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V období
od 01.01.2013 oproti roku 2012 je preukázaný pokles príjmu otca, čo je potrebné zohľadniť aj pri určení
výšky výživného na maloleté deti. Podľa názoru odvolacieho súdu je v možnostiach a schopnostiach

otca prispievať na úhradu odôvodnených potrieb mal. X. od 01.01.2013 sumou 150,- Eur mesačne k
rukám matky a na mal. K. sumou 200,- Eur mesačne od 01.01.2013 k rukám matky.

Krajský súd v dôsledku takto zmenenej výšky určeného výživného pristúpil k zmene výroku o
zameškanom výživnom u obidvoch detí.

Za dobu od 1.3.2012 do 31.8.2014 k rukám matky bol otec povinný na maloletú K. zaplatiť sumu 6.000

eur ( r. 2012 -10x 200 eur, r. 2013 - 12x 200 eur, r. 2014 - 8 x 200 eur ) zaplatil 3 500 eur, preto ostáva
ešte povinnosť zaplatiť k rukám matky sumu 2 500 eur. Na maloletú K. má povinnosť zaplatiť nedoplatok
výživného titulom tvorby úspor v sume 10 x 250 eur, teda v sume 2.500 eur.

Za dobu od 1.3.2012 do 31.8.2014 k rukám matky bol otec povinný na maloletú X. zaplatiť 4.500 eur
( za rok 2012- 10 x 150 eur, rok 2013 - 12x 150 eur, rok 2014 - 8x 150 eur ) zaplatil 3 500 eur, preto

mu zostáva povinnosť zaplatiť ešte 1000 eur. Na tvorbu úspor vyčíslený nedoplatok predstavuje 10 x
200 eur, teda 2000 eur.

Pokiaľ matka argumentovala príjmovými pomermi, finančnou situáciou otca v období roku 2011, na tento
odvolací argument krajský súd prihliadnuť nemohol, pretože tento príjem otec dosiahol v období pred
rozhodnou dobou. Návrh matky o určenie výživného na mal. deti vo zvyšnej časti krajský súd zamietol,

prihliadol prioritne na to, že odôvodnené potreby mal. detí otec bude podporovať počas jednotlivých
stretnutí, tým sa bude podieľať na materiálnom zabezpečení ich potrieb, či už pri zabezpečení stravy,
ošatenia, bývania a aj tento podiel finačnej povahy zo strany otca bolo potrebné zohľadniť pri určení
výšky výživného.

Krajský súd nevidel dôvod na vykonanie dokazovania výsluchom maloletej K., dieťa je už aj tak

vystavené v dôsledku oddeleného spolužitia rodičov veľkým zmenám, vystaviť dieťa emočnej záťaži
počas výsluchu pred súdom nie je v danom štádiu konania vhodné a z hľadiska vecného nie je ani
potrebné.

Krajský súd pri rozhodovaní o trovách konania (prvostupňové i odvolacie) vychádzal z ust. § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., v aplikácii s ust. § 224 ods. 2 O.s.p. keďže predmetom konania bola vec starostlivosti

súdu o mal. deti, ktoré bolo možné začať i bez návrhu.

Nad rámec odvolania krajský súd nabáda obidvoch rodičov k maximálnej ústretovej a tolerantnej
komunikácii, aby si vytvorili čo najlepší, najprijateľnejší model starostlivosti a výchovy mal. detí, aby
obidvaja svoje deti viedli k vzájomnej úcte, k tolerancii, k harmónii vo vzájomných vzťahoch a treba ,
aby si uvedomili, že oni sú predovšetkým vzorom a príkladom pre svoje deti a ak budú ubližovať jeden

druhému, budú najviac ubližovať svojim deťom.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .