Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/732/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208212527
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edit Kotrba
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2208212527.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr. Mariánom Chovancom,
advokátom, Bratislava 1, P.O.BOX 259, proti povinnému: U. L., X.. XX.XX.XXXX, B. F., K. XXX, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Usačeva, Exekútorský úrad Bratislava I, Lehotského 4, pod sp.
zn. EX 11976/2008, o vymoženie 23,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 09.09.2008 sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného
súdu Dunajská Streda č. k. 1Ro 2988/98 zo dňa 13.01.1999. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul,

opatrený doložkou vykonateľnosti dňom 06.05.1999 (§ 39 ods. 2 Exekučného poriadku).

Po preskúmaní predloženého návrhu, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd
uznesením č. k. 12Er/732/2008-8, zo dňa 04.12.2008, zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
23.01.2009.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné

odvolanie.

Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovaným právnym predpisom, súd exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Písomným podaním zo dňa 27.03.2014 navrhol oprávnený súdnemu exekútorovi priznať náhradu
trov exekúcie vo výške 54,00 eur s DPH. Nakoľko však exekúcia bola zastavená podľa § 44 ods.
4 Exekučného poriadku, súdnemu exekútorovi vznikol nárok v súlade s § 47 ods. 3 Exekučného

poriadku len na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Keďže súdny exekútor nepredložil
súdu vyúčtovanie svojich výdavkov, súd mu náhradu trov exekúcie nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O. s. p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).