Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/58/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230826
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113230826.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: E. P., L.. XX.X.XXXX, L. J.:
S. XX, XXX XX T., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W.. D. T., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 390,85 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,85 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 274,10 EUR od 12.12.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 116,75
EUR od 12.11.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 109,47 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 86,47 EUR a iných trov konania v sume 23,- EUR, ktorú je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2013 sa domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 390,85 EUR s s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 274,10 EUR
od 12.12.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 116,75 EUR od 12.11.2010
do zaplatenia, titulom neuhradenia ceny poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo
sa odporca zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa
verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi:

- faktúru č. 7010914397 s dátumom splatnosti do 11.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 274,10 EUR;

- faktúru č. 7009985151 s dátumom splatnosti do 11.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 116,75 EUR.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom: Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 3.10.2012 zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok Slovak Telekom, a.s. na
navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu; napriek vykonanému šetreniu sa však súdu
nepodarilo zistiť adresu jeho pobytu, preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 29
ods. 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch. Drobným sporom sa v zmysle ust. § 200ea ods.1 O.s.p. rozumie vec, v ktorej hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 EUR.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav:

Z písomnej Zmluvy o pripojení zo dňa 23.9.2010 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom: Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ako podnik) a odporca (ako účastník)
uzavreli dňa 23.9.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb odporcovi prostredníctvom verejnej telefónnej siete podniku, prostredníctvom
pridelenej SIM karty, k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, na dobu neurčitú, s dátumom aktivácie
služieb 23.9.2010. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení tvorili Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb a Cenník služieb, ktoré boli odporcovi odovzdané pred
uzavretím zmluvy.

Z písomného Dodatku k zmluve o pripojení t.č. XXXXXXXXX súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom: Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ako podnik) a odporca (ako
účastník) uzavreli dňa 23.9.2010 aj Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia
programu služieb PODĽA SEBA 1. Z obsahu Dodatku ďalej vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
predala odporcovi mobilný telefón/dátové zariadenie typu Samsung S5230 a to so zľavou, za akciovú
kúpnu cenu 1,- EUR. Z tabuľky č. 1 tohto dodatku vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na dobe
zmluvnej viazanosti odporcu v rozsahu 24 mesiacov. Z obsahu Dodatku vyplýva, že je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení.

Z článku 1 písm. b) Dodatku vyplýva, že odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb,
poskytnutých podnikom.

Z článku 2 tohto Dodatku vyplýva, že odporca sa zaviazal, že do uplynutia doby viazanosti nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zmluvu o pripojení zrušiť odstúpením od zmluvy alebo vypovedaním zmluvy z dôvodov

nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku
alebo zmluve o pripojení.

Z článku 4 tohto Dodatku vyplýva, že odporca sa zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných povinností,
najmä hociktorej uvedenej v článku 1 písm. b) alebo v článku 2 tohto Dodatku a následného vypojenia
SIM karty zo strany podniku, zaplatí podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR.

Z faktúr pripojených k návrhu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu
poskytovaných služieb. Faktúrou č. 7009985151 zo dňa 22.10.2010, splatnou dňa 11.11.2010 vyúčtoval
cenu poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od 22.9.2010 do 21.10.2010 vo výške 116,75
EUR, faktúrou č. 7010914397 zo dňa 22.11.2010, splatnou dňa 11.12.2010 vyúčtoval cenu poskytnutých
služieb za zúčtovacie obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010 vo výške 274,10 EUR. Spolu vyúčtoval
právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 390,85 EUR titulom ceny poskytnutých služieb.

Z článku 5.2. Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. („ďalej len „Všeobecné
podmienky“), platných v čase uzavretia zmluvy vyplýva, že účastník je povinný oznamovať po celý čas
účinnosti zmluvy o pripojení písomne zmenu svojich identifikačných údajov a to najmä zmenu mena,
priezviska, adresy bydliska a fakturačnej adresy, najneskôr do 7 pracovných dní odo
dňa účinnosti zmeny údajov.

Z článku 16.1. Všeobecných podmienok vyplýva, že upomienka, faktúra, zálohová faktúra, výpoveď,
odstúpenie od zmluvy (ďalej len „Listina“) sa môžu oznamovať a/ kvalifikovaným oznámením.

Z článku 16.2. Všeobecných podmienok vyplýva, že za kvalifikované oznámenie sa považuje
doporučené doručenie listiny na poslednú známu adresu účastníka.

Z článku 16.6. Všeobecných podmienok vyplýva, že listina oznámená na ktorúkoľvek adresu uvedenú
účastníkom v zmluve sa považuje za doručenú do dispozičnej sféry účastníka.

Z písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 3.10.2012 súd zistil, že postupca
postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Pohľadávka bola v prílohe k zmluve o postúpení
individualizovaná uvedením mena a priezviska, adresy odporcu, čísla faktúry a výšky pohľadávky.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písmena a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písmena b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ust. § 40 ods. 1 citovaného zákona, všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú
najmä zmluvné podmienky.

Podľa ust. § 41 ods. 2 citovaného zákona, tarifa obsahuje najmä ceny za jednotlivé služby, bezplatné
služby, podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane
počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako
poskytovateľ verejnej telefónnej služby a odporca ako užívateľ tejto služby uzavreli zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb požadovaných odporcom. Zmluvu bolo
potrebné posúdiť podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd
konštatoval, že zmluva bola uzavretá platne; obsahuje všeobecné náležitosti požadované zákonom
pre právne úkony (ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti
predpísané v ust. § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách pre zmluvu o pripojení
a to druh služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude služba poskytovať (doba neurčitá) a
cenu za služby - odkazom na Cenník.

Z vyššie citovaného ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ služieb má právo na zaplatenie ceny poskytnutej
verejnej služby podľa tarify. Povinnosť odporcu zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou
o pripojení a tarifou vyplýva z vyššie citovaného ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických
komunikáciách, ako aj z Všeobecných podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení,
tak ako to vyplýva z ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) citovaného
zákona, v nadväznosti na Všeobecné podmienky bol odporca povinný uhradiť
cenu poskytnutých služieb v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovaných
faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyššie
špecifikovanými faktúrami vyúčtoval cenu služieb, poskytnutých odporcovi v zúčtovacom období od
22.9.2010 do 21.11.2010, spolu vo výške 390,85 EUR. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by
odporca cenu poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej na faktúrach uhradil, súd ho zaviazal
na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej pohľadávky z uvedeného titulu.

Navrhovateľ sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania z
jednotlivých súm, vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami, počnúc dňom nasledujúcim po dni,
vyznačenom vo faktúrach ako deň splatnosti. Keďže odporca v deň splatnosti dlh nezaplatil,
navrhovateľovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka prislúchajú úroky z omeškania tak,
ako si ich uplatnil. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ust. § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009. Základná úroková sadzba stanovená ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu titulom ceny za poskytnuté služby vo výške 116,75
EUR a 274,10 EUR, t.j. ku dňu 12.11.2010 a 12.12.2010 bola vo výške 1% ročne; po zvýšení o osem
percentuálnych bodov je vo výške 9 % ročne.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Predmetnú
pohľadávku voči odporcovi totiž nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Ako to súd zistil z písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 3.10.2012 a jej prílohy, predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatňovaná voči
odporcovi týmto návrhom na začatie konania.

Právne účinky platného postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 524 Občianskeho zákonníka spočívajú
v tom, že postupca (pôvodný veriteľ) stráca postúpenú pohľadávku aj s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými. Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať. Novým veriteľom
sa stáva postupník. Na platnosť postúpenia sa v zmysle ust. § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka
nevyžaduje súhlas dlžníka. Musí však byť o postúpení vyrozumený. Ak pôvodný veriteľ opomenie
splnenie oznamovacej povinnosti voči dlžníkovi, nový veriteľ tento nedostatok zhojí tým, že v konaní
preukáže, že k postúpeniu pohľadávky došlo. Učiní tak predložením zmluvy o postúpení. V danom
prípade navrhovateľ privodil účinky postúpenia voči odporcovi tým, že preukázal predložením písomnej
zmluvy, že došlo k postúpeniu pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore
úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške
23,- EUR (podľa položky 1a/ Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6% z ceny predmetu
konania), ako aj trovy právneho zastúpenia, pretože v tomto konaní ho zastupoval advokát.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 86,47 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods. 1 a § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby, vychádzajúc z hodnoty sporu, predstavuje

28,22 EUR. Tarifná odmena v tejto výške patrí za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (3.1.2013),
písomné podanie vo veci samej na súd - návrh na začatie konania (6.11.2013), spolu vo výške 56,44
EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu
za každý úkon právnej služby. Režijný paušál v roku 2013 predstavoval sumu 7,81 EUR a za dva
úkony spolu predstavuje 15,62 EUR. Odmena spolu s režijným paušálom je teda vo výške 72,06 EUR.
Právnemu zástupcovi patrí v zmysle ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj zvýšenie odmeny a náhrady
hotových výdavkov /režijný paušál/ o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, pretože preukázal, že
je platiteľom tejto dane podľa osobitného zákona. Uvedené zvýšenie predstavuje sumu 14,41 EUR.
Celková odmena po tomto zvýšení je vo výške 86,47 EUR.

Trovy, ktoré navrhovateľ účelne vynaložil v tomto konaní, sú spolu vo výške 109,47 EUR (súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia).

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).