Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Ps/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207812
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207812.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne

úkony L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. F. č. XX/X, T., v konaní zastúpený JUDr. T. U., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Partizánske, o návrhu X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. F. č. XX/X, T., takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony L. U., nar. XX.XX.XXXX v Q., rod. č. XXXXXX/XXXX,
bytom T., F. č. XX/X tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažovať, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či hotovosť, uzatvárať s právnickými a
fyzickými osobami darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a ďalej kúpne zmluvy nad sumu
5 eur denne, určené na obstaranie vecí dennej bežnej potreby, spísať závet.

Za opatrovníka u s t a n o v u j e X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T., F. č. XX/X.

Oprávnením aj povinnosťou opatrovníčky je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného,

preberať za neho dôchodok, iné dávky, či finančnú hotovosť, z dôchodku mu každý deň poskytne sumu
5,- eur, bude ho zastupovať pred peňažnými, finančnými a nebankovými subjektmi, spravovať jeho veci
tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci
podliehajú schváleniu súdu.

Ustanovená opatrovníčka j e p o v i n n á raz ročne, najneskôr do 15.1. nasledujúceho kalendárneho
roka podávať súdu písomnú správu o hospodárení s majetkom L. U..

Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 28.4.2014 domáhala sa pozbavenia spôsobilosti na právne úkony L.
U., nar. XX.XX.XXXX.

Návrh odôvodnila tým, že L. U. bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Nemocnice
s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach pre syndróm závislosti od alkoholu. Utváranie jeho
vôle je oslabené, nie je schopný dostatočne zvažovať, posudzovať. Starobný dôchodok, ktorého je
poberateľom, je schopný minúť za pár dní. Následne uzatvára s nebankovými subjektmi zmluvy o
pôžičke, záväzky však riadne nespláca. Má obavy, aby sa veritelia uspokojenia svojich pohľadávok voči
nemu nedomáhali v exekučnom konaní predajom bytu, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.L. U. po vypracovaní znaleckého posudku vo veci navrhol, aby jeho spôsobilosť na právne úkony bola
obmedzená. Súhlasil, aby mu za opatrovníčku bola ustanovená navrhovateľka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, L. U., svedkyne X. U., oboznámením sa

s lekárskou správou, s výzvami na úhradu pohľadávok, s rozhodnutím Okresného úradu, katastrálny
odbor Prievidza, so znaleckým posudkom Centra duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou,
s výsluchom informovaného zástupcu znaleckej organizácie, s potvrdením o dôchodku, s rozkazom
Oddelenia Železničnej polície.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Z predloženej prepúšťacej lekárskej správy vyplýva, že L. U. bol dvakrát hospitalizovaný na

psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, prijatý bol pre
predelirantný stav pri syndróme závislosti od alkoholu. V klinickom obraze dominovala depravácia a
organické zmeny osobnosti, hrubá racionalizácia, bagatelizácia pitia.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že L. U. problémy s alkoholom má od roku 2000.
V priebehu dňa pohostinstvo navštívi aj päťkrát. Konzumuje pivo, ktoré kombinuje s iným tvrdým

alkoholom. Jeho správanie ovplyvnené alkoholom je agresívne, vulgárne nadáva. Termín výplaty
starobného dôchodku, ktorého je poberateľom, má určený na 20. deň v kalendárnom mesiaci. V prvý
deň nasledujúceho mesiaca ich však už k dispozícii nemá. Peniaze používa na nákup alkoholu, a keď
mu chýbajú s nebankovými subjektmi uzatvára zmluvy, predmetom ktorých je požičanie peňazí. Dopustil
sa aj priestupku, keď na železničnej trati sedel na koľajisku, údajne sa dostal do stavu abstinenčného

syndrómu. Okolie - susedia tiež u L. U. zaregistrovali zmenu v psychickej oblasti, ktorú hodnotia ako
následok zvýšenej konzumácie alkoholu. Jeho denný režim je taký, že ráno si urobí hygienu a následne
navštívi pohostinstvo. Predsporové výzvy nebankových subjektov ignoruje.

L. U. v účastníckej výpovede potvrdil, že alkoholické nápoje konzumuje, avšak s mierou. Má zaužívaný
režim, že každý deň vypije pivo s borovičkou. Na psychiatrickom oddelení hospitalizovaný bol, avšak

jeho problémy súviseli s psychickým vypätím pri výkone práce. Poukázal na to, že 39 rokov pracoval
ako vedúci zamestnanec v Slovenských elektrárňach, a.s.. Zo starobného dôchodku, ktorého je
poberateľom financuje náklady na domácnosť. Voľné chvíle trávi pobytom v prírode, účasťou na
folklórnych slávnostiach. Uzavrel s nebankovými subjektmi zmluvy o pôžičke za účelom financovania
nákladov na domácnosť, kúpy televízneho prijímača, cestovných nákladov, chcel z nich financovať aj

dovolenkový pobyt.

ZosvedeckejvýpovedeX.U.ml.vyplýva,žeL.U.vnímaakoosobu,ktoráprepadlaalkoholu.Požičiavasi
peniaze, zadlžuje sa. Snažila sa mu dohovoriť, porozprávať s ním, hľadať riešenia, avšak bezvýsledne. Z
dôchodku, ktorého je poberateľom poskytne navrhovateľke sumu 100,- eur a zvyšok použije pre vlastné
účely. Navrhovateľka spĺňa predpoklady, aby riadne L. U. vykonávala funkciu opatrovníka.

Z rozkazu Oddelenia Železničnej polície Policajného zboru Trenčín zo dňa 23.4.2014 vyplýva, že L. U.
bol uznaný vinným z priestupku na úseku dopravy podľa § 108 ods. 1 písm. a/ zák. č. 513/2009 Z. z.,
ktorého sa dopustil tým, že dňa 2.3.2014, v čase o 16.47 hod. v úseku železničnej trate č. 145 Prievidza
- Chrenovec sedel v priechodovom priereze koľajiska, pričom k stretu hnacieho dráhového vozidla s ním
nedošlo, a to vďaka skorej reakcii rušňovodiča, ktorý vlak zastavil vo vzdialenosti 20 m od neho, za ktoré

konanie L. U. bola uložená pokuta 40,- eur.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že dňa 27.2.2014 Invest-Kapital, a.s. vyzval L. U. na úhradu sumy
645,51 eur, pričom bol upozornený, že je stále úročená, dňa 21.5.2014 bol Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
vyzvaný na úhradu sumy 400,40 eur a sumy 249,88 eur, dňa 29.10.2014 Pohotovosťou, s.r.o. na úhradu
sumy 1.799,66 eur, dňa 23.1.2015 Invest-Kapital, a.s. ho vyzval na úhradu sumy 264,25 eur. Okresnýúrad, katastrálny odbor Prievidza rozhodnutím zo dňa 20.10.2014 konanie o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností, na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v
bezpodielovom spoluvlastníctve, ktorú uzatvoril L. U. ako záložca so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o.

ako so záložným veriteľom prerušil. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza L. U. je
poberateľom starobného dôchodku 602,40 eur mesačne.

Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 5/2014-18 zo dňa 20.6.2014 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie. Znaleckou úlohou poveril znaleckú organizáciu Centrum duševného zdravia, s.r.o.
Bánovce nad Bebravou, ktorej úlohou bolo odpovedať na otázky uvedené v uznesení, vrátane toho,

aký je vo súčasnej dobe duševný stav L. U., či trpí trvalou alebo prechodnou duševnou poruchou, resp.
chorobou, či sú u neho splnené podmienky na pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, a v akom rozsahu (negatívny výpočet právnych úkonov, pozitívny výpočet právnych úkonov).

Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že L. U. trpí trvalými duševnými poruchami.
Jedná sa u neho o organickú poruchu osobnosti a syndróm závislosti od alkoholu. Intelektové a
pamäťové schopnosti má organicky oslabené. V konaní je prítomné oslabenie pevnosti vôle, tiež

manifestuje narušená racionalita, schopnosť domýšľať následky a predvídať aj možné negatíva, žije zo
dňa na deň s absenciou plánovania, záujmy podriaďuje pitiu. Duševné poruchy sú u neho terénom pre
recidívu a opakovanie neracionálneho ekonomického konania - správania sa. Sú splnené podmienky
pre čiastočné obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Nie je spôsobilý na majetkovoprávne a
dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, previesť svoj hnuteľný

a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Je schopný
hospodáriť iba so sumou cca 5,- eur denne, určenou na obstarávanie vecí dennej bežnej potreby.

Z výpovede informovaného zástupcu znaleckej organizácie vyplýva, že je vysoká pravdepodobnosť, že
ak by spôsobilosť u L. U. nebola obmedzená, bude najmä za účelom získavania peňazí na každodennú
konzumáciu alkoholu, bez uváženia, za nevýhodných podmienok s nebankovými subjektmi uzatvárať

zmluvy o pôžičke. V tejto súvislosti je tiež riziko, že bude uzatvárať záložné zmluvy, predmetom ktorých
ako záloh bude spoločne nadobudnutý majetok s navrhovateľkou, alebo že bude rozpredávať majetok
nadobudnutý titulom dedenia po rodičoch. L., v dôsledku pitia má narušený už aj centrálny nervový
systém. Duševné choroby, ktorými trpí, sú nevyliečiteľné, trvalé.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, alebo ju obmedziť v jej spôsobilosti na právne
úkony, môže iba súd, a to z dôvodov ustanovených v zákone. Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony,
je čo do rozsahu absolútne a znamená úplný zánik spôsobilosti. Pri obmedzení dochádza k zásahu do
spôsobilosti len k právnym úkonom hmotného práva, uvedeným vo výroku rozsudku.

K pozbaveniu fyzickej osoby v spôsobilosti na právne úkony, alebo k obmedzeniu v jej spôsobilosti na

právne úkony, súd má pristupovať nie na základe úvahy, či trvalé podlomenie psychickej spôsobilosti
fyzickej osoby, spôsobené duševnou poruchou, nadmerným požívaním alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov, umožňuje zásah do jej spôsobilosti k právnym úkonom, ale naopak, je potrebné
zvažovať, či nedostatočná rozumová a vôľová vyspelosť fyzickej osoby, zásah do jej spôsobilosti k
právnym úkonom v jej záujme vyžaduje.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že L. U. trpí trvalými duševnými poruchami, organickou
poruchou osobnosti a syndrómom závislosti od alkoholu.

Spôsobilosť k právnym úkonom spočíva v spôsobilosti fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať pre seba subjektívne práva a zaväzovať sa k povinnostiam. Spôsobilosť k právnym úkonom
predpokladá určitú psychickú vyspelosť, danú rozumovou (rozpoznávacou, predvídacou) zložkou, a tiež
vôľovou zložkou.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že duševné poruchy, ktorými L. U. trpí, sa prejavujú v
jeho psychickej spôsobilosti odchýlkami od normálneho psychického vývoja fyzickej osoby. Utváranie
jeho vôle je oslabené, manifestuje u neho aj narušená racionalita, schopnosť dostatočne zvažovať,

posudzovať, predvídať, a to i možné negatíva. Žije zo dňa na deň s absenciou plánovania, záujmy
podriaďuje konzumácii alkoholických nápojov. Duševné poruchy, ktorými trpí, sú u neho terénom pre
recidívu, opakovanie neracionálneho ekonomického konania - správania sa, keďže si nevie utvoriť
celkom správnu predstavu o následkoch prejavu vôle. Podľa záveru znaleckého posudku, sú však u
neho splnené podmienky len pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Vyzná sa v jednoduchých

vzťahoch, je spôsobilý nakladať s peniazmi do 5,- eur denne, ktorými zaplatí kúpnu cenu za veci bežnej
osobnej potreby. Bytie L., ako aj iných fyzických osôb sa odráža v jeho vedomí, i vo forme potrieb a vedie
aj jeho k snahe uspokojiť tieto potreby. Ako to však už bolo uvedené, utváranie jeho vôle je oslabené,
keď nie je schopný dostatočne zvažovať, posudzovať. Závery vypracovaného znaleckého posudku sú
podkladom pre záver, že nie je možné mu výrokom rozsudku zabrániť kupovať veci osobnej bežnej

potreby, keď si uvedomuje, že tieto potreby má a vie si ich uspokojiť spôsobom kúpy (cieľ právneho
úkonu).

Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a aj jej obmedzenie, je zásahom do slobody (do možnosti
slobodne sa rozhodovať o vlastnom právnom postavení) a do nedotknuteľnosti fyzickej osoby, preto ako
to už bolo uvedené v odôvodení rozhodnutia, je potrebné zvažovať, či tento zásah do spôsobilosti k

právnym úkonom L. U., je v jeho záujme.

L. obmedzil spôsobilosť Stanislava Vojtka k právnym úkonom tak, že nie je spôsobilý nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či hotovosť, uzatvárať s
právnickými a fyzickými osobami darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a ďalej kúpne
zmluvy, a to nad sumu 5,- eur denne, určenú na obstarávanie vecí dennej bežnej potreby, spísať závet

(ide o kombináciu pozitívneho a negatívneho výpočtu právnych úkonov). Zásah do jeho spôsobilosti na
právne úkony v takomto rozsahu je v jeho záujme.

Podľa § 189 a) O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Do funkcie opatrovníka súd ustanovil navrhovateľku, ktorá spĺňa pre tento účel predpoklady a s
opatrovníctvom súhlasila. Súd súčasne určil rozsah jej oprávnení a povinností, ktoré zodpovedajú
rozhodnutiu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

Trovy predmetného konania s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 veta prvá platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 10.2.2015 sa navrhovateľka a Stanislav Vojtko vzdali práva podať odvolanie proti
vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi do súdnej zápisnice.