Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207472
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611207472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, proti
odporkyni: A. štátny občan SR, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou H. pracovníčkou
Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 96,98 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,58 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne od 23.12.2009 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z iných trov konania vo výške
1,40 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňaje povinná zaplatiťsúdnypoplatok16,50Eurznávrhunazačatiekonanianaúčettunajšieho
súdu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 11.08.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 96,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne odo dňa 23.12.2009 až do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa nesplnila povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") oznámiť skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od
skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. U odporkyne prišlo k zániku
poistného vzťahu ku dňu 11.09.2006 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a bola zamestnaná u

zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, pričom odporkyňa bola zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom mal jej zamestnávateľ sídlo - Rakúsko. Hoci odporkyňa mala zákonnú oznamovaciu
povinnosť do 8 dní od zániku poistného vzťahu, splnila ju až dňa 16.09.2009, kedy navrhovateľovi
doručila odhlášku poistenca vzťahujúcu sa spätne ku dňu 11.09.2006. Formulár E 104 vystavený
rakúskou zdravotnou poisťovňou potvrdzuje, že odporkyňa bola v Rakúsku zdravotne poistená odo dňa
11.09.2006. V čase zániku jej účasti na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 11.09.2006
do 16.09.2009 hradil navrhovateľ náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym

zariadeniam v žalovanej výške 95,58 Eur. Napriek výzve zaslanou odporkyni dňa 26.11.2009, ktorou
bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy ako aj trov konania, odporkyňa svoj dlh nesplnila v 15 dňovej
lehote poskytnutej zo strany navrhovateľa, t.j. do 22.12.2009. Preto ju žiadal navrhovateľ zaviazať aj
na zaplatenie úrokov z omeškania od uplynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy, t. j. od
23.12.2009 do zaplatenia.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd rozhodol o nároku navrhovateľa platobným rozkazom č. 16Ro/1151/2011-11, ktorý sa však
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu
odporkyne na zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporcovi opatrovníka H., pracovníčku
Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné
opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa

nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý

prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1000 Eur.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 08.08.2011, s odhláškou
poistenca zo dňa 16.09.2009, formulárom R 104 vystaveným rakúskou zdravotnou poisťovňou, výzvou
na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo zdravotného
poistenia, doručenkou preukazujúcou doručovanie písomnosti odporkyni, a zistil nasledovný právny a
skutkový stav:

Odporkyňa bola poistencom navrhovateľa. Súd z odhlášky odporkyne zo zdravotného poistenia vo
VšZP a.s. zo dňa 16.09.2009 zistil, že odporkyňa sa s účinnosťou k 11.09.2006 vrátane odhlásila z
verejného zdravotného poistenia. K odhláške pripojila formulár E 104 vystaveného rakúskou zdravotnou
poisťovňou zo dňa 05.11.2008 v ktorom uviedla, že v období od 11.09.2006 je poistená v inom členskom
štáte EÚ v Rakúsku. Súd zistil, že odporkyňa bola výzvou navrhovateľa zo dňa 25.11.2009 vyzvaná

na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť v čase vyňatia zo zdravotného poistenia v sume 95,58
Eur vyplatenú navrhovateľom za poskytovanie zdravotnej starostlivosti v čase, keď na ňu už odporkyňa
nemala nárok. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj sumu 1,40 Eur z titulu poštovného za doručenie
predmetnej výzvy na úhradu.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má

trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Dobrovoľné
verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej poisťovne.

Podľa § 22 ods.2 písm. b) a f) citovaného zákona, je poistenec povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej

poisťovni preukaz poistenca a ak mu zdravotná poisťovňa vydá európsky preukaz, aj európsky preukaz,
pri zmene zdravotnej poisťovne, alebo zániku skutočnosti zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom
poistení a plniť si oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods.1,4 a 6.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej
si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa 23 ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec, ktorý je zamestnancom, je povinný oznámiť
zamestnávateľovi v deň nástupu do zamestnania a počas trvania zamestnania príslušnú zdravotnú

poisťovňu ( § 6 ods. 5) a každú zmenu príslušnej zdravotnej poisťovne ( § 7 ods. 2); ak je zamestnancom
u viacerých zamestnávateľov, je povinný uvedené skutočnosti oznámiť každému zamestnávateľovi.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu bola výška
úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaného Nariadenia vlády SR o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t.j. vo výške 9%.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný. Bolo preukázané,
že účasť odporkyne na verejnom zdravotnom poistení v súlade s ustanovením § 3 a § 4 zákona
č. 580/2004 Z.z. zanikla dňa 11.09.2006, kedy bola zdravotne poistená v systéme sociálneho
zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. z titulu zamestnania v inom

členskom štáte Európskej únie. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec
poistné na zdravotné poistenie Slovenskej republiky neplatí, ale súčasne nemá ani nárok na úhradu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože táto sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. Odporkyňa si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť
v zmysle ust. § 23 citovaného zákona splnila oneskorene až 16.09.2009 a pre nedodržanie zákonom

stanovenej lehoty na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, navrhovateľ v čase zániku účasti
odporkynenaverejnomzdravotnompoisteníhradilnákladyposkytnutejzdravotnejstarostlivostivobdobí
od 11.09.2006 do 16.09.2009 v celkovej výške 95,58 Eur. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatňuje
nárok na náhradu uvedených nákladov zdravotnej starostlivosti, ako aj nákladov poštovného za zaslanú
výzvu na uhradenie dlžnej sumy v sume 1,40 Eur spojených s uplatnením si predmetného práva.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu
na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti uhradených navrhovateľom za obdobie od 11.09.2006 do
16.09.2009, kedy účasť odporkyne na verejnom zdravotnom poistení zanikla, spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie určeného
v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa §1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej aj len „zákon“) súdne poplatky (ďalej
len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu
zákona.

Podľa §2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa sadzobníka

jeustanovenýpoplatokznávrhu.Akvšakpoplatníkodpoplatkujeoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
podľa výsledku konania zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak náhradu trov konania
uloží poplatníkovi (§2 ods. 2 zákona). V takom prípade poplatková povinnosť vzniká nadobudnutím

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej sa uložila povinnosť
zaplatiť poplatok [§5 ods. 1 písm. h) zákona]. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 zákona). Podľa položky 1 písm. a) v občianskom
súdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa vyberá poplatok
v sadzbe 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania, najmenej 16,50 Eur, najviac 16 596,50 Eur.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, je zrejmé, že v danom prípade, keďže predmetom
konania je žaloba o zaplatenie 96,98 Eur z návrhu na začatie konania sa platí súdny poplatok 6% z ceny
predmetu konania, najmenej však 16,50 Eur, preto navrhovateľovi ako poplatníkovi vznikla poplatková
povinnosť v tejto výške.

Keďže však navrhovateľ bol oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) zákona

č. 71/1992 Zb., jeho návrhu vo veci samej súd v celom rozsahu vyhovel, povinnosť zaplatiť súdny
poplatok prešla na odporkyňu. Odporkyňa nebola oslobodená od súdnych poplatkov, pričom nejde o
žiadne z konaní vymenovaných v § 2 ods.2 zákona, kde povinnosť zaplatiť súdny poplatok na odporcu
neprechádza a nebola zistená žiadna okolnosť, pre ktorú o poplatkovej povinnosti by mal alebo mohol
rozhodnúť inak (§ 2 ods.2 zákona), preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z

návrhunazačatiekonania.Súdneúspešnúodporkyňuzaviazalnanáhradutrovkonaniapozostávajúcich
z hotových výdavkov navrhovateľa titulom poštovného vo výške 1,40 Eur, ktorých oprávnenosť mal
preukázanú na základe doručenky prevzatej odporkyňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu

exekúciu.