Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208281

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843,(Zn: X.XXX.XXX) proti odporkyni: M. XX.X.XXXX,, nar.V., bytom XXX,

XXX,XX občan SR o zaplatenie 443,08 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 443,08 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 5.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom M. a.s., A. a odporkyňou došlo dňa
14.9.2009 k uzatvoreniu Zmluvy č. XXXXXXXXXX a to Žiadosťou o aktivácii pôžičkovej karty, v zmysle
ktorej umožnil pôvodný veriteľ odporkyni čerpať úverové prostriedky vo výške 900.- eur so štandardnou
mesačnou splátkou 30.- eur.

Z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporkyňou pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči
odporkyni na navrhovateľa a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 24.2.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporkyňa mala predvolanie na
pojednávanie riadne doručené svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd prejednal vec
v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Žiadosť o
aktiváciu pôžičkovej karty č.l. 4, všeobecné podmienky čl. 5, výpis z pôžičkovej karty č.l. 6 - 7, zmluva
o postúpení č.l. 8 - 13, príloha č.l. 14, prezenčná pečiatka tunajšieho súdu zo dňa 29.4.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.Medzi odporkyňou a pôvodným veriteľom M. a.s., A. došlo dňa 14.9.2009 k uzatvoreniu Zmluvy č.
XXXXXXXXXX formou Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty I. v zmysle ktorej umožnil pôvodný veriteľ
odporkyni čerpať úverové prostriedky vo výške 900.- eur s mesačnou štandardnou splátkou 30.- eur.

Zo strany odporkyne došlo k poručeniu jej povinností a z uvedeného dôvodu pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku zosplatil dňa 10.9.2010.

Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa a to Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013

Navrhovateľ svoj návrh na súd podal dňa 29.4.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a

o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,

ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený

Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je nedôvodný.

Súdpoukazujenatúskutočnosť,ževpredmetnomprípadesúdpredbežne skúmalčinároknavrhovateľa
nie je premlčaný. Vychádzal pri tom zo skutočností a to zosplatnenie pohľadávky pôvodným veriteľom
na základe prílohy Zmluvy o postúpení pohľadávok, kde dátum zosplatnenia pôvodný veriteľ označil
10.9.2010 a navrhovateľ návrh na tunajší súd podal dňa 29.4.2014, teda po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty.

Vychádzajúc z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014, teda súd
z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie nároku navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - odporkyni nepriznal náhradu jej trov konania, nakoľko si odporkyňa trovy

neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.