Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206221
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v obchodnoprávnej veci žalobcu:

Živena, spolok slovenských žien, so sídlom Pisztoriho palác, Štefánikova 25, 811 05 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 00 591 921, proti žalovanej: L. Š., nar. X.X.XXXX, (do 16.3.2012 podnikajúca pod IČO: 10
963 553), bytom Ď. XXX, XXX XX Ď., o zaplatenie 3.067,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.067,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 109,54 Eur od 11.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.11.2007
do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.1.2008
do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.3.2008

do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.5.2008
do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.7.2008
do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.9.2008
do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.11.2008
do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 109,54 Eur od 11.1.2009
do zaplatenia, s úrokom z omeškania v sadzbe 10 % ročne zo sumy 109,54 Eur od 11.2.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 109,54 Eur od 11.3.2009 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 109,54 Eur od 11.4.2009 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 109,54 Eur od 11.5.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 109,54 Eur od 11.5.2009 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh žalobcu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 184,- Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.5.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.067,12 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% denne od omeškania jednotlivých nájmov do zaplatenia

a nahradenia trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalobca na základe Nájomnej zmluvy
č. 37/2005 zo dňa 24.2.2005 prenajal žalovanej nebytové priestory. Nájomná zmluva bola ukončená
dňa 31.5.2010. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžného nájomného vo výške 3.067,12 Eur. Napriek
urgenciám však žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani len čiastočne. Žalobca si súčasne uplatnil zmluvný
úrok z omeškania.Súd vo veci vykonal dňa 3.9.2014 pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 24.7.2014
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručované

na adresu známu podľa údajov žalobcu - adresa trvalého pobytu, z ktorej sa zásielka vrátila súdu s
poznámkou "zásielku neprevzal v odbernej lehote". Súd má za to, že sú naplnené predpoklady, aby
považoval zásielku s predvolaním na pojednávanie pre žalovanú za doručenú. Súd mal za to, že boli
naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP, aby mohol pokračovať v konaní.

Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi, najmä žalobou, Zmluvou o nájme nebytových priestorov,

poslednou výzvou , výzvou na úhradu dlžnej sumy výpoveďou z nájmu, upomienkou - odsúhlasenie
zostatkov, upomienkou a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 31.5.2010 Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 37/2005 na
dobuneurčitú.Vzmluvesažalovanázaviazalauhrádzaťmesačnýnájomvovýške3.300Sk(109,54Eur)
mesačne. Nájomné bolo splatné do 10. dňa mesiaca vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po podpise
zmluvy.Nájomnézamesiacmarecbolosplatnépripodpisezmluvy.Súčasnesidohodliprinezaplatenom

nájme možnosť vypovedať zmluvu s okamžitou platnosťou. Žalovaná bol viacerými výzvami a to dňa
19.3.2013, 12.5.2011, 19.11.2009 vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, na výzvy nereagovala. Žalobca
písomne s platnosťou od 1.5.2010 vypovedal zmluvu o nájme. Súčasne ju vyzval na úhradu nájmu
za obdobie od 2/2008 do 4/2010. Žalovanej povolil splatiť dlžnú sumu 2.957,58 Eur v troch splátkach.
Žalovaná sumu neuhradila.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa čl. 2.1 a 2.2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 37/2005 zo dňa 24.2.2005, prenajímateľ
dal do prenájmu nájomcovi nebytové priestory na ul. Hviezdoslavova 21, v Martine.

Podľa čl. 4.1 Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 37/2005 zo dňa 24.2.2005, nájomné za užívanie

prenajatých priestorov bolo stanovené dohodou zmluvných strán vo výške 39.600 Sk ročne, t.j. 3.300
Sk v mesačných splátkach.

Podľa čl. 4.4 Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 37/2005 zo dňa 24.2.2005, nájomca sa zaväzuje
uhrádzať v mesačných splátkach v dohodnutej výške a to vždy do 10-teho dňa mesiac vopred na účet
prenajímateľa uvedeného v bode 1.1.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 15.1.2009), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009), ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka, ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.Podľa § 768k Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 24.2.2005 uzatvorená Zmluva o nájme
nebytových priestorov č. 37/2005, ktorú súd vyhodnotil ako nájomnú zmluvu obchodného charakteru.
Napriek tomu, že žalovaná ukončila podnikateľskú činnosť, v čase trvania zmluvného vzťahu bola
živnostníčka, a preto zodpovedá za dlhy celým svojim majetkom, a to aj po ukončení živnosti.
Žalovaná neuhrádzala dohodnutý nájom v lehote splatnosti, k žalobe sa nevyjadrila a svoju neúčasť

na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd na základe vyššie uvedeného považoval
uplatnený nárok žalobcu za preukázaný a teda oprávnený. V dôsledku neuhradenia splatných nájmov
mal žalobca nárok na úrok z omeškania. Keďže úrok z omeškania nebol zmluvne dohodnutý, má žalobca
podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na úroky z omeškania podľa predpisov platných
v čase omeškania.

Úrok z omeškania za obdobie omeškania, ktoré vzniklo do 15.1.2009 súd priznal v súlade s ust. §
768f Obchodného zákonníka (prechodné ustanovenie účinné od 15.1.2009), podľa ktorého ustanovenia
účinné od 15.1.2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred 15.1.2009. Na omeškanie, ktoré
vzniklo po 15.1.2009 súd aplikoval právnu úpravu účinnú od 15.1.2009, pri aplikácii prechodných
ustanovení k úpravám účinným od 1.2.2013 - § 768k ods. 2 OBZ, podľa ktorého je dlžník povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva, t.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 11.2.2009 vo výške 2%, ku dňu
11.3.2009 vo výške 1,5% a ku dňu 11.4.2009, 11.5.2009 a 11.6.2009 vo výške 1,25%. Na základe
uvedeného priznal súd žalobcovi úroky z omeškania len v zákonom najvyššej povolenej výške a to tak,

ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu na úroky z omeškania
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP. Aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Žalobca síce nemal v konaní plný úspech, avšak zamietnutie žaloby v časti úroku z omeškania možno
považovať za neúspech len v nepatrnej časti, preto súd za aplikácie § 142 ods. 3 OSP priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 184 Eur.

Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.