Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010769
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolensamosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej U. Y.

Ž., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 12.
12. 2014 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná U. Y. Ž.Ú., rod. B. nar. XX. XX. XXXX vo K., trvale bytom U., K. X., B. XX/XXX, t. č. v ÚVV
a ÚVTOS V. V.,

uznáva sa za vinnú, preto že

vystupujúc pod vymyslenou identitou právničky ako „JUDr. U. Ž.“ s úmyslom obohatiť sa na škodu
poškodenej F. M.

- dňa 28. 04. 2014 v cestovnej kancelárii Globtour na Trhovej ulici vo K., okres K., pod zámienkou,
že jej pomôže s vyporiadaním BSM vylákala od poškodenej F. M. finančnú hotovosť vo výške 1.300,-

Eur do osobnej úschovy, s tým, že následne odovzdá bývalému manželovi F. M., P. M., ako podiel zo
spoločného bytu v rámci dohody o vyporiadaní BSM, ktoré peniaze jej poškodená dňa 28. 04. 2014 v
pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. nachádzajúcej sa v obchodnom centre Európa Zvolen odovzdala,
avšak obvinená P. M. doposiaľ neodovzdala a poškodenej napriek opakovaným výzvam nevrátila,

- dňa 28. 04. 2014 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. nachádzajúcej sa v obchodnom centre Európa
K., okres K., pod zámienkou, že nemôže zo svojho bankového účtu realizovať úhrady skôr ako 25. 08.
2014, vylákala od poškodenej F. M. zaplatenie dovolenky v V. vo výške 1.027,50 Eur pre dve osoby,

pričom jej zároveň prisľúbila, že uvedenú finančnú hotovosť jej vráti dňa 25. 08. 2014, ktorú poškodenej
napriek opakovaným výzvam nevrátila,

- dňa 05. 05. 2014 v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. nachádzajúcej sa v obchodnom centre Európa
K., okres K., pod zámienkou, že nemôže zo svojho bankového účtu realizovať úhrady skôr ako 25.
08. 2014 vylákala od poškodenej F. M. pôžičku finančnej hotovosti vo výške 500,- Eur za účelom
zámeny EURO meny na bulharskú menu LEV v súvislosti s plánovanou dovolenkou v V., pričom jej

zároveň prisľúbila, že jej uvedenú finančnú hotovosť vráti dňa 25. 08. 2014, ktorú poškodenej napriek
opakovaným výzvam nevrátila,

-dňa12.05.2014vpobočkeSlovenskejsporiteľnea.s.nachádzajúcejsavobchodnomcentreEurópaK.
pod zámienkou, že nemôže zo svojho bankového účtu realizovať úhrady skôr ako 25. 08. 2014 vylákala
od poškodenej F. M. pôžičku finančnej hotovosti vo výške 500,- Eur za účelom vkladu uvedenej hotovosti
na účet svojho priateľa P. Y. do Stavebnej sporiteľne a.s., pričom jej zároveň prisľúbila, že jej uvedenú

finančnú hotovosť vráti dňa 25. 08. 2014, ktorú poškodenej napriek opakovaným výzvam nevrátila,čím týmto svojím konaním poškodenej F. M., nar. XX. XX. XXXX vo K., trvale bytom V. E. XXXX/XX, K.,
spôsobila škodu v celkovej výške 3.327,50 Eur.

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

čím spáchala

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa 221 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej F. M.,
nar. XX. XX. XXXX vo K., trvale bytom V. E. XXXX/XX, K., spôsobenú škodu vo výške 3.327,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 18. 11. 2014 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/467/14/6611 obžalobu na U. Y. Ž. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Obžalovaná U. Y. Ž. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravila
vyhlásenie o tom, že je vinná. Po tomto vyhlásení obžalovaná kladne odpovedala na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovanej prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátorky, obhajcu obžalovanej a poškodenej súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovanej a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaná uznala vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade

škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: správy zo Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 101 - 127), doklady od
spoločnosti Globtour (č.l. 139 - 145), správa spoločnosti Billa s.r.o., (č.l. 146), správa spoločnosti Eurotex

- RE, s.r.o. (č.l. 147), správa Sociálnej poisťovne (č.l. 177 - 182), odpis registra trestov obžalovanej
(č.l. 183), správy a posudky na obžalovanú (č.l. 184 - 185), rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/64/2013 (č.l. 186 - 188).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a

právnym záverom.

Vina obžalovanej bola vzhľadom na jej vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, ako aj vzhľadom na
vykonané dokazovanie v prípravnom konaní a aj vzhľadom na listinné dôkazy nepochybná, súd preto
vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.Podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí
tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Obžalovaná U. Y. Ž. svojím konaním naplnila všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba
obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 Trestného zákona. V prípade obžalovanej U. Y. Ž. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l)Trestného zákona, t.j. že obžalovaná sa ku trestnému činu priznala a tento úprimne
oľutovala. Súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že
obžalovanáuž bola za trestný čin odsúdená. Vzhľadom na uvedené je potom v prípade obžalovanej

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe. Trestná sadzba trestu odňatia slobody za
prečin podvodu tak v tomto prípade predstavuje 1 až 5 rokov.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že táto bola v minulosti 3 krát súdne trestaná, naposledy
v roku 2013, kedy jej bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/64/2013 uložený trest odňatia

slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 3
rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere
30 mesiacov. Uvedený trest je podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z

pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, zároveň zabráni obžalovanej v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len páchateľa
trestného činu. Súd pri ukladaní trestu prihliadol na to, že obžalovaná sa k trestnej činnosti priznala a
túto úprimne oľutovala. Zároveň súd ale prihliadol na to, že od posledného odsúdenia sa obžalovaná
po šiestich mesiacoch dopustila ďalšej trestnej činnosti, a to štyroch čiastkových útokov pokračovacieho

prečinu podvodu. Obžalovaná sa taktiež trestnej činnosti dopustila v čase plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, preto neprichádzalo do úvahy uloženie iného ako nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Súd taktiež prihliadol na skutočnosť, že s najväčšou pravdepodobnosťou bude
obžalovanej premenený aj podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov (uložený jej
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/64/2013), keďže sa v čase plynutia skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia dopustila ďalšej trestnej činnosti, teda neviedla riadny život, preto súd
považoval v tomto prípade za postačujúci trest odňatia slobody vo výmere tridsiatich mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody, súd je preto v súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre

výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodená F. M. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody voči obžalovanej
a tento nárok aj riadne vyčíslilana sumu 3.327,50 Eur. Takto uplatnený nárok je potvrdený aj listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise. Súd potom zaviazal obžalovanú k povinnosti nahradiť poškodenej

spôsobenú škodu vo výške 3.327,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.