Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207434.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: JUDr. Eva Plichtová, so sídlom kancelárie
Radlinského 1718, Dolný Kubín, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: Vojtech Zubaj, VOJSTAV -
STAVEBNÁ OBCHODNÁ ČINNOSŤ, naposledy s miestom podnikania Múrna 890, Važec, IČO: 10 856
358, proti odporcom: 1/ KYBARO, s.r.o., so sídlom Múrna 890, Važec, IČO: 36 441 783, 2/ U. A. Y.., W..
XX.XX.XXXX, F. Y. XXX, U., o vykonanie súpisu hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd p o v e r u j e súdneho exekútora Mgr. Mariána Kráľa, so sídlom Radlinského 1728/47, Dolný
Kubín, vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí odporcov v 1. a 2. rade, nachádzajúcich sa v
nebytových priestoroch stavby so súp. č. 403, postavenej na pozemku parcely C-KN č. 160, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 520 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a
obec U.X., okres Liptovský Mikuláš.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Faxovým podaním, doručeným súdu dňa 27.08.2014, ktoré bolo doplnené predložením písomného
originálu zo dňa 26.08.2014, sa navrhovateľka domáhala poverenia súdneho exekútora Mgr. Mariána
Kráľa vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí vo vlastníctve odporcov, nachádzajúcich sa v
nebytových priestoroch stavby so súp. č. 403, postavenej na pozemku parcely C-KN č. 160, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 520 m2. Pozemok je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. a obec U., okres

Liptovský Mikuláš. Návrh odôvodnila tým, že bola uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 4K 36/2011-55
zo dňa 10.02.2012, ustanovená za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý s odporcom v 1. rade
uzatvoril zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.04.2012 v znení dodatku zo dňa 11.06.2012.
Predmetom zmluvy bol prenájom nebytových priestorov v nehnuteľnosti „Penzión“, súp. č. 403 na hore
uvedenom pozemku. Odporca v 1. rade sa stal dlžníkom navrhovateľa z titulu nezaplatenia nájomného
vo výške 4 650,- eur. Dňa 14.03.2014 uzatvorila navrhovateľka s odporcami v 1. a 2. rade dohodu o

uznaní dlhu, o pristúpení k záväzku a splátkovom kalendári, v zmysle ktorej sa odporcovia zaviazali
uhradiť dlžnú sumu v presne dohodnutých mesačných splátkach. Odporca v 1. rade čiastočne plnil svoj
záväzok, keď uhradil prvé dve splátky, z toho druhú po lehote splatnosti. Podľa predmetnej dohody sa
omeškaním druhej splátky a neuhradením nasledujúcich splátok stal splatný celý dlh, ktorý predstavuje
3 700,- eur. V záujme zabezpečenia úhrady splatných pohľadávok úpadcu navrhovateľka zadržala dňom
18.08.2014všetkyhnuteľnéveciodporcovv1.a2.rade,ktorésanachádzalivpredmetnejnehnuteľnosti.

Následne oznámila, že nehnuteľnosť bola speňažená v dražbe a nakoľko sa zadržané veci nachádzajú v
priestoroch nového vlastníka, ten nemôže vydraženú nehnuteľnosť riadne užívať. Z uvedených dôvodov
žiadala súd, aby poveril súdneho exekútora vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí odporcov.Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než
boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási
svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci,
napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na
vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí

veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tak ustanoví tento zákon, exekútor môže
vykonávať aj ďalšiu činnosť.

Podľa § 193 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor môže v rámci ďalšej činnosti vykonávať úkony,
na ktoré ho rozhodnutím poverí súd.

Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľky na vykonanie súpisu zadržaných hnuteľných vecí odporcov
došiel k záveru, že tento je dôvodný. Navrhovateľka preukázala existenciu nájomného vzťahu medzi
úpadcom ako prenajímateľom a odporcom v 1. rade ako nájomcom predloženou zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 20.04.2012 v znení dodatku k zmluve zo dňa 11.06.2012. Skutočnosť,
že odporca v 1. rade dlžné nájomné neuhradil, bola preukázaná dohodou o uznaní dlhu, o pristúpení

k záväzku a splátkovom kalendári zo dňa 14.03.2014, uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcami
v 1. a 2. rade. Na zabezpečenie neuhradeného nájomného navrhovateľka zadržala hnuteľné veci
odporcov dňa 18.08.2014, o čom ich upovedomila bez zbytočného odkladu oznámením, doručeným
dňa 19.08.2014. Navrhovateľka zároveň v zákonom stanovenej lehote požiadala o vykonanie súpisu
zadržaných hnuteľných vecí osobou poverenou súdom a oznámila, že medzičasom prešlo vlastnícke

právo k nehnuteľnosti na nového vlastníka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou, z dôvodu, aby
nedošlo k neoprávnenému zadržiavaniu hnuteľných vecí odporcov, súd poveril súdneho exekútora
vykonaním súpisu týchto vecí. Súpis zadržaných hnuteľných vecí vykoná súdny exekútor v nebytových
priestoroch stavby so súp. č. 403, postavenej na pozemku parcely C-KN č. 160, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 520 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec U., okres
Liptovský Mikuláš.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“). V konaní procesne úspešnému účastníkovi (navrhovateľke) vzniklo právo na náhradu
trov konania proti účastníkom, ktorí úspech nemali (odporcom), nakoľko súd jeho návrhu na vykonanie

súpisu hnuteľných vecí vyhovel. Keďže si však navrhovateľka náhradu trov neuplatnila, súd rozhodol
tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.