Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202346
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714202346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej H. U., W..
XX.XX.XXXX, M. F. I. XXXX/XXX, Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou R.. A.
T., A. I. L. M., v konaní o zaplatenie 2.697,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.697,54 eur,

- zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne

- zo sumy 76,64 eur od 30.8.2010 do 29.9.2010,

- zo sumy 16,14 eur od 30.9.2010 do 18.1.2011,

- zo sumy 15,14 eur od 19.1.2011 do 22.7.2012,

- zo sumy 76,64 eur od 30.9.2010 do 22.7.2012,

- zo sumy 76,64 eur od 30.10.2010 do 22.7.2012,

- zo sumy 76,64 eur od 30.11.2010 do 22.7.2012,

- zo sumy 76,64 eur od 30.12.2010 do 22.7.2012,

- zo sumy 2.375,84 eur od 3.1.2011 do 22.7.2012,

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.350,- eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1.350,- eur len 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.697,54 eur do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom trov konania na súdnom poplatku 221,50 eur a

na trovách právneho zastúpenia 285,22 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2.697,54 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.350,- eur, ktorý sa táto zaviazala dohodnutým spôsobomsplácať, avšak žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila. Zo strany žalobcu došlo k spoplatneniu
neuhradenej čiastky úveru, ktorá suma predstavuje sumu uplatnenú v návrhu. Žalovaná doposiaľ spornú
sumu neuhradila.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o revolvingovom úvere 8300031251, z karty klienta, z oznámenia o
zosplatnení úveru, z pokusu o zmier ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel
so žalovanou dňa 22.07.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031251 na základe ktorej poskytol

žalovanej úver vo výške 1.350,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v mesačných splátkach po 80,04 eur
počas doby 36 mesiacov. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke
a uhradila celkovo iba 61,50 eur. Keďže žalovaná bola s úhradami dohodnutých splátok v omeškaní o
viac ako tri mesiace bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo

žalovanej doručené 06.12.2010. V súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv.
sankcie straty výhody splátok dňa 02.01.2011, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené
splátky úveru. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok t. j.
2.697,54 eur. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojej povinnosti, žalobcovi vznikol
ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14. bod 1 zmluvy vo výške 0,065 % denne. Žalobca si

zároveňvkonaníuplatnilajúrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,ato9%ročne.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovanej úver vo výške 1.350,-, ktorý riadne v zmysle dohodnutých podmienok nesplácala,
preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť zostatok úveru 2.697,54 eur žalobcovi spolu s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jej trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 221,50 eur a trov právneho zastúpenia
285,22 eur, a to za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie návrhu

2 x 111,21 eur + režijný paušál 2 x 7,63 eur + 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.