Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411225723
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411225723.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, so sídlom: Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: C. Z., X.. XX.XX.XXXX, X. L. J. X, X. B.,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou H.. G. Š., vedúcou PaNC, OS Nové Zámky, o zaplatenie
111,35 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 111,35 eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 111,35
eur od 12.05.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 56,67 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 111,35 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom
vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 19.09.2008, so začiatkom poistenia od 01.09.2008 a doručením
poistky žalovanej bola platne uzatvorená poistná zmluva a to Investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok, s mesačným spôsobom platenia poistného a s mesačným poistným vo výške 33,19 eur.

Žalovaná zaplatila jednu splátku v sume 1000,- Sk dňa 15.08.2008.

Žalobca oznámením o zániku poistenia žalovanú upozornil na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval
na úhradu dlžného poistného. Poistné zaniklo podľa § 801 ods. 2 OZ, dňa 11.05.2009.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády
č. 586/2008 Z.z. a č. 281/2010 Z.z., v znení platných zmien a doplnkov.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením súd zistil, že na adrese trvalého bydliska sa
už nezdržuje a na ďalšej adrese, ktorá bola zistená súdom sa tiež nezdržiava, a iné miesto pobytu sa

nepodarilo súdu zistiť a preto jej bola podľa § 29 ods. 2, 5, a 6 O.S.P. ustanovená uznesením z č. l.
26 opatrovníčka, ktorá ju bude zastupovať iba v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.10.2014.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: návrhom na

uzavretie poistnej zmluvy, Poistkou č. XXXXXX/X, kópiou poštovej poukážky o zaplatení prvého
poistného, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, oznámením o zániku poistenia,
platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 23 a 26, a zistil tento skutkový a právny stav:

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 4Ro/523/2011-16 zo dňa
12.07.2012, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal

žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 03.06.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Poistkou č. XXXXXX/X B. G. XX.XX.XXXX, mal súd preukázané, že takúto poistku uzavreli účastníci
konania, podľa ktorej sa jednalo o uzavretie Investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok,

s mesačným poistným vo výške 33,19 eur. Táto poistka bola uzavretá dňa 19.09.2008 s účinnosťou od
01.09.2008.

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 13.05.2009, žalobca oznámil žalovanej, že jej zanikla poistná
zmluva,podľa§801ods.2OZ,dňa11.05.2009,azároveňbolavyzvaná,abydlžnédohodnutéminimálne
poistné v sume 111,35 eur, podľa § 803 ods. 1 OZ, zaplatila v lehote 15 dní od doručenia tohto

oznámenia, v opačnom prípade ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou aj s úrokom z omeškania.

Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 02.04.2009, mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.01.2009 do 30.04.2009,
s nedoplatkom vo výške 132,76 eur tak, aby tento nedoplatok uhradila do jedného mesiaca, odo dňa
doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade bola upozornená, že jej poistenie zanikne v zmysle § 801 ods.

2 OZ, uplynutím jednomesačnej lehoty.

Kópiou poštovej poukážky o zaplatenie sumy 1000,- Sk zo dňa 15.08.2008, žalobca preukázal, že
žalovaná zaplatila poistné za prvé poistné obdobie.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný
a preukázaný, keď žalovaná uzavrela poistnú zmluvu dňa 19.09.2008 so začiatkom poistenia dňa
01.09.2008, v ktorej sa zaviazala na určité zmluvné povinnosti, ktoré žalovaná porušila predovšetkým
tým, že prestala platiť riadne a včas poistné mesačne sumou 33,19 eur a z toho dôvodu jej toto poistenie

zozákonazanikloatokudňu11.05.2009.Žalobcadoručilpredpodanímtohtonávrhužalovanejvýzvuna
zaplatenie poistného a zároveň jej bolo oznámené, že keď nezaplatí v lehote jedného mesiaca poistné,
toto jej zo zákona zanikne, a preto podľa § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné do zániku
poistenia to znamená má právo na poistné od 01.02.2009 do 11.05.2009 čo predstavuje sumu 111,35
eur. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, pretože sa na adrese trvalého bydliska nezdržuje a vo veci mala

ustanovenú opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktorá sa k tomuto nevyjadrila.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy žalobcovi prislúcha aj úrok z
omeškania a to vo výške 9,00 % ročne zo sumy 111,35 eur od 12.05.2009, až do zaplatenia podľa §
517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, s tým,
že žalovanú sumu vo výške 111,35 eur, ako aj súdny poplatok v sume 16,50 eur, je žalovaná povinná

zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v V. L., C..R.., L., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v sume 56,67 eur, pozostávajú z trov právneho zastúpenia, podľa

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov za 2 úkony právnej pomoci podľa
ust. § 10, § 14 ods. 1, písm. a) a b), + 20 % DPH a za náhradu režijného paušálu 2 x po 7,41 eur +
20 % DPH, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná podľa § 149 ods. 1 O.S.P. k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.