Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/287/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203730
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203730.4

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľka Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského
rád 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti odporcom 1/ Stanislavovi Pavlíkovi, nar. 21.12.1995, trvale
bytom Humenné, Laborecká 1848/4, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Orokockou,
pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, 2/ Zdenke Pavlíkovej, nar. 11.11.1966, trvale bytom
Humenné, Laborecká 1848/4, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Máriou Olexíkovou,
pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, 3/ Patrikovi Bobelovi, nar. 10.08.1995, bytom
Humenné, Námestie slobody 20/49, 4/ Nadežde Bobelovej, nar. 10.02.1969, bytom Humenné, Námestie
slobody 20/49, 5/ Martinovi Gombitovi, nar. 27.12.1995, bytom Humenné, Ševčenkova 1662/8, 6/ Erikovi
Čormovi, nar. 04.11.1994, bytom Martin - Záturčie, ul. M. Jankolu 5321/7 o zaplatenie 849,14 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.03.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcov, aby
spoločne a nerozdielne uhradili sumu 849,14 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
počnúc odo dňa podania návrhu na súd, ako aj trov konania.

Súd na základe návrhu dňa 14.04.2014 č. k. XXRo/XXX/XXXX - 37 návrhu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu odporca Martin Gombita podal odpor, preto súd v zmysle § 174 ods. 2 O. s.
p. vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania bolo zistené, že odporcovia v 1. a v 2. rade sa nachádzajú na neznámom mieste,
preto súd im pre toto konanie ustanovil opatrovníkov.

Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľka súdu oznámila, že návrh v celom rozsahu berie späť
a žiada, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že jej pohľadávka bola uhradená v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľka zobrala návrh späť pre začatím prvého pojednávania, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko toto bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.