Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208624
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208624.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľa: M. Š., G.. XX.X.XXXX, K. Š.. M. Č.. XX/X, Ž. G. I., štátny občan SR, zast. JUDr. Dušanom
Klimo, advokát, Žiar nad Hronom, ul. Sládkovičova 16/61, proti odporkyni Š. Š., P.. O., G.. XX.X.XXXX,
K. B.R. X/X, Ž. G. I., štátna občianka SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa M. Š., G.. XX.X.XXXX a odporkyne Š. Š., P.. O., G.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Belá, vo zväzku X, ročník
XXXX, na str. XX, pod poradovým č. X, r o z v á d z a.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2014 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou z dôvodu, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené. V návrhu uviedol,

- 2 -

žesodporkyňouuzavrelmanželstvodňaXX.XX.XXXXnaObecnomúradevBanskejBelej,zmanželstva
sa narodili dve deti - syn M. Š. Q. N. Š., ktoré sú v súčasnej dobe dospelé.

Navrhovateľ uviedol, že k odporkyni stratil citový vzťah a nemá záujem o obnovenie manželského
spolužitia.

Odporkyňa sa pripojila k návrhu navrhovateľa. V konaní pred súdom uviedla, že ich manželstvo je trvalo

nefunkčné a rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcií od r. 2004, odkedy sa navrhovateľ odsťahoval
zo spoločnej domácnosti.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju vzájomnú dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd v rozhodnutí uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol, nakoľko
účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia a jeho zdôvodnení vzdali práva podať voči nemu
odvolanie postupom podľa § 157 ods. 3 OSP.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§144OSPtak,žeúčastnícikonanianemajúprávonanáhradu

trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto
právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

- 3 -

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

- 4 -

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).