Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211475
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612211475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Slovenská
republika - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, F.Lehára 18, Lučenec, IČO: 37 949 616 proti
žalovanému Z.. Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., I. XXXX, štátny občan SR, zastúpeného advokátom
JUDr. Milanom Franekom, advokátska kancelária Lučenec, Komenského 17 v konaní o zaplatenie
116,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie 116,91 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania, počnúc
od 15.07.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 97,52 eura v lehote 3-och
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia čiastky 116,91 eura s
príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že dňa 27.10.2006 vydali rozhodnutie č. P. XXXX/XXXXX-XX,
ktorým uložili povinnej D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú

dávku v hmotnej núdzi a príspevky k nej za obdobie od 01.05.2006 do 31.08.2006 v sume 10 600,-
Sk zvýšenú o 10% v sume 1 060,- Sk t.j. v celkovej výške 11 660,- Sk. Lehota na splatenie uloženej
povinnosti bola určená do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2006 a vykonateľným sa stalo dňa 21.12.2006. Povinná nesplnila v
stanovenej lehote povinnosť uloženú predmetným rozhodnutím a dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne,
preto podali dňa 03.08.2007 súdnemu exekútorovi Z. P., exekútorský úrad X. návrh na vykonanie
exekúcie peňažným plnením proti povinnej. Exekučné konanie je vykonávané pod č. D. XXX/XXXX a

u Z.. S. Š. pod č. D. XXXXX/XXXX. Súdny exekútor Z.. Z. P. doručil dňa 23.08.2007 im v exekučnej
veci č. D. XXX/XXXX upovedomenie o začatí exekúcie a o trovách exekúcie. Dňa 15.10.2007 bolo
im doručené oznámenie od súdneho exekútora o nemajetnosti povinnej a súčasne návrh na zriadenie
splátkového kalendára vo výške 300,- Sk mesačne. Dňa 15.10.2007 zaslali súdnemu exekútorovi súhlas
s uzatvorením splátkového kalendára s povinnou a s výškou mesačnej splátky v sume 300,- Sk. Dňa
31. 01.2009 bol súdny exekútor Z.. Z. P. na vlastnú žiadosť odvolaný Ministerstvom spravodlivosti SR z

funkcie súdneho exekútora a dňa 01.02.2009 bol vymenovaný jeho náhradníkom súdny exekútor Z.. S.
Š.,exekútorskýúradJ.,sosídlomJ.,H.XX.Dňa 03.01.2010imdošlooznámenieodsúdnehoexekútora
Z.. S. Š. o stave exekúcie č. EX 10213/2007, v ktorom exekútor uviedol, že odvolaný súdny exekútor
Z.. Z. P. ku dňu svojho odvolania na tomto spise vymohol sumu 149,40 eura. Z prehľadu, ktorý predložil
Z.. S. Š. v spise č. D. XXXXX/XXXX je zrejmé, že povinná D. M. poukázala v období od 31.10.2007
do 22.01.2009 na účet súdneho exekútora Z.. Z. P. celkom 15 splátok mesačne v sume 9,93 eura, t.j.
spolu uhradila sumu vo výške 149,40 eura. Podľa oznámenia súdneho exekútora Z.. S. Š. mali byť tieto

vymožené prostriedky rozdelené nasledovne:- hotové výdavky na spise ...........4,5 eura

- odmena exekútora s DPH ............ 28,44 eura

- oprávnený mal dostať ......................116,91 eura.

- oprávnenému bolo poukázané ........ 0,- eura.

- oprávnenému zostáva poukázať ........116,91 eura.

Z uvedeného vyplýva, že Z.. Z. P. si mal z uvedenej vymoženej sumy ponechať sumu vo výške 32,49
eura a oprávnenému mal poukázať sumu vo výške 116,91 eura. Súdny exekútor Z.. S. Š. v oznámení
o stave exekúcie č. D. XXXXX/XXXX súčasne uviedol, že suma 116,91 eura nebola ku dňu odvolania
súdneho exekútora Z.. P. na účtoch, ktoré prevzal od neho a ani ku dňu vyhotovenia jeho oznámenia

o stave exekúcie mu menovaný sumu nepoukázal na účet. Poukázal na § 16a ods.8 Exekučného
poriadku, z ktorého vyplýva, že ako náhradník exekútora nezodpovedá za škodu spôsobenú súdnym
exekútorom, ktorému výkon funkcie zanikol a z uvedeného dôvodu si oprávnení musia uplatňovať sumu
vovýške116,91eurapriamouZ..Z.P..Vzhľadomnatúskutočnosť,žeuvedenásumabolaodpovinného
vymožená súdnym exekútorom JUDr. Z. P., musí ju Z.. S. Š. započítať na vymáhaný nárok a to aj napriek

skutočnosti, že im ešte nebola poukázaná. Následne vyzvali žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.
Žalovaný na ich výzvy nereagoval a ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu pohľadávku
vo výške 116,91 eura im nepoukázal.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko neúčasť na pojednávaní
písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nie si je vedomý toho, že by bol spôsobil nejakú škodu,
alebo že by sa dopustil nejakého protiprávneho konania. Exekučné konanie č. 213/07 doposiaľ nebolo
právoplatneskončené,tedažalobcaniejepasívnelegitimovanýnapodanietejtožaloby.Priodovzdávaní
agendy Z.. S. Š. nebol vykonávaný, ani nebol spísaný žiaden audit. Nebola vypracovaná nijaká správa
o faktických zisteniach voči nemu. On vzniesol námietky, o ktorých doposiaľ komora ešte nerozhodla.

Poukazujú na judikát MS č. 3Cdo/38/2009 z ktorého vyplýva, že aktívne legitimovaný v tomto konaní
by mala byť Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti. Je toho názoru, že nedošlo
k spôsobeniu žiadnej škody, ani k protiprávnemu úkonu, že odovzdal dostatok finančných prostriedkov
na uhrádzanie dlžných súm, avšak bez vykonaného auditu nie je možné určiť, koľko finančných
prostriedkov, aké a kde ich použil súdny exekútor Z.. S. Š., ktorý prevzal po ňom agendu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora Z.. S. Š. sp.zn. D. XXXXX/XXXX (na Okresnom
súde X. sp.zn. XXEr/XXX/XXXX) súd zistil, že žalobca, ako oprávnený podal dňa 03.08.2007 na
Exekútorský úrad Z.. Z. P. - žalovaného návrh na vykonanie exekúcie - peňažné plnenie voči povinnej D.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX. Predmetom exekúcie bola suma 11 660,- Sk. Na základe žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalovanému, ako súdnemu exekútorovi bolo dňa 15.08.2007
OkresnýmsúdomX.vydanépoverenienavymoženiesumy11660,-Skatrovexekúcie.Dňa 09.10.2007
súdny exekútor oznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že lustráciou majetku povinnej bola
zistená jej nemajetnosť a že je poberateľkou sociálnej podpory vo výške 4 000,- Sk mesačne od októbra

2007.Ztohodôvodunavrholzriadiťsplátkovýkalendárpo300,-Sk,vždydokoncapríslušného mesiaca.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 15.10.2007 dal súhlas s uzatvorením splátkového kalendára
s povinnou a výškou mesačnej splátky 300,- Sk. Táto skutočnosť bola dňa 17.10.2007 oznámená
povinnej .

Súdny exekútor Z.. S. Š. dňa 28.09.2011 oznámil žalobcovi, ako oprávnenému stav exekúcie , pričom v

oznámení žalobcovi uviedol, že žalovaný ku dňu svojho odvolania vymohol v predmetnej exekúcii sumu149,40 eura. Z ktorej exekútor mal na hotových výdavkoch 4,05 eura, na odmene s DPH 28,44 eura a
oprávnenému mal poukázať 116,91 eura, ktoré mu však neposlal.

Žalobca na základe oznámenia o stave exekúcie Z.. S. Š. zaslal žalovanému dňa 25.04.2012 a

19.06.2012 výzvu k úhrade pohľadávky vo výške 116,91 eura s tým, aby uvedenú sumu poukázal na
účet v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný prvú výzvu prevzal dňa 14.05.2012 a druhú výzvu
dňa 01.07.2012.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb ) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
k to a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 451 ods. 1., 2. Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 16 ods.6 Zák.č. 233/1995 Zb. náhradník exekútora vykonáva exekučnú činnosť vo svojom
mene a v konaniach pokračuje na základe pôvodného poverenia.

Podľa § 16a ods. 1, Zák.č. 233/95 Z.z. v prípade zániku výkonu funkcie exekútora podľa § 16

ods. 1, písm. a), b) náhradník exekútora v súčinnosti s prezídiom komory (§ 214 ) vykoná do 30
dní po zániku výkonu funkcie exekútora súpis stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na
exekútorskom úrade. Náhradník exekútora vykoná finančné vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu
funkcie exekútora na základe dokladov, ktoré sú súčasťou exekučného spisu.

Podľa ods. 3 náhradník exekútora zabezpečí výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach.

Náhradník exekútora je oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému výkon
funkcie zanikol.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba je nedôvodná.

Pri nútenom výkone rozhodnutia na finančné plnenie súdny exekútor popri vymáhanom nároku

oprávneného vymáha aj jeho príslušenstvo v podobe trov exekúcie, ktoré môžu vzniknúť tak
oprávnenému, ako i súdnemu exekútorovi. Plnenie vymáhané v exekúcii, ako nárok oprávneného
z exekučného titulu je potrebné oddeliť od plnenia patriaceho súdnemu exekútorovi, ako odmenu
náhrady za výkon exekučnej činnosti. Záujem oprávneného, ako účastníka exekučného konania je
pritom uspokojenie ním uplatneného nároku. Ak tento nie je uspokojený plne vo výške, na ktorú má z

exekučného titulu právo, vzniká na strane oprávneného ujma na jeho majetku. Táto ujma môže však
vzniknúť až po právoplatnom skončení exekučného konania, kedy je možné konštatovať vznik tejto ujmy,
ako i zisťovať príčiny jej vzniku.

Podľa názoru súdu zatiaľ na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže podmienka
zmenšenia majetku na strane žalobcu, ako je jeden zo znakov bezdôvodného obohatenia vyplývajúcich

z § 451 ods. 1, 2 OZ nie je naplnená. Exekučné konanie v súčasnosti vedené u náhradníka žalovaného
Z.. S. Š. pod č. D. XXXXX/XXXX voči povinnej D. M. naďalej prebieha, exekúcia nie je skončená.Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že pokiaľ exekučné konanie žalobcu, ako
oprávneného voči povinnej D. M. stále prebieha, nie je ukončené, nie je zrejmé ako bude žalobca v
týchto konania úspešný a teda za súčasného stavu vec nemožno konštatovať na strane žalovaného

bezdôvodné obohatenie, ani vznik škody na stane žalobcu, nakoľko časť finančných prostriedkov, ktoré
už boli od povinného vymožené a ktoré si mal žalovaný neoprávnene ponechať predstavujú iba výšku
odmeny exekútora pri predpokladanom plnom úspechu exekúcie, pričom žalobca, ako oprávnený má
naďalej voči povinnému právo na uhradenie samotného nároku vyplývajúceho z exekučného titulu. Až
po právoplatnom skončení exekučného konania bude možné určiť výšku oprávnenej odmeny súdneho

exekútora, ako aj prípadný rozdiel medzi touto oprávnenou odmenou a sumou, ktorú si súdny exekútor
ponechal.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, keď súd mal za to, že žaloba bola podaná predčasne
a jednak, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného, súd žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal žalobcu na náhradu trov

spojených so zaplatením súdneho poplatku z odporu vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 eura - 14.12.2012 prevzatie, príprava vrátane prvej
konzultácie a 11.04.2013 účasť na pojednávaní na Okresnom súde Lučenec a 11,07 eura 2/3 úkonu
prejednanie ďalšieho postupu s mandantom dňa 04.04.2013, 1x režijný paušál 7,63 eura, 2x režijný
paušál á 7,81 eura + 20% DPH 13,50 eura, teda spolu 81,02 eura. Trovy konania je žalobca povinný

zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného Z.. S. P. na účet vedený vo VÚB a.s. č.ú. XXXXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.