Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200711
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113200711.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 35 925 922, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kováč, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 36 857 033, proti odporkyni: M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, občianke SR, bytom U., S. hrdinov č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka OZ
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská č. 13, IČO: 42 247 268, práv. zast. JUDr.

Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštova č. 2 o zaplatenie 947,57 eur
s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 11. septembra 2013, č. k. 14C/93/2012-33, v senáte, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporkyňa je
povinná zaplatiť navrhovateľovi 847,65 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 685,47€
od 21.08.2010 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti návrh
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že odporkyňa a vedľajší účastník sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 19,85 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Rozsudok súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol vedľajší

účastník vystupujúci na strane odporkyne, a to Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenia
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne žiadal o zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že
návrh navrhovateľa bude zamietnutý, v odvolacom konaní vzniesol v rámci podaného odvolania aj
námietku premlčania uplatneného nároku s tým, že súčasne uplatňoval náhradu trov konania v celkovej
výške 118,52 eur.

Predtým, ako odvolací súd preskúmal vec v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa, či má náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., alebo či
rozhodnutie napadnuté odvolaním nezaniklo inak.Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. , odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

V preskúmavanej veci niet sporu o tom, že navrhovateľom uplatnený nárok voči odporkyni má pôvod

v spotrebiteľskej zmluve. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu má teda Občianske združenie
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach oprávnenie vystupovať v predmetnom konaní ako
vedľajší účastník na strane odporkyne, teda spotrebiteľky, pričom nemusí preukazovať právny záujem
na jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporkyne mu dáva
priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Nejde teda o prípad, keď z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi odporkyňou a vedľajším účastníkom.

V prípadoch, ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajšímúčastníkom,jepreposúdenie oprávnenostivedľajšiehoúčastníkapodaťodvolanievýznamné,
či s ním súhlasí účastník, ktorý sám odvolanie nepodal.

Pretože v zmysle ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, môže dôjsť postupom súdu k odňatiu možnosti konať pred súdom aj vo vzťahu k

vedľajšiemu účastníkovi. Tento má totiž v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať odvolanie, a to
buď vedľa účastníka, ktorého podporuje, alebo sám. Pokiaľ sa jeho úkony dostanú do rozporu s úkonmi
účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. V prípadoch, ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom,
môže vedľajší účastník bez ďalšieho, to znamená bez ohľadu na postoj účastníka na strane ktorého

vystupuje, podať odvolanie (§ 201 veta druhá O.s.p.).

Ak však nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá O.s.p., tak, ako je tomu aj v preskúmavanej
veci, nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na jeho strane má za
následok odmietnutie odvolania, podaného vedľajším účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne
okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup, napríklad ak by tento nesúhlas mohol byť hodnotený

ako zneužitie práva na úkor iných, v konaní priamo nezúčastnených subjektov. Dispozičná zásada
charakterizujúca sporové občianske súdne konanie jednoznačne znamená zásadne povinnosť súdu,
vôľu neúspešného účastníka konania rešpektovať (účastník je dominus litis), a neprekračovať v spore
iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom.

V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odporkyňa napriek tomu, že jej

rozsudok bol do vlastných rúk doručený dňa 04.11.2013, odvolanie proti nemu nepodala. Odvolanie
podal len vedľajší účastník, vystupujúci v konaní na strane odporkyne, a to Občianske združenie právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, a to prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý ho v konaní
zastupuje.

Z uvedeného dôvodu bolo preto úlohou súdu zisťovať, či odporkyňa, na strane ktorej v konaní na jej

podporu vystupuje vedľajší účastník s odvolaním podaným vedľajším účastníkom, súhlasí.

Súd prvého stupňa postupujúc týmto spôsobom doručil odporkyni odvolanie vedľajšieho účastníka s
tým, že má možnosť sa k tomuto vyjadriť, t. j. či s podaným odvolaním súhlasí, alebo nie. Odporkyňa
na výzvu súdu zostala nečinná a svoj súhlas ani nesúhlas s podaným odvolaním súdu neoznámila.
Odvolací súd opätovne výzvou zo dňa 19. januára 2015 vyzval odporkyňu s tým, že jej opakovane

zaslal aj kópiu odvolania podaného vedľajším účastníkom, aby súdu oznámila, či s odvolaním podaným
vedľajším účastníkom súhlasí. Napriek tomu, že odporkyňa preukázateľne výzvu adresovanú jej
prevzala, opakovane zostala nečinná a odvolaciemu súdu ku dňu jeho rozhodnutia svoj súhlas s
podaným odvolaním vedľajšieho účastníka neoznámila.

Ako už bolo vyššie uvedené, dispozičná zásada charakterizujúca sporové občianske súdne konanie

znamená povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania nepokračovať v sporeiniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom, ktorý následok
je potrebné vyvodiť aj zo situácie, ktorá nastala v preskúmavanej veci, spočívajúcej v tom, že odporkyňa
napriek opakovanej výzve súdu, či s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jej

strane súhlasí, zostala v rozpore so zásadou vigilantibus iura scripta sunt (nech si každý stráži svoje
práva) nečinnou. Takáto pasivita účastníčky konania, rešpektujúc zásadu spravodlivej ochrany práv,
sa nevyhnutne teda musí prejaviť v procesnom dôsledku, spočívajúcom v tom, že opravné konanie sa
nezačne.

Za absencie súhlasu odporkyne s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka a jej absolútnu nečinnosť,
pokiaľ ide o iniciovanie začatia opravného konania, odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, len odvolanie

vedľajšieho účastníka ako podané neoprávnenou osobou za použitia § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.
odmietnuť.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol za použitia § 224 ods. 1 v spojitosti s § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. (s použitím analógie) tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .