Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu COOP JEDNOTA

REVÚCA, spotrebného družstva, IČO: 00 169 129, so sídlom Sládkovičova 58, 050 01 Revúca,
právne zastúpeného JUDr. Karolom Hatvanim, advokátom, so sídlom Sládkovičova 58, 050 01 Revúca,
proti žalovanému D. Z., P. XX.XX.XXXX, Y. A. XXX, XXX XX A., v konaní zastúpenému D. Z., P..
XX.X.XXXX, Y. XXX XX A. Č.. XXX, D. Ž., ako súdom ustanovenou opatrovníčkou, o zaplatenie 150,00
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 150,00 € istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
od 04.02.2012 do zaplatenia náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, trovy platbou na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Karola Hatvaniho, číslo účtu: 0511303740/0900, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 38/2011
zo dňa 24.10.2011, na základe ktorej mal žalovaný v nájme budovu - pohostinstvo č. 70-672 v Ochtinej
na dobu určitú od 01.11.2011 do 30.11.2011. V zmluve bolo dohodnuté nájomné mesačne vo výške
150,00 €, ktoré mal žalovaný uhrádzať žalobcovi podľa daňového dokladu - splátkového kalendára,

ktorý bol pre rok 2012 vydaný dňa 01.01.2012 pod č. 38 a ktorým sa stanovila platnosť nájomného vždy
na 3. kalendárny deň v mesiaci, za ktorý sa malo platiť. Dodatkom č. 1 zo dňa 30.10.2011 k uvedenej
zmluve sa zmenilo trvanie nájmu na dobu neurčitú. V zmysle dohody o skončení nájmu nebytových
priestorov zo dňa 15.03.2012 sa predmetný nájomný vzťah skončil dňa 15.03.2012. Žalovaný neuhradil
žalobcovi nájomné na mesiac február 2012 vo výške 150,00 €, ktoré bolo splatné dňa 03.02.2012, a
preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 150,00 € od 04.02.2012 do
zaplatenia. Žalobca doplnil, že predsúdnym pokusom o zmier zo dňa 27.07.2012 vyzval žalovaného k

úhrade dlžnej sumy v lehote do 10.08.2012, avšak neúspešne.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 19Ro/275/2013-21 zo dňa 20.11.2013, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 19Ro/275/2013-32 zo dňa
12.05.2014 zrušil.Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníčku D. Z., matku žalovaného, ktorá ho v konaní zastupovala.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovení § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 150,00 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 38/2011, ktorú uzavreli žalobca a žalovaný dňa 24.10.2011

(ďalej len „Zmluva o nájme“), vyplýva, že jej predmetom bol prenájom budovy - pohostinstva č. XX-XXX
A., ako nehnuteľnosti na parc. č. 185, súp. č. 138, kat. územie A., zapísanej na LV č. XX, Katastrálneho
úradu Košice, Správy katastra Rožňava, na účely vykonávania súkromnej obchodnej činnosti, a to na
obdobie od 01.11.2011 do 30.11.2011 za nájomné vo výške 150,00 € mesačne. V zmysle článku III. ods.
1 Zmluvy o nájme sa žalovaný zaviazal zaplatiť nájomné za nebytové priestory vždy do 3. kalendárneho

dňa v mesiaci, za ktoré sa nájomné platí.

ZDodatkuč.1kZmluveonájmenebytovýchpriestorov,uzavretéhoúčastníkmidňa30.10.2011(ďalejlen
„Dodatok“), vyplýva, že žalobca sa so žalovaným dohodol na zmene doby trvania nájmu dohodnutého
v Zmluve o nájme z doby určitej na dobu neurčitú.Zo splátkového kalendára č. 38 zo dňa 01.01.2012 vyplýva, že rozpis splatnosti nájomného za jednotlivé
mesiace roku 2012, a to tak, že nájomné vo výške 150,00 € je splatné vždy do tretieho dňa toho mesiaca,
za ktorý sa nájomné platí.

Z Dohody o skončení nájmu nebytových priestorov zo dňa 15.03.2012 vyplýva, že na základe vzájomnej
dohody účastníkov sa nájom nebytového priestoru, ktorý bol predmetom Zmluvy o nájme, končí dňa
15.03.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o nájme nebytových priestorov“), o

ustanovenie § 663 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) a o oboznamovanú Zmluvu o nájme a jej Dodatok č. 1.

Podľa ustanovení § 3 ods. 1 až 4 zákona o nájme nebytových priestorov:

(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").

(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak.

(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ustanovenia § 7 zákona o nájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada za
podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za

odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Žalobca predmetný nebytový priestor v súlade so Zmluvou o nájme č. 38/2011 prenechal na užívanie

žalovanému, a teda svoju časť záväzku splnil. Nakoľko žalovaný porušil zákonnú povinnosť platiť
nájomné a v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o nájme č. 38/2011 nájomné za mesiac február 2012,
splatné dňa 03.02.2012, žalobcovi v lehote splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote, neuhradil ani
čiastočne, čím sa s jeho úhradou dostal do omeškania, má žalobca nárok na úhradu dlžnej sumy, a
preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal

úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) po 16,60 €, dvoch režijných paušálov
po 7,81 € a DPH vo výške 20 %. Trovy právneho zastúpenia žalobcu boli vyčíslené v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.