Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219277
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu UNIQA poisťovňa, a.

s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému A. K., nar. X.X.XXXX,
bytom E. X, XXX XX N. Š., v konaní o zaplatenie 36,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 36,21 eur od 8. Septembra 2011 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške
30 eur splatných vždy do 18. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2014 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu sumu 36,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 36,21 eur od 8.
Septembra 2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu, ktorej
neoddeliteľnousúčasťouboliajvšeobecnépoistnépodmienky.Žalovanýsisvojupovinnosťplatiťpoistné
riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami nesplnil, na základe toho mu vznikol dlh
voči žalobcovi v celkovej sume 36,21 eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro 704/2014 - 19 zo dňa 12.8.2014 súd uložil

žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 36,21
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 36,21 eur odo dňa 8. Septembra
2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde odpor s
odôvodnením.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote dňa 21. augusta
2014 odpor, v ktorom uviedol, že je si vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, avšak požiadal súd o úhradu
daného dlhu v mesačných splátkach vo výške 30 eur z dôvodu starostlivosti o dve zdravotne ťažko
postihnuté deti. Žiadal, aby mu súd povolil splátky vo výške 30 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 1.7.2014,

oznámením o zániku poistnej zmluvy, poistnou zmluvou zo dňa 7. Septembra 2009, všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla, platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro 704/2014 - 19 zo dňa 12.8.2014,
odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 21.8.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 7. Septembra 2009 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená poistná zmluva týkajúca sa
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX. Na základe nej sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi poistné po dobu trvania
poistenia t.j. do dňa 7. Septembra 2009 v štyroch mesačných splátkach a to dňa 7. Septembra, 7.
Decembra, 7. Marca a 7. Júna.

Dňa 4.8.2011 oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy a to z dôvodu neplnenia si povinnosti

žalovaného, pričom žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluvy č. XXXXXXXXXX zaniká dňom 6.
Septembra 2011. Zároveň týmto písomným podaním vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 36,21 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli aj všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu uznal. Z dôvodu
nepriaznivej majetkovej a finančnej situácie žiadal, aby mu súd povolil splácať uvedenú dlžnú sumu v
mesačných splátkach vo výške 30 eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 19. Januára 2015 postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní

písomne neospravedlnili, napriek skutočnosti, že predvolanie na toto pojednávanie im bolo riadne a včas
doručené.

Žalovaný nárok žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu uznal. Zároveň požiadal, aby súd pri
rozhodovaní o trovách konania zohľadnil jeho nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu, keď sa stará o
mentálne postihnutého syna, ktorý má 19 rokov a vyžaduje 24 hodinovú opateru. Zároveň poberá naňho

opatrovateľský príspevok v sume 220 eur. Dcéra pochádzajúca z manželstva mala autohaváriu, skončila
na vozíčku, v súčasnosti má 16 rokov, vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, stará sa o ňu manželka,
ktorá na ňu poberá opatrovateľský príspevok v sume 250 eur. Iný príjem nemajú, nakoľko s manželkou
sa musia celodenne starať o ich dve ťažko postihnuté deti. Z manželstva pochádza tretie dieťa a to
maloletá dcéra, ktorá v súčasnosti má 9 rokov a poberajú na ňu rodinné prídavky v sume 20 eur. Bývajú v

mestskom byte vo N. Š., za ktorý platia nájom 50 eur, za vodu 20 eur a ďalší poplatok tvorí odpad. Spolu
zabytplatiasumu80eur.Manželkasaliečinavysokýkrvnýtlakstým,želiekynamentálnepostihnutého
syna, ako aj dcéru ich mesačne stoja 120 - 150 eur. Ďalej ďalšie výdavky majú na benzín, nakoľko
dcéru musia voziť do školy. Ďalšie ich nevyhnutné mesačné výdavky predstavujú nákup potravín, ako
aj nevyhnutných hygienických potrieb. Žiadal, aby súd mu povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkachvovýške30eurapritrováchkonaniažiadal,abysúdzohľadniltútojehonepriaznivúmajetkovú
a finančnú situáciu. Súdu zároveň na preukázanie svojich tvrdení predložil rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov z ktorého vyplýva, že je poberateľom príspevku na opatrovanie svojho
syna s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 220,52 eur a jeho manželka poberá príspevok za
opatrovanie ťažko postihnutej dcéry vo výške 270,32 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 800 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov
po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ
nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné poistné podmienky. Žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu v celom rozsahu uznal, súd tak
vzhľadom na tento uznávací jeho prejav považoval za dôvodné zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi

dlžné poistné vo výške 36,21 eur. Zároveň bolo právne dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti zaplatenia
úroku z omeškania, ktorý žalobca žiadal priznať deň nasledujúci po zániku poistného, t. j. odo dňa 8.
Septembra 2011.

Súd povolil zaplatiť dlžnú sumu žalovanému v mesačných splátkach vo výške 30 eur postupom podľa §
160 ods. 1 O.s.p. a to z dôvodu prihliadnutia na jeho nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu, keď sa

stará spolu s manželkou a dve ťažko postihnuté deti, čo súdu preukázal predložením rozhodnutí z Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zároveň majú v starostlivosti aj maloletú dcéru pochádzajúcu
z manželstva. Obidvaja s manželkou poberajú opatrovateľský príspevok v sume 220 eur a 270 eur,
za bývanie platia sumu 80 eur, ďalšie ich výdavky predstavujú nákupy na lieky pre ťažko zdravotne
postihnuté deti, čo mesačne predstavuje sumu 120 - 150 eur, zvyšok použijú na nákup potravín,

ako aj nevyhnutých hygienických potrieb. Súd zohľadnil túto nepriaznivú majetkovú situáciu a povolil
žalovanému zaplatiť dlh žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 30 eur. Súd má za to, že povolením
splátok nebude zároveň ohrozená majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za
žalobu vo výške 16,50 eur. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd s poukazom na aplikáciu § 150
ods. 2 O.s.p, náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal. Súd mal za to, že výška týchto
trov, ktorú si právna zástupkyňa žalobcu uplatnila v písomnom podaní zo dňa 21. Októbra 2014, ktorá

predstavuje celkovo sumu 88,71 eur je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky v tomto konaní. V
neposlednom rade súd zohľadnil aj nepriaznivú majetkovú, sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, a
preto trovy právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.