Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201936
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201936.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného splnomocneným
zástupcom SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému C. K., G.. XX. X. XXXX, trvale bytom L. M., O. XXXX/X, o zaplatenie 439,37 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 420,22 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 79,19 eura od 10. 3. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,38 eura od 10.
4. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 37,85 eura od 10. 5. 2011 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 229,80 eura od 10. 3. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v náhrada trov konania vo výške 26 eur a náhrada trov právneho zastúpenia

vo výške 91,01 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 3. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 439,37 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 79,19
eura od 10. 3. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 73,38 eura od 10. 4. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 37,85 eura od 10. 5. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 %

ročne zo sumy 248,95 eura od 10. 3. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.
6. 2013, uzavretej s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.. Žalovaný uzavrel s obchodnou
spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu jeho právny predchodca
poskytol služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Taktiež sa zaviazal, v prípade nedodržania

zmluvných povinností, uhradiť zmluvnú pokutu, dojednanú v zmluve/dodatku k zmluve o pripojení.
Účelom zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody,
ktorá vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v
prípade, že poruší určené povinnosti, a to najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb, resp. iné povinnosti uvedené vo všeobecných podmienkach a súčasne

ak po porušení povinností vyplývajúcich zo zmluvy pristúpi dodávateľ služby k vypojeniu SIM karty. K
vypojeniu SIM karty pritom môže dôjsť len v taxatívne uvedených prípadoch. Jeho právny predchodca
fakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami č. 7202076641, splatná dňa 9. 3. 2012 vo výške 248,95 eura, č. 7103922042, splatná dňa 9. 5. 2011 vo výške 37,85 eura, č. 7101760114, splatná dňa
9. 3. 2011 vo výške 79,19 eura, č. 7102829118, splatná dňa 9. 4. 2011 vo výške 73,38 eura.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 11. 11. 2014, č. k. 10C/80/2014-38, vyveseným
naúradnejtabulisúdudňa13.11.2014,zvesenýmzúradnejtabulesúdudňa25.11.2014,tedanajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6. 2013, vrátane prílohy, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10. 11. 2010, faktúr vystavených
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. čísla 7202076641, 7103922042, 7102829118,
7101760114, 3307810950, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 10. 11. 2010 dodatok

k zmluve o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, predmetom ktorého, okrem iného, bol záväzok podniku predať žalovanému
mobilný telefón Nokia C5 za cenu 9 eur a záväzok žalovaného po dobu viazanosti 26 mesiacov
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania, ani neumožniť konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo

vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V zmysle čl. 4
dodatku k zmluve o pripojení si zmluvné strany dojednali, pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1) písm. b (povinnosť účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkom) alebo v bode 2) alebo v bod 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)-c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej by došlo k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eura. Dátum uzavretia dodatku k zmluve o pripojení súd ustálil z faktúry číslo 3307810950,
na ktorej žalovaný potvrdil prevzatie mobilného telefónu zn. Nokia C5, predaj ktorého si dojednal v
dodatku k zmluve o pripojení, pričom faktúra bola vystavená dňa 10. 11. 2010.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami číslo 7103922042,
splatná do 9. 5. 2011, za služby za obdobie od 22. 3. 2011 do 21. 4. 2011, v celkovej výške 37,85 eura,
číslo 7102829118, splatná dňa 9. 4. 2011, za služby poskytnuté v období od 22. 2. 2011 do 21. 3. 2011
vo výške 73,38 eura, číslo 7101760114, splatná dňa 9. 3. 2011, za služby poskytnuté v období od 22. 1.
2011 do 21. 2. 2011. Faktúrou číslo 7202076641, splatnou dňa 9. 3. 2012, bola žalovanému fakturovaná

zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura.

Žalobca ako postupník a Slovak Telekom, a. s. ako postupca uzatvorili dňa 24. 6. 2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd čiastočne vyhovel žalobe žalobcu, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s.) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách
a následne dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého sa Slovak Telekom, a. s. zaviazal
poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať služby s mesačným programom Relax 100,
po dobu 26 mesiacov. Žalovanému bol taktiež poskytnutý právnym predchodcom žalobcu mobilný

telefón zn. Nokia C5, za cenu 19 eur. Žalovaný sa súčasne zaviazal po dobu 26 mesiacov, okrem
iného, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, ani neumožniť
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením
alebo vypovedať zmluvu o pripojení. Taktiež sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu. Na zabezpečenie splnenia uvedených povinností si zmluvné strany dojednali

zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. Keďže žalovaný počas trvania zmluvy o pripojení využíval služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu, vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť cenu podľa
cenníka. Keďže žalovaný si svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby neplnil, čo mal súd preukázané
neuhradenými faktúrami, predloženými žalobcom, vzniklo žalobcovi právo od zmluvy o pripojení, v
súlade s ustanovením § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v

znení neskorších predpisov, odstúpiť a v nadväznosti na to aj povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi za služby poskytnuté v období od 22. 1. 2011 do 21. 4. 2011 spolu 190,42 eura. Vo
vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, súd v konaní využil moderačné právo v zmysle § 545a
Občianskeho zákonníka, pričom pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadol na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti a zohľadnil aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorá je
pohľadávkou zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti
vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Taktiežsúdprihliadolkdĺžkedoby,počasktorejsižalovanýsvojezáväzkyvčaseplynutiadobyviazanosti
plnil. Žalovaný uhradil faktúry za 2 mesiace od podpisu dodatku k zmluve o pripojení, preto súd priznal
žalobcovu zmluvnú pokutu len za zostávajúcu dobu viazanosti, t. j. za 24 mesiacov, čo činí 229,80 eura

(248,95 eura/26 mesiacov x 24 mesiacov) a v zostávajúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
19,15 eura žalobu zamietol.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, priznal
súd žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, teda v súlade s podaným návrhom, avšak zo zmluvnej pokuty len z

priznanej sumy 229,80 eura a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.
6. 2013, uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na
základe ktorej došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal v konaní neúspech len v
pomerne nepatrnej časti. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania sume 26 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 91,01 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po 29,88 eura (§
13a ods. 1 písm. a/, c,/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 75,84 eura, čo činí 15,17 eura. Nakoľko

žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.