Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/19/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203867
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813203867.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
proti odporcovi: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v konaní o zaplatenie 931,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 931,41 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
od 02.03.2011 do 14.05.2013 vo výške 198,57 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
931,41 Eur od 15.05.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 55,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 24.05.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 931,41 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu
vo výške 222,06 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 931,41 Eur od 15.05.2013
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 55 Eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 142,22 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.09.2009 uzatvoril s odporcom
Úverovú zmluvu č.3909018310, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Úverové podmienky navrhovateľa,
s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 999,00 Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi a odporca sa zaviazal navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,96 Eur pri počte splátok 48. Odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, pričom listom zo dňa 14.02.2011 bol vyzvaný k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 1 105,25 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

V priebehu konania navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo
výške 23,49 Eur zobral späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Súd uznesením č.k. 10C/19/2013-47 zo dňa 03.04.2014 konanie v tejto časti o zaplatenie
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 23,49 Eur zastavil v zmysle § 96 ods. 1,3 OSP. Súhlas
odporcu sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/262/2013-17 zo dňa 26.07.2013. Odporcovi nebolo
možné dourčiť predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz unesením č.k.
4Ro/262/2013-26 zo dňa 08.11.2013 v zmysle § 173 OSP zrušil.

Podaním doručeným súdu dňa 10.01.2014 navrhovateľ na výzvu súdu doručil opravený návrh na začatie
konania v časti označenia odporcu.

Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2014 navrhovateľ ozrejmil spôsob výpočtu žalobného návrhu a
zobral žalobu čiastočne späť v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 23,49 Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 23.05.2014 do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na podporu
odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, ktoré podaním zo dňa 19.06.2014 (čl. 68) z konania vystúpilo.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor (žalovaná suma neprevyšuje 1 000 Eur), a že o veci možno
rozhodnúť na základe predložených listín, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 07.10.2014.

Podľa § 114 OSP :

(3) Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia
určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.
2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor
sa týka jej podnikateľskej činnosti.

(5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Návrh na vydanie platobného rozkazu a uznesenie zo dňa 22.01.2014 (ktorým bol odporca vyzvaný na
vyjadrenie sa k návrhu obsahuje poučenie podľa § 114 ods. 3 OSP ( ako aj poučenie o procesných
právach a povinnostiach) boli odporcovi doručené do vlastných rúk 10.02.2014. Odporca zostal v tomto
konaní nečinný. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 114 ods. 5 OSP a navyše sa jedná
o drobný spor, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a bez nariadenia pojednávania. Dňa
07.10.2014 verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 07.09.2009
Úverovú zmluvu č. 3909018310, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 999,00 Eur.
túto sumu sa zaviazal odporca splácať po 30,96 Eur v počte 48 splátok, pričom odporca svoj záväzok

porušil. V dôsledku omeškania odporcu žalobca listom zo dňa 14.02.2011 vyzval odporcu na úhradu
zročného dlhu v celkovej sume 1 105,25 Eur do 15-tich dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 veta prvá Obchodného zákonníka je od doby poskytnutia peňažných prostriedkov dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súvislosti s citovanými ustanoveniami zákona a skutočností, že odporca úver v sume 931,41 Eur
nezaplatil, preto súd návrh uznal za dôvodný a priznal ho navrhovateľovi spolu s úrokom z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009

(1) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanom prípade súd nemal pochybnosti o tvrdeniach navrhovateľa vo vzťahu k istine, ktoré
listinnými dôkazmi aj náležite preukázal. Z uvedeného dôvodu mu súd priznal istinu v uplatnenej výške
spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi uplatnené trovy konania v sume 55,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur za dva úkony 51,45 Eur za 1/ prípravu
a prevzatie zastúpenia, 2/ podanie žaloby (102,90 Eur) + 2x 7,81 Eur réžijný paušál, t.j. 15,26 Eur + 20%
DPH čo činí 23,70 Eur. Trovy právneho zastúpenia celkom 142,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie n i
e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.