Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/81/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608209167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7608209167.20

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu N.,
V..R..J.., N. G. XX, V. S. W., E.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Fábrym, advokátom,
Starosaská 11, Spišská Nová Ves proti žalovanému R.-Z. G. - D. V. S. W., H. XX, V. S. W., E.J.: XX XXX
XXX o zaplatenie 10.239,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.239,- Eur so 14,5 % úrokom z omeškania

ročne od 21.10.2004 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 5 884,15 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu - znalečné vo výške 497,08 Eur na účet tunajšieho súdu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 25.6.2008 domáhal úhrady sumy vo výške 12.477,30

Eur/375.891,- Sk s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že faktúrou č. 42004246 zo dňa 20.9.2004
vyfakturoval žalovanému sumu 425.891,- Sk s lehotou splatnosti 27.9.2004, z ktorej žalovaný neuhradil
žalovanú sumu. Na poslednom pojednávaní žiadal priznať úroky z omeškania od 21.10.2004, nakoľko
v zmluve bola dohodnutá splatnosť faktúry v lehote 30 dní.

Súd rozsudkom 10Cb/81/2008-326 zo dňa 6.12.2011 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
10.239,- Eur so 14,5 % úrokom z omeškania ročne od 21.10.2004 do zaplatenia, nahradiť trovy konania
3.698,92 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaného tiež zaviazal zaplatiť trovy štátu -

znalečné vo výške 497,08 Eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd uznesením 3Cob/24/2012-362 zo dňa 29.5.2012
zrušil rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené ako aj vo výroku
o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil
súdu zistiť, v čom spočívala ústne uzavretá zmluva, aké konkrétne a podstatné zmluvné podmienky boli
dohodnuté medzi účastníkmi o oprave zadného traktu. Na tieto skutočnosti podrobne vypočuť osoby

konajúce za účastníkov, t.j. Q. N. L. L. X. a to zistenia predmetu diela, ceny za dielo a hlavne termínu
odovzdania diela. Pretože žalovaný namieta preklúziu i premlčanie nároku žalobcu, bude povinnosťou
súdu zistiť, kedy bolo dielo odovzdané, lehotu splatnosti ceny diela a na základe toho posúdiť možnosť
uplatnenia nároku.

Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, svedkov, z predložených dokladov,
zmluvy o dielo, faktúr, odbytových rozpočtov a znaleckého posudku, nájomnej zmluvy, smenoviek,

doplnením dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu, zistil tento skutkový stav:Predmetom sporu ostala suma 10.239,- Eur s prísl.

Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka dňa 27.10.2003. Prílohou bol odbytový rozpočet. Podkladom pre realizáciu opravy strechy

bola projektová dokumentácia - Statický výpočet a posudok zo dňa 10.10.2003 a projektová
dokumentácia pre časť architektúra - stávajúci stav strechy - priečny rez a Návrh zosilnenia strechy
zo dňa 14.10.2003, ktoré spracoval E.. D. A.. Týkali sa prednej aj dvornej časti strechy. Projektová
dokumentácia bola spracovaná ako príloha ku statickému posudku, nebola spracovaná ako riadna
projektová dokumentácia. V posudku E.. A. uviedol, že upozorňuje dodávateľa na doplnenie chýbajúcich

častístĺpov.Jepotrebné,abydodávateľskontrolovalvšetkynosnéspojeaprvky,činiesúuvoľnenéalebo
nie je znefunkčnená i únosnosť. Bolo zistené, že na viacerých miestach sú krokvy z dôvodu zatekania
strechy prehnité. Prehnité časti sa musia vymeniť, alebo vhodne doplniť.

Predmetom zmluvy bola oprava sedlovej strechy objektu Letná 51, Spišská Nová Ves - predná časť.

Žalobca mal zrealizovať predmet diela v termíne do 28.11.2003. V zmluve bolo dohodnuté, že termín
ukončenia prác sa predlžuje o dni, počas ktorých zhotoviteľ realizoval práce naviac, záznamom v

stavebnom denníku a podpísané objednávateľom a o dni, počas ktorých zhotoviteľ nemohol realizovať
práce z dôvodu nepriaznivého počasia.

Podľa čl. V. bod 5.1 zmluvy - Cena za zhotovenie diela v rozsahu podľa čl. III. zmluvy je stanovená
dohodou zmluvných strán a je doložená ponukou zhotoviteľa zo dňa 23.10.2003 uvedenej v prílohe,
ktorá tvrí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na cene vo výške 928.236,- Sk, z

toho DPH činí 113 994,- Sk. Ceny za práce nad rámec zmluvy mali byť kalkulované podľa vzájomne
odsúhlasenýchcien.Zaprácenadrámectejtozmluvysabudúpovažovaťlentie,ktorébudúpožadované
objednávateľom a nie sú obsiahnuté v rozsahu cenovej ponuky.

V čase uzatvorenia zmluvy nebol zrejmý rozsah všetkých opráv poškodených častí, to bolo možné až
po rozobratí strešnej krytiny.

Podľa čl. VI. bod 6.1. sa dohodli na fakturácii po ukončení diela, resp. prednej a dvornej časti so
splatnosťou 30 dní. Podkladom pre fakturáciu bude súpis vykonaných prác potvrdený povereným
zástupcom objednávateľa, ktorý bude súčasťou faktúry. Z odbytového rozpočtu budú fakturované a
zaplatené len skutočne vykonané práce.

Podľa bodu 8.3 zmluvy zhotoviteľ odstráni na vlastný náklad odpady, ktoré sú výsledkom jeho činnosti.

Podľa bodu 11.7 zmluvy na styk objednávateľa a zhotoviteľa bude použitý stavebný denník, v ktorom
budú zapísané všetky skutočnosti dôležité pre plnenie zmluvy vrátane požiadaviek objednávateľa prác
nad rámec tejto zmluvy a všetky zmeny a odchýlky od tejto zmluvy a projektu.

Podľa bodu 11.2 zmluvy je zmluvu možné meniť len formou písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak
budú potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami zmluvných strán.

Prílohou zmluvy bol odbytový rozpočet 03/10/23/1200.

Žalobca faktúrou č. 42003392 zo dňa 18.12.2003 vyfakturoval žalovanému sumu 928.236,- Sk za
vykonané práce na prednej časti. Žalovaný faktúru uhradil dňa 22.12.2003.

Následne žalobca na základe ústnej dohody vykonal pre žalovaného ďalšie práce týkajúce sa zadnej
časti. Tieto práce vyfakturoval faktúrou č. 42004120 zo dňa 8.6.2004 na sumu 347.823,- Sk. Prílohou

bol Odbytový rozpočet č. 04/05/07/0322 - oprava strechy - dvorná časť. Žalovaný faktúru uhradil dňa
21.6.2004. Predmetom sporu ale nie je dvorná časť.

Žalobca faktúrou č. 42004246 zo dňa 20.9.2004, ktorá je predmetom sporu, vyfakturoval žalovanému
sumu 575.891,29 Sk za práce síce obsiahnuté v odbytovom rozpočte pripojenej k zmluve, kde bolauvedená jednotková cena a nie množstvo. Vo faktúre odpočítal sumu 150.000,- Sk ako prijatú zálohu,
táto suma bola uhradená 24.8.2004, takže faktúra bola na sumu 425.891,- Sk. Žalovaný dňa 15.2.2005
uhradil ešte sumu 50.000,- Sk, takže z tejto faktúry zostala neuhradená žalovaná suma 375.891,- Sk.

Prílohou bol Odbytový rozpočet 04/05/07/0330.

Žalobca spolu vyfakturoval za vykonané práce žalobcovi sumu 1.851.950,- Sk (928.236,- + 347.823,-
+ 575.891,-), žalovaný uhradil 1.476.059,- Sk (928.236,- + 347.823,- + 150.000,- + 50.000,- ), zvyšok
v sume 375.891,- Sk zostal neuhradený.

Žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že na základe výberového konania žalovaného a vzhľadom
na jeho najnižšiu cenovú ponuku bol vybratý za zhotoviteľa diela. Predmetom diela bola pomerne

rozsiahla oprava krovu, výmenu strešnej krytiny a klampiarskych konštrukcií. Na opravu strechy bol
spracovaný statický posudok a projektová dokumentácia. Na ich podklade žalovanému predložil cenovú
ponuku - odbytový rozpočet, v ktorej boli vyčíslené náklady na doplnenie nových konštrukcií krovu
podľa projektovej dokumentácie. Na konštrukcie poškodené hnilobou, ktoré bude nutné vymeniť podľa
posúdenia po demontáži strešnej krytiny, boli vyčíslené jednotkové ceny za 1 bežný meter výmeny

drevenej konštrukcie a 1m kubický za dodávku dreva. Rozsah opráv poškodených častí drevených
krovových konštrukcií nebolo možné dopredu presne vyčísliť, poukázal aj na vetu v statickom posudku,
kde je uvedené, že statik upozorňuje dodávateľa na doplnenie chýbajúcich časti stĺpov a aby dodávateľ
skontrolovalvšetkynosnéspojeaprvky,činiesúuvoľnenéaleboniejeznefunkčnenáichúnosnosť.Bolo
zistené, že na viacerých miestach sú krokvy z dôvodu zatekania strechy prehnité a musia sa vymeniť

alebo vhodne doplniť. Na základe toho uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo, kde v bode 5.1. uvádza
„Ceny za práce nad rámec tejto zmluvy budú kalkulované podľa vzájomne odsúhlasených cien. Za práce
nad rámec tejto zmluvy sa budú považovať len tie, ktoré budú požadované objednávateľom a nie sú
obsiahnuté v rozsahu cenovej ponuky“. Práce týkajúce sa opravy poškodených prvkov krovu v tomto
prípade nie je možné považovať za práce naviac, pretože sú obsiahnuté v odbytovom rozpočte, bola

dopredu dohodnutá ich cena, množstvo nie, nakoľko bez rozobratia strešnej krytiny nebolo možné určiť
stav konštrukcie a hlavne rozsah poškodenia.

Na základe tejto cenovej ponuky bola uzavretá písomná zmluva o dielo, týkajúca sa prác na prednom
trakte a ktorej prílohou bol odbytový rozpočet, v ktorom bola uvedená cena diela vo výške 928.236,- Sk.
V tejto cene neboli zahrnuté práce týkajúce sa opravy poškodených prvkov krovu, ale boli obsiahnuté v

odbytovom rozpočte, bola dopredu dohodnutá ich cena, množstvo nie, nakoľko určiť stav konštrukcie a
hlavne rozsah poškodenia bolo možné až po rozobratí strešnej krytiny. Zároveň bolo s objednávateľom
dohodnuté, že zhotoviteľ bude fakturovať len skutočne vykonané práce a dodávky materiálov.

V zmysle zmluvy o dielo, dňa 27.10.2003 zahájili práce na prednom trakte objektu Letná 51, ktoré boli
ukončené 28.11.2003. Počas týchto prác boli priebežne demontované jednotlivé plochy strešnej krytiny

a zároveň realizované výmeny poškodených drevených konštrukcií. V tom čase zástupca žalovaného
dva až tri krát týždenne vykonával obhliadku stavby a bol podrobne informovaný počas celej realizácie
diela o jeho stave a postupe prác a bol si plne vedomý toho, aký rozsah opráv drevených konštrukcií sa
prevádza na predmetnej stavbe. Po ukončení diela zhotoviteľ predložil objednávateľovi výkaz nákladov
na odsúhlasenie ako podklad pre fakturáciu. Objednávateľ požiadal zhotoviteľa, aby rozdelil faktúru na

náklady podľa sumy uvedenej v zmluve a na náklady týkajúce sa vykonaných prác a dodávok, ktorých
cena bola dohodnutá len jednotkovo a neboli presne vymedzené projektom.

Dňa18.12.2003vystavilfaktúrunasumuuvedenúvzmluve928.236,-Skatábolauhradená22.12.2003.
V tom čase si objednávateľ zároveň ústne objednal opravu strechy zadného traktu objektu Letná
51, v menšej výmere plochy strechy, ale v rovnakom princípe spôsobu opráv. Nakoľko dostali ďalšiu

objednávku na pokračovanie prác, súhlasili s návrhom objednávateľa, že faktúru č.42004246 za
vykonané práce, ktoré neboli uvedené - vyčíslené v Odbytovom rozpočte k zmluve predloží až po
ukončení zadného traktu., pretože aj tam vzniknú práce, ktorých rozsah zhotoviteľ nemohol vyčísliť
pred začatím prác, vyplývajúce z opráv poškodených drevených konštrukcií. Na jar 2004 pokračovali
s opravou strechy zadného traktu. Po ukončení prác zhotoviteľ predložil faktúru zo dňa 8.6.2004 v

sume 347.823,- Sk a táto bola uhradená 21.6.2004. Následne potom zhotoviteľ predložil výkaz nákladov
za práce a dodávky objednávateľovi, ktoré neboli uvedené v Odbytovom rozpočte a zároveň požiadal
objednávateľa o úhradu, hoci len o čiastočnú, nakoľko suma prevyšovala 0,5 mil. korún a pre zhotoviteľa
to bola pomerne značná čiastka. Objednávateľ vyhovel tejto požiadavke a uhradil bankovým prevodomdňa 24.8.2004 sumu 150.000,- Sk, ktorú si zhotoviteľ zaúčtoval v účtovných dokladoch ako zálohu.
Nakoľkosaďalejobjednávateľajpotelefonickýchurgenciáchnevyjadrovalkpredloženémuvýkazuprác,
vystavili na tieto práce faktúru, ktorá je predmetom sporu a osobne ju doručil zástupcovi žalovaného

do kancelárie farského úradu v Spišskej Novej Vsi, ktorý faktúru prijal, no žiadal zhotoviteľa, aby znížil
fakturovanú sumu, pretože podľa neho boli náklady vysoké a ak túto sumu zhotoviteľ neponíži, tak
vykoná kontrolu rozsahu prác a dodávok. Zhotoviteľ trval na výške sumy a dohodol termín vykonania
previerky. Previerky sa zúčastnili za objednávateľa dekan L. X., Q.. N. a za zhotoviteľa Q. N., Ľ.
Z.. Previerka spočívala v tom, že prevádzali meranie jednotlivých kusov drevených konštrukcií, ktoré

si obidve strany zapisovali. Výsledok merania podľa záznamu Q.. Z. bol v nasledovných dňoch vo
firme N. V..R..J.. zosumarizovaný a výsledkom bolo, že fakturovaný rozsah prác bol správny, resp.
dokonca podhodnotený v neprospech zhotoviteľa. Po predložení výsledkov kontroly požiadal zhotoviteľ
žalovaného o úhradu predmetnej faktúry. Objednávateľ mu na jeho požiadavku odpovedal, že ak nezníži
fakturovanú sumu, tak túto faktúru v blízkej dobe neuhradí. Po mnohých telefonátoch ohľadom úhrady
faktúry, vykonal objednávateľ čiastočnú úhradu až dňa 15.2.2005 v sume 50.000,- Sk. V roku 2008

prebehlo stretnutie na farskom úrade, kde konateľ firmy N. V..R..J.. navrhol zľavu z fakturovanej sumy vo
výške 50.000,- Sk pod podmienkou bezodkladnej úhrady, p. dekan si najprv vyžiadal čas na rozmyslenie
1 týždeň, no potom už nereagoval.

Tvrdenie, že úhrada čiastky 150.000,- Sk nebola záloha za práce týkajúce sa opravy krovu, ale úhrada
faktúry za dvornú časť, sa nezakladá na pravde a žalovaný sa týmto snaží vyhnúť skutočnosti, že si bol

a je plne vedomý oprávnenosti vyúčtovania týchto prác, o ktorých predtým nikdy nepochyboval. Ďalším
dôkazom toho je čiastočná úhrada sumy 50.000,- Sk zo dňa 15.2.2005. Nie je možné, aby žalovaný
tvrdil, že túto úhradu vykonal znovu za dvorný trakt, a to s časovým odstupom približne 8 mesiacov
potom, čo dvornú časť uhradil aj napriek tomu, že k platbe priradil nesprávny variabilný symbol. Ďalším
dôkazom oprávnenosti vyúčtovania týchto prác je skutočnosť, že žalovaný doručenú faktúru prijal, ale

späť nevrátil. Neskôr vyjadril výhrady týkajúce sa rozsahu vykonaných prác a po dohode so žalobcom
vykonali kontrolu rozsahu prác a dodávok. Denník stavebných prác bol vedený, ale pri sťahovaní sa
im stratil.

Žalovaný vo svojich vyjadreniach uviedol, že tvrdenia žalobcu, že práce vyúčtované faktúrou č.
42004246 na sumu 425 891,- Sk sa vzťahujú na základe údajnej ústnej dohody prác na zadnej a prednej

časti traktu a tiež dokonca prác, ktoré bolo potrebné vykonať a neboli vykonané na základe písomnej
zmluvy o dielo z 27.10.2003, tieto tvrdenia žalobcu sú hrubo zavádzajúce a skresľujúce. Popiera, že by
takúto ústnu zmluvu na takéto práce so žalobcom uzavrel. Je to ničím nepodložené tvrdenie žalobcu,
ktorý sa snaží získať od žalovaného plnenie na akom sa nikdy nedohodli. Žalobca sám má problém
rozlíšiť, ktoré práce touto faktúrou vyfakturované sa týkajú predného, ktoré zadného traktu. Práce člení

na práce týkajúce sa predného traktu, týkajúce sa zadného traktu a napokon na práce, ktoré neboli
vykonané na základe písomnej Zmluvy o dielo zo dňa 27.10.2003. Takéto práce si neobjednal a aj podľa
tohto vyjadrenia žalobcu sa malo jednať o práce, ktoré neboli potrebné.

Na predný trakt rekonštrukcie strechy bola dojednaná písomná forma zmluvy s presným obsahom a
pre zadný trakt ústna zmluva, preto je potrebné, aby žalobca presne vyšpecifikoval, ktoré položky ním

uvádzané v spornej faktúre prináležia na jednotlivé časti. Bez takejto špecifikácie nebude možné zaujať
k týmto položkám relevantné právne stanovisko. Cena rekonštrukcie prednej časti strechy objektu bola
v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným podľa bodu 5.1. tejto zmluvy dohodnutá
ako pevná cena, čo potvrdil samotný žalobca a čo je evidentné aj zo znenia zmluvy. Táto cena pokrývala
všetky práce a všetok materiál na uvedenom trakte.

Podľa §-u 547 ods. 1 Obchodného zákonníka, na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na
základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia
zmluvy. Ak teda cena bola zmluvnými stranami určená ako pevná cena, nemôže sa teraz domáhať
zmeny tejto ceny a to i prípadne jej odkazom na odbytový rozpočet, pretože tento nemal charakter
nezaručeného rozpočtu. Na navýšenie rozpočtovanej čiastky žalobca žalovaného nikdy neupozornil,

vykonal tak až po vykonaní diela zaslaním spornej faktúry. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by
žalovaný 2-3x týždenne vykonával obhliadky stavby a kontrolu a aby žalobca so žalovaným konzultoval
spôsob opravy poškodených častí strechy. Nič také sa neuskutočnilo.Práce na prednom trakte neukončil 28.11.2003, keďže tieto sa realizovali ešte aj v januári 2004 a teda
žalobca sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku. O tejto skutočnosti svedčí aj odvoz odpadu
a fakturácia uvedeného odvozu. V odbytovom rozpočte požaduje žalobca úhradu aj za odvoz odpadu,

ktorý vznikol v súvislosti s rekonštrukciou predného traktu strechy a to v celkovej sume 39.199,40
Sk /bez DPH/. Objemovo takéto množstvo odpadu bolo vyvezené až 31.1.2004. Procesu uzatvárania
zmluvy nepredchádzalo nejaké podrobné vysvetľovanie zo strany žalobcu ohľadne obsahu zmluvy a
jej podmienok. Žalovaný si vybral žalobcu na predmetnú rekonštrukciu strechy práve preto, že tento
ponúkol najnižšiu cenu z pomedzi uchádzačov, ktorú v návrhu jeho písomnej zmluvy uviedol a ktorý bol

z jeho strany vnímaný ako konečný návrh a aj uvedená cena ako konečná. V zmluve sa jasne uviedlo,
že pokiaľ by sa malo čokoľvek realizovať nad rámec uvedenej zmluvy, budú sa musieť o tom strany
informovať a na týchto skutočnostiach písomne dohodnúť. K takejto dohode nikdy nedošlo. Nežiadal
žalobcu rozdeliť faktúru na 2 zložky - t.j. fakturáciu podľa zmluvy, ktorá bola zo strany žalovaného v
plnom rozsahu uhradená a fakturáciu za práce a dodávky, ktoré mali byť dohodnuté jednotkovo a tieto
následne mal žalovaný žiadať fakturovať až po skončení všetkých prác. Je nelogické, aby sa žalovaný

púšťal do rekonštrukcie zadného traktu, keď by ešte nemal vysporiadané finančné náležitosti vo vzťahu
k prednému traktu.

Sporná faktúra bola vystavená v septembri 2004, teda 3 mesiace po vystavení konečnej faktúry za práce
na zadnej dvornej časti strechy. Žalovanému nebol predložený výkaz nákladov prác na dielo a nebol s
ním odsúhlasený. Jediný doklad bola sporná faktúra. Nie je ani pravdivé tvrdenie žalobcu, že úhrada

sumy 150.000,- Sk šla na úhradu tejto spornej faktúry ako jej záloha. Takéto zúčtovanie si vykonal na
túto faktúru žalobca sám. V skutočnosti na naliehanie žalobcu bola zo strany žalovaného vykonaná
úhrada predmetnej sumy ako doplatok za tzv. dvornú zadnú časť rekonštrukcie strechy, o čom svedčí
aj variabilný symbol, pod ktorým túto úhradu realizoval. Do dnešného dňa žalobca predmetné dielo
žalovanému ani zápisnične neodovzdal, hoci sám sa k tejto povinnosti zaviazal v písomne vyhotovenej

zmluve v bode 8.4.

Pohľadávku žalobcu považuje za prekludovaná, pretože podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka,
naviac práce neboli žalobcom žalovanému oznámené bez zbytočného odkladu. Všetky práce, ktoré boli
vykonané,malibyťvykonanénazákladezmluvyodieloavšetkyďalšieprácesúvykonanéprácenavyše,
čiže tie ktoré sú uvedené v spornej faktúre. Sám žalobca vyhlásil, že ešte pred vystavením faktúry zo

dňa 20.9.2004 mu mal žalovaný oznámiť, že s rozsahom takto fakturovaných prác nesúhlasí. Žaloba
bola podaná až v septembri 2008. Čo sa týka úhrady sumy 150.000,-Sk a 50.000,- Sk, tak žalovanému
bolo telefonicky povedané, aby uhradil doplatok dvornej časti, nebolo mu povedané, ku ktorej faktúre
a on uhradil na toto číslo.

V čase podpísania zmluvy o dielo uvažoval len o oprave prednej časti. Opieral sa o výslednú sumu, nie

o jednotlivé položky, tie mu vysvetlené neboli. Kolónky boli prázdne, ale myslel si, že je to také tlačivo.
Čo sa týka projektu, bol urobený iba statický projekt, ktorý pred podpísaním zmluvy o dielo poskytol
žalovanému. Do mesiaca bol na stavbe 2 až 3 krát, nie toľko ako tu tvrdil žalobca. Zadný trakt sa
začal robiť až keď sa dokončila predná časť. Čo sa robilo na prednej časti nebol informovaný a tiež či
na prednej časti boli robené práce naviac.

Na zadný trak bol predložený rozpočet na sumu 328.993,- Sk. Vychádzal z toho, že v tejto sume
bude urobený zadný trak. Faktúru na sumu na 347.823,- Sk, ktorá sa týkala zadného traktu uhradil.
Sumu 150.000,- Sk uhradil bez faktúry na variabilný symbol dvornej časti. Nekázal mu nikto uhradiť túto
sumu na tento variabilný symbol, ale nemal iný. Následne prišla v septembri sporná faktúra. Je pravda,
že ju nevrátil. V roku 2005 ho navštívil Q.. N. a žiadal doplatiť za vykonané práce. Povedal mu, že

dohodnutú sumu veľmi prekročil a že mu nedá viac ako 50.000,- Sk, potom túto sumu uhradil a zase
na faktúru týkajúcu sa dvornej časti. Pri odsúhlasovaní sa premeriavala len drevná časť na streche, ale
k jednotlivým položkám sa nevie vyjadriť. Výsledok vyšiel nižší ako hovoril Q.. N. a potom sa ešte raz
meralo za jeho prítomnosti. Výsledok tohto merania nevie.

Súd vo veci uznesením 10Cb/81/2008 zo dňa 28.9.2011 ustanovil znalca z odboru stavebníctva E..

E. Č. na určenie ceny prác. Znalec vo veci vypracoval znalecký posudok 01/2011 dňa 5.1.2011, v
ktorom uviedol, že pre realizovanú opravu strechy bola spracovaná projektová dokumentácia - statický
výpočet a posudok, ktorý spracoval E.. D. A., projektant statika stavieb. Tiež bola spracovaná projektová
dokumentácia pre časť architektúra - Stávajúci stav strechy - priečny rez a Návrh zosilnenia strechy- priečny rez. Projektová dokumentácia bola spracovaná ako príloha ku statickému posudku, nebola
spracovaná ako riadna projektová dokumentácia a samostatná časť architektúra.

Znalec stanovil ceny vykonaných prác v dvoch alternatívach. Pre tento spor bola rozhodujúca alternatíva

2, nakoľko položky v tejto alternatíve sa používajú pri opravách a rekonštrukciách krovu.

Celkový objem prác realizovaných firmou N. V..R..J.. S. J. H. XX, V. S. W., v cenovej úrovni 2003/4 je
1.565.367,74 Sk bez DPH (s DPH 1.784.519,24 Sk) v spracovanej alternatíve č. 2.

Cena skutočne vykonaných prác ocenených jednotkovými cenami z odbytových rozpočtov zhotoviteľa
pripadajúca na predný trakt je 1.251.468,68 Sk bez DPH, (s DPH 1.426.674,38 Sk). Cena prác
ocenených jednotkovými cenami z odbytových rozpočtov zhotoviteľa pripadajúca na zadný trakt je

316.973,26 Sk bez DPH (s DPH 361.349,56 Sk).

Cena skutočne vykonaných prác ocenených smernými orientačnými cenami databázy ODIS 2004/4
upravených indexom vývoja cien v stavebníctve za obdobie 2003/4 až 2004/4 pre objekty KS 123 /
hodnoty indexu = 1,068/ pripadajúcich na Predný trakt je 1.242.757,05 Sk bez DPH (s DPH 1.416.743,05
Sk), objem skutočne realizovaných prác pripadajúcich na zadný /dvorný/ trakt je 322.610,69 Sk bez DPH

(s DPH 367.776,19 Sk).

Znalec ďalej uviedol, že v prípade smerných orientačných cien použitých v kontrolnom rozpočte
stavby je v niektorých cenníkových položkách zakalkulovaný aj materiál, to znamená, že v prípade
použitia príslušnej položky pri účtovaní materiálu samostatnou položkou došlo k duplicitnému účtovaniu
materiálu.

Objemy skutočne vykonaných prác a skutočne použitého materiálu uviedol v samostatných kontrolných
rozpočtoch pre časť stavby (objekt) "Predný trakt" a časť stavby, (objekt) "Zadný trakt"; a kontrolné
rozpočty sú prílohou posudku.

Na žiadosť žalovaného znalec doplnil znalecký posudok dňa 15.3.2011 a na otázky žalovaného uviedol,
že z predloženej projektovej dokumentácie nie je jednoznačné, či projektová dokumentácia na stavbu

bola spracovaná ako riadna projektová dokumentácia, pretože žiadna iná projektová dokumentácia
okrem statického výpočtu a posudku a projektovej dokumentácie ako príloha k statickému posudku
nebola predložená a nebola predložená na miestnom šetrení. Na základe vyjadrení strán na miestnom
šetrení o absencii podrobných podkladov pre zadanie stavby je jednoznačné, že ako súčasť projektovej
dokumentácie nebol vypracovaný podrobný výkaz výmer na rekonštrukciu strechy. V technickej správe

k statickému výpočtu a posudku krovu objektu je uvedené, že bolo zistené, že na viacerých miestach
sú krokvy z dôvodu zatekania strechy prehnité. Prehnité časti u všetkých prvkov sa musia vymeniť
alebo vhodne doplniť. Znalec z uvedeného dôvodu konštatoval, že rozsah prác uvedených v odbytovom
rozpočte spracoval žalobca na základe vlastnej obhliadky a zamerania a tiež projektovej dokumentácie,
ktorá jednoznačne nešpecifikovala presný rozsah (presnú výmeru) prvkov, ktoré je potrebné vymeniť,

resp. doplniť.

Na základe uvedeného presný rozsah výmeny prvkov alebo ich prípadného doplnenia mohol byť
spresnený až po odkrytí časti strechy a zhotoviteľ mohol zistiť zväčšený rozsah prác až v priebehu ich
realizácie. Pri konštrukcii krovu priebežne pri odkrývaní strechy, pri dodávke a montáži krytiny najneskôr
pri montáži krytiny na strechu, rozsah klampiarskych prác mohol byť spresnený po ukončení prác na

streche. Stavebný denník nebol predložený, pretože došlo k jeho strate.

Znalec teda konštatoval, že z uvedeného je zrejmé, že neexistujú podklady jednoznačne dokumentujúce
časový priebeh prác na stavbe, preto nie je možné ohraničiť presným termínom, kedy žalobca musel
vedieť, že rozsah uvedený v jeho odbytovom rozpočte nepostačuje na opravu strechy.

V súvislosti s realizovaným dielom nebol predložený stavebný denník, neboli predložené žiadne

protokoly o prevzatí a odovzdaní prác, neboli predložené žiadne fotografie s dátumovou pečiatkou,
ktoré by jednoznačne dokumentovali časový priebeh realizácie prác na predmetnej stavbe, preto nie
je jednoznačné k akému termínu boli ukončené práce na stavbe realizované zhotoviteľom na prednom
trakte a na dvornom trakte objektu.V dostupnej projektovej dokumentácii nie je uvedený technologický postup prác na oprave strechy, preto
je možné, že časť prác zhotoviteľ mohol realizovať aj po termíne, ktorý objednávateľ považuje za termín
ukončenia prác na prednom trakte strechy. Podstatná časť prác naviac ale musela byť zrealizovaná k

termínu ukončenia prác v rozsahu podľa odbytového rozpočtu č. 03/10/23/1200.

Práce fakturované faktúrou, ktorá je predmetom sporu, sú práce naviac oproti odbytovému odpočtu a
zároveň sú odpočtom nerealizovaných prác z odbytového rozpočtu. Tieto práce bolo potrebné vykonať,
opodstatnenosťrozsahuvymenenýchprvkovkrovunebolazostranyobjednávateľaspochybnená.Určitú
časť prác uvedenej faktúry mohol zhotoviteľ realizovať aj po termíne 12/2003. Podstatná časť prác

z uvedenej faktúry vzhľadom na charakter opravy a charakter položiek v odbytovom rozpočte mala
byť realizovaná na prednom trakte opravovanej strechy najneskôr s prácami uvedenými v odbytovom
rozpočte.

Žalobca k znaleckému posudku a k stanovisku žalovaného uviedol, že cena v zmluve bola dohodnutá
pevnou sumou, nie celkovou, ale vo vzťahu k jednotkovým cenám, čo je vyjadrené v Odbytovom
rozpočteakojednotkovácenazajedenmeter,nakoľkobolovopredjasné,žetietopoložkybudepotrebné

zrealizovať, ale nebolo možne vopred určiť množstvo - rozsah prác a z toho dôvodu v odbytovom
rozpočte boli uvedené jednotkové ceny za práce bez uvedenia množstva za 1 bežný meter. Žalovaný
vopred vedel o týchto skutočnostiach, na stavbe so žalobcom v priebehu prác konzultoval spôsob
vykonania týchto prác a teda konečnú cenu s určitosťou nepovažoval za konečnú. Potvrdzuje to aj
skutočnosť, že po predložení faktúry ju žalovaný neodmietol resp. nevrátil, ale zorganizoval kontrolné

meranie, na ktorom sa zúčastnil aj s pani N. a dokonca sám vykonával meranie. Z merania majú k
dispozícii zápis, ktorý robila pani N.. Ďalším dôkazom je aj skutočnosť, že žalovaný dvakrát vykonal
čiastočnú úhradu faktúry, kde boli účtované vyššie uvedené z jeho strany sporné položky. Čo sa týka
ukončenia práce na prednom trakte, nemôže sa vychádzať z odvozu sute. Nesúhlasia so stanoviskom
žalovaného, že naviac práce mali byť realizované v zmysle ustanovení Zmluvy o dielo, pretože v danom

prípade sa nejedná o práce naviac, ale o ďalšie práce nevyhnutné pre vykonanie diela, ktorých rozsah
sa nedal odhadnúť vzhľadom na charakter budovy a poškodenie dreva a z toho dôvodu boli dohodnuté
ako jednotkové ceny. Žalobca rovnako ako žalovaný to vedeli už pri podpise zmluvy o dielo. Žalobca
ale nevedel určiť rozsah týchto prác a nevedel to určiť ani pri odkrytí strechy (ako tvrdí žalovaný, že to
žalobca vedel v mesiaci október 2003), nakoľko strecha bola odkrývaná postupne po určitých etapách,

tak aby bolo možné ochrániť objekt pre zatečením zrážkami, a teda konečný rozsah týchto sporných
položiek vedel žalobca určiť až v poslednej fáze realizácie diela. S touto skutočnosťou žalovaného
oboznámil, konzultoval to s ním na stavbe, čo môže dosvedčiť viac svedkov.

Žalovaný si bol vedomý nárastu ceny a s tým aj počítal, pretože ešte pred uzatvorením zmluvy pri
predkladaní ponúk jednotlivých firiem počítal s výmenou celej konštrukcie krovu, čo by znamenalo

podstatne a neporovnateľne vyšší cenový náklad. Žalobca žalovanému týmto výrazne ušetril finančné
náklady na rekonštrukciu strechy tým, že vykonal len lokálnu výmenu jednotlivých prvkov resp. častí
konštrukcie krovu v cenách dohodnutých ako pevné jednotkové ceny uvedených v Odbytovom rozpočte,
ktorý tvorí prílohu k zmluvy.

V doplnení č. l k posudku znalec konštatuje, že Projektová dokumentácia jednoznačne nešpecifikovala

presnýrozsahprvkov,ktoréjepotrebnévymeniť,resp.doplniť,lenšpecifikovalatietoprvkyprincipiálne.Z
toho dôvodu žalobca v Odbytovom rozpočte zachytil tieto položky a nakoľko nemohol poznať ich rozsah,
ocenil ich podľa platných cenníkov v rozsahu za 1 meter pevnou zmluvnou cenou, aby bolo možné po
prevedení opráv krovu určiť sumár metrov dohromady a teda vyčísliť celkovú cenu. Žalobca vystavil
faktúru č. 4200392 na sumu 928.236,- Sk v čase aj keď práce na prednom trakte neboli ukončené a

žalovaný túto faktúru napriek tomu uhradil. S vedomím, že práce pokračujú a v tej dobe bol rozsah
vykonaných prác nad rámec fakturovanej čiastky, bez obáv vykonal úhradu. Po reálnom ukončení prác
v roku 2004 žalobca vyfakturoval ostatné zrealizované práce a zároveň urobil odpočet nerealizovaných
prác z Odbytového rozpočtu, ktorý bol prílohou zmluvy. Podľa znaleckého posudku - uvedené práce
fakturované Fa.č.420042446 zo dňa 20.9.2004 museli byť realizované najneskôr k termínu ukončenia

všetkých prác na prednom a dvornom trakte, a určitú časť prác z uvedenej faktúry mohol zhotoviteľ
realizovať po termíne 12/2003. Žalovaný uvádza, že podľa jeho názoru je časť prevedených prác a
ich následná fakturácia podľa jeho názoru premlčaná, pričom neuvádza, ktoré práce a v akej cenovej
relácii, by sa malo jednať o premlčanie a od kedy mala začať plynúť premlčacia doba. Žalobca predložilmzdové listy zamestnancov, podľa ktorých títo pracovali na rekonštrukcii strechy ešte v mesiacoch júl
a september 2004.

Žalovaný k znaleckému posudku uviedol, že znalecký posudok nič nevyriešil. Žalovaný mal so žalobcom

uzatvorenú Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola oprava sedlovej strechy, predná časť v rozsahu
odbytového rozpočtu. Predmet diela mal byť zrealizovaný do 28.11.2003. Dohodli na cene s DPH
928.236,- Sk, teda pevnou sumou. Na základe cenovej ponuky zhotoviteľa a zo zmluvy nevyplynulo, že
táto nezaručuje úplnosť a zhotoviteľ sa môže domáhať zvýšenia ceny. Ceny za práce nad rámec tejto
zmluvy budú kalkulované podľa vzájomne odsúhlasených cien.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku o naviac prácach sa žalobca musel dozvedieť pri odkrytí strechy,

a to bolo v mesiaci október 2003, kedy strecha bola odkrytá. Žalobca žalovaného o tejto skutočnosti
neinformoval, ani túto skutočnosť žalovanému neoznámil, aj keď to tak mal urobiť bez zbytočného
odkladu. Nesplnenie oznamovacej povinnosti znamená zánik nároku. Tieto skutočnosti súd však v
danom prípade neskúmal a aj keď nariadil znalecké dokazovanie, nežiadal zistiť znalcom, či zhotoviteľ
zistil potrebu zvýšených nákladov bez zbytočného odkladu, resp. kedy mohol žalobca zistiť potrebu

naviac prác, či tieto práce a prekročenie ceny bolo žalobcom žalovanému oznámené a kedy. V danom
prípade to malo byť oznámené písomne, pretože bolo dohodnuté, že akékoľvek zmeny uvedenej zmluvy
budú riešené písomnými dodatkami. Ako vyplýva z ust. § 547 Obchodného zákonníka, pri požiadavke
zhotoviteľa prekročiť cenu podľa rozpočtu o viac ako 10 %, objednávateľovi vzniká právo na odstúpenie
od zmluvy. Ak by žalovaný o tejto skutočnosti v čase, keď žalobca mohol po prvýkrát zistiť, že dôjde k

navýšeniu ceny z dôvodu naviac prác nevyhnutných pri oprave strechy predného traktu, bol vedel, bol
by od zmluvy odstúpil a na dokončenie uvedenej opravy by si bol zabezpečil inú firmu. Z toho je zrejmé,
že žalobca si takto počínal z toho dôvodu, aby žalovaný od zmluvy neodstúpil.

Keďže žalobca oznamovaciu povinnosť v danom prípade si nesplnil, v zmysle § 547 ods. 6 Obchodného
zákonníka, je nárok na naviac práce prekludovaný. V prípade, že súd bude toho názoru, že z dôvodu

prevedenia naviac prác žalobcom vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie, vznášajú námietku
premlčania s poukazom na to, že tieto naviac práce boli žalobcom prevedené najneskôr v mesiaci január
2004 a žaloba žalobcom bola podaná dňa 25.6.2008, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty na
vydanie bezdôvodného obohatenia. V danom prípade nie je možné spájať zmluvu o dielo týkajúcu sa
opravy predného traktu, ktorá bola uzatvorená písomne, teda aj jej zmeny mali byť riešené písomnými

dodatkami, so zmluvou o dielo, ktorá bola uzatvorená ústne a týkala sa zadného traktu. V danom prípade
sa jedná o dve samostatné zmluvné dojednania.

Žalovaný svoje vyjadrenie doplnil listom zo dňa 11.11.2011, kde zopakoval vyjadrenie uvedené v liste
zo dňa 14.4.2011 a ďalej uviedol, že je potrebné zistiť kedy práce na prednom trakte boli ukončené,
pretože podľa neho práce boli ukončené 28.12.2003, ak sa za výkon prác nepovažuje odvoz sute.

Žalobca zavádza, keď jeho pracovník svedok Z. tvrdí, že práce vykonávali na prednom trakte ešte v
auguste 2004, o čom môže predložiť aj smenovky. Nie je logické, aby práce na oprave strechy trvali od
októbra 2003 do septembra 2004. Ak by práce podľa vystavenej faktúry v mesiaci september 2004 ešte
mali vykonávať, nech potom predloží doklady kedy bola vyvážaná suť po vykonaní týchto prác. Nie je
pravda, že žalovaný by faktúru uhradil za predný trakt, ak by tieto práce neboli ukončené. Nikdy nedošlo

k dohode, žeby žiadali, aby zhotoviteľ rozdelil faktúru na náklady podľa sumy uvedenej v zmluve o dielo
a náklady týkajúce sa vykonaných prác a dodávok, ktorých cena bola dohodnutá len jednotkovo a neboli
presne vymedzené projektom. Tvrdenia právneho zástupcu žalobcu sú odlišné a zavádzajúce, keď tvrdí,
že po vypracovaní projektovej dokumentácie bolo zistené, že je potrebné vymeniť aj poškodené časti,
ktorésúzhnitéanebolivprojektovejdokumentáciizahrnuté.Projektovádokumentácianaopravustrechy

nebola vypracovaná, bol vypracovaný statický posudok dňa 14.10.2003 a tento bol predložený ešte pred
uzavretím zmluvy. Keďže práce na prednom trakte boli ukončené tak ako to žalovaný tvrdí, museli byť v
tom čase prevedené aj všetky naviac práce a navrhujú, aby si o tejto skutočnosti súd vyžiadal stanovisko
od Ľ.Y. M., L..V.. M., ktorá mala so žalovaným uzavretú nájomnú zmluvu, ktorej podmienkou bolo ukončiť
rekonštrukčné práce na fasáde a streche. Prípadne na pojednávaní ako svedkov na zistenie termínu

ukončenia prác ich predvolať.

Čo sa týka námietky premlčania, premlčané by mali byť všetky práce týkajúce sa predného traktu,
ktoré neboli uvedené vo faktúre zo dňa 18.12.2003. Z týchto prác sú určite premlčané práce uvedené
ako odvoz sute v sume 39.199,40 Sk. Opätovne žiadajú, aby súd vyzval znalca, aby zodpovedal naotázky kedy žalobca musel vedieť, že rozsah prác v uvedenom rozpočte nepostačuje na opravu strechy,
ohraničiť to termínom, určiť termín kedy došlo k prevedeniu naviac prác a či práce, ktoré fakturoval
spornou faktúrou, bolo potrebné vykonať na prednom trakte. Nakoľko odpovede zo strany znalca na

tieto otázky boli strohé.

Súd vo veci vypočul svedkov, ktorý k veci uviedli nasledovné.

Svedkyňa E.. L. N. uviedla, že ako členka farskej rady bola požiadaná žalovaným, aby zabezpečila
vhodného dodávateľa na opravu strechy predného traktu z dôvodu, že predtým vykonávala na stavbách
stavebný dozor. Pamiatkari žiadali na opravu strechy použiť ťažkú krytinu, preto dali vypracovať statický
posudok. Bol vybratý žalobca, pretože predložil odbytový rozpočet s najnižšou cenou a tento priložil k

zmluve. Žalobca vyfakturoval práce v cene uvedenej v zmluve a tieto mu boli aj v plnej výške uhradené.
Zmluvu o dielo spoločne prejednávali a vzájomne dopĺňali. Pre každé dielo stavby platí stavebný zákon.
Na základe stavebného denníka a na základe naviac prác je zhotoviteľ povinný tieto naviac práce
neodkladne oznámiť objednávateľovi. To sa počas celej doby realizácie opravy strechy nestalo. Na
položky uvedené v odbytovom rozpočte, kde bola uvedená iba jednotková cena bez množstva uviedla,

že k tomu sa nevie vyjadriť a tiež že nevie, či bolo ich potrebné realizovať. Po ukončení prác žalobca
predložil aj záručný list, záruka začala plynúť v decembri 2003. Všetky práce, okrem odvozu sute, ktorá
bola vyvezená v januári, boli vykonané v decembri. Vzhľadom k tomu, že p. dekan považoval Q.. N. za
seriózneho dodávateľa, objednal si u neho opravu strechy zadného traktu. Išlo o ústnu zmluvu. Za celý
čas kým Q.. N. realizoval strechu, nebola prizvaná. Nebol potrebný stavebný dozor, lebo sa jednalo o

opravu strechy. Dodatočné merania robili z dôvodu, že p. N. z nepochopiteľných dôvodov vystavil ďalšiu
faktúru. Merania už nebolo možné uskutočniť a dokončiť, lebo strecha bola zakrytá a nedalo sa zistiť,
ktoré práce boli a ktoré neboli urobené. Vie, že p. dekan bol zhrozený z faktúry, ktorú dostal a vie, že si
myslel, že sa jedná o práce na dvornej časti, čiže na zadnom trakte. Chcel sa s p. N. dohodnúť, nakoľko
nie je konfliktný typ a v domnení, že sa jedná o práce na zadnom trakte, uhradil mu čiastku 150.000,-

Sk. Suma 150.000,- Sk bola neoprávnene uhradená a následne mu ešte uhradil 50.000,- Sk. Navyše
práce neboli vykonané, boli vykonané práce, ktoré sú uvedené v zmluve o dielo. Odbytový rozpočet
nekontrolovali, zaujímala ich iba výsledná suma. Objednávateľ si žiadne naviac práce neobjednával.
To, že suma 200.000,- Sk je uhradená neoprávnene, zistili až keď Q.. N. sa domáhal úhrady sumy
cca 500.000,- Sk. Merania boli urobené čiastočne, nakoľko sa nedalo zistiť, čo sa previedlo a čo nie,

nakoľko bola tma. Q.. N. nepredložil stavebný denník, nepredložil požiadavku na naviac práce a ani ich
neprizval k žiadnym prácam, ktoré bolo potrebné previesť naviac. Počas realizácie stavby v kontakte s
Q..N.nebola.Pripodpisovanízmluvybolaprítomná,malipodmienkuviesťstavebnýdenníkapožadovali
uviesť práce navyše vopred, aby sa posúdila ich nutnosť a potrebnosť. Q.. N. povedal, že do ceny, ktorú
dal, sa vojde, čo sa aj stalo. Na stavbe nebola. Na otázku prečo robili spoločné merania na stavbe,

uviedla, že si nepamätá a ani z akého dôvodu ich robili. Keby bol stavebný denník k dispozícii a keby
boli prizvaní na práce naviac, vtedy by sa vedeli konkrétne vyjadriť a či tieto práce chcú alebo nechcú
urobiť alebo či odstupujú od zmluvy. Tak sa nestalo. Nevie či p. dekan bol dvakrát do týždňa na stavbe
a konzultoval priebeh stavby. Bola osobne vo firme Q.. N., ale nie ohľadne otázky týkajúcej sa spornej
faktúry, nepamätá si každý detail. Išla za synom, ktorého v januári 2004 prijal a tam sa stretli.

Svedok V. Q. uviedol, že bol prizvaný L. X., aby sa pozrel na faktúru, ktorá je predmetom sporu a ktorá
sa mu zdala príliš vysoká. Pýtal sa Q.. X., či vykonané práce sú v množstve v akom sa dohodli. Bolo mu
povedané, že všetky práce, ktoré boli podľa zmluvy o dielo, boli odsúhlasené a bola dodaná aj faktúra,
ktorá bola aj uhradená a nevedel prečo druhá faktúra je v takejto výške. Odkontroloval faktúru bez toho,
aby odkontroloval množstvá, bola mu predložená len faktúra a výmery prác, s ktorými p. X. nesúhlasil.

Pozrel si aj odbytový rozpočet ku zmluve o dielo, ktorý bol v celkovej hodnote v predošlej faktúre
uhradený. Zaujala ho časť o množstve reziva použitého na práce a k tomu bolo pridané ďalšie rezivo,
aj keď v týchto položkách už bolo uvedené. Toto konštatoval aj súdny znalec, nakoľko videl znalecký
posudok. Čo sa týka iných činností na stavbe, k tomu sa vyjadriť nemôže, lebo na stavbe sa nezúčastnil.
Videl odbytový rozpočet, ale tam kde nebolo uvedené množstvo, berie to ako ich tlačivo, z ktorého

vychádzajú a toto množstvo, ktoré tam nebolo uvedené, nie je predmetom dohody. Pokiaľ v cenníku
neboli vykonané zápisy o prácach naviac, tieto by nemali byť fakturované a musia byť zohľadnené
dodatkom v dohode o vykonaní prác. Na tomto sme sa zhodli. A tým svoju činnosť ukončil. Aj pri meraní
znalca sa zúčastnil ako nestranná osoba. Činnosť, ktorú si riadil Q.. N., týmto sa nezaoberal. Počas
realizácie stavby na stavbe vôbec nebol. Uviedol, že si pamätá, že jednali ohľadne zľavy z faktúry,ale namietal, aby materiál, ktorý bol dvojito zaúčtovaný, bol vylúčený a tak môžu hovoriť o zľave. Tento
materiál sa pohyboval vo výške 100.000,- Sk. Je to označené aj súdnym znalcom. Klampiarske práce a
krytinu z tohto odbytového rozpočtu neposudzoval, namietal tesárske práce.

SvedokĽ.Z.uviedol,žeod1.5.1996pracujevstavebnejfirmeN.akostavebnýtechnik.Osobne pracoval
na oprave strechy, pracoval na prednom i na zadnom trakte. Stavebný denník viedli, konzultovali s Q..
X.. Nepovedal by, že na uvedenej stavbe boli práce navyše. Jednalo sa o rekonštrukciu - nadstavba na
súčasný krov, muselo sa to konzultovať s p. dekanom a konzultovali s ním niekedy 2x, niekedy 3x do
týždňa. Prvky, ktoré boli použité do strešného plášťa tam musia byť, bez toho by strecha nebola funkčná.

Mali harmonogram prác, rozobrala sa určitá časť, muselo sa vyselektovať rezivo, ktoré bolo dodatočne
montované, celý strešný plášť nemohli rozobrať, pretože v prípade dažďa by to spadlo. Určite nejaké
sporné veci Q.. X. v stavebnom denníku podpisoval. Až keď sa odkryla strecha, boli zjavné veci, ktoré
sa nedali určiť predtým než sa začala realizovať strecha. Čo sa týka faktúr, k tomu sa vyjadriť nevie,
konzultácia s Q.. X. bola preto, že boli niektoré veci, ktoré sa museli doplniť alebo vymeniť za nové prvky,
sám rozhodovať z vlastnej iniciatívy nemohol.

Práce sa vykonávali asi tak, že najprv sa vykonávala predná časť, potom sa vykonávala zadná časť a
následne sa vrátili naspäť na prednú časť, pretože sú tam dve strešné roviny, kde vzniká úžľabie a preto
potrebovali najprv zadnú časť robiť a potom prednú. Pracovný otvor na prísun materiálu bol v prednej
časti zozadu. So žalovaným riešili vyrovnanie krovu, aby nebol krivý a navrhovali mu dve alternatívy,
buď použiť nový krov, alebo ho vyspraviť. Ešte predtým než sa odkryl krov, osobne konzultoval s

p. dekanom krokvy, ktoré boli nevyhovujúce, boli dané nové a niektoré časti krokvy boli spravené aj
príložkami. Muselo to byť realizované v zmysle zmluvy, to nemohol ani realizovať. Išli horšou cestou,
pretože rozhodujúca bola cena. Ale toto sa nedalo posúdiť dopredu. Nevedeli v akom štádiu bude ten
krov. Vie, že po skončení prác boli nejaké nejasnosti týkajúce sa výmerov drevenej konštrukcie, a to
krovu, ale boli to premeriavať.

Stavebný denník viedli, každá strana mala tri kópie, nevie či si dodávateľ strany vytrhoval z denníka.
Tam neboli žiadne naviac práce, boli práce, ktoré bolo potrebné vykonať. Keď sa rozobrala strecha a
zistilo sa aký je krov, nemohli ho nechať 2-3 týždne na posúdenie. Nebol si vedomý, že robia nejaké
práce naviac. Keď bola po odkrytí časť strechy zhnitá, museli ju vymeniť. Čo sa týka rozpočtov, tak boli
dané ceny za bežný meter, aby sa majiteľ vedel orientovať, aké ceny majú.

V auguste 2004 sa dokončovala predná časť zozadu. Predná časť nebola ukončená, lebo sú tam dve
strešné roviny. Technicky by sa to naraz nedalo spraviť. Zadná časť traktu bola hotová skôr. Konzultoval
s Q.. X., pretože je tam zvodová rúra, ktorá mala byť celá medená a on ich stopol a prvé štyri metre
dali lakoplast alebo PVC.

Žalovaný na vyjadrenie svedka uviedol, že robila sa najprv predná časť a potom zadná časť, zo zadnej

časti sa zrobil úžľab. Ten úžľab bol dosť široký a dali sa škridle aj v zadnej časti zadného traktu, po
pravej strane úžľabu, toto sa robilo ešte pred koncom r. 2003.

Svedok nemohol ísť robiť na zadnú časť, pretože túto nemali ešte dohodnutú, ústne bola dohodnutá,
ale mali dohodnutú prednú časť a tú potrebovali čím skôr zakryť. Prenajímateľ priestorov v budove im
dal úlohu do konca roka urobiť strechu. Ľ. M. oznámil listom zo dňa 22.1.2004, že rekonštrukčné práce

na streche sú realizované.

V zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach súd doplnil dokazovanie a to vypočutím
osôb konajúcich za účastníkov konania Q. N. L. L. X..

Q. N. uviedol, že predmetom sporu nie je hodnota prác vykonaných na zadnom trakte, ale práce na
prednom trakte. Faktúra 42004246 na sumu 425 891,- Sk, pôvodná cena prác bola 575 891,29 Sk, v

ktorej je zahrnutá záloha 150 000,- Sk, bola farským úradom prijatá a v tejto faktúre je odpočet zálohy,
o ktorej tvrdí žalovaný, že nevie za čo ju uhradil. Túto faktúru si farský úrad zaúčtoval a naviac si ju
ešte overil a to stretnutím a meraním na stavbe. Vo februári 2005 bola poukázaná ďalšia úhrada 50
000,- Sk. Znalec jasne potvrdil rozsah prác. Bola dohodnutá iba jednotková cena, nakoľko nevedeli vtom čase v akom množstve budú sa vykonávať práce. Práce mali byť ukončené podľa zmluvy o dielo
28.11.2003.Prácevuvedenýtermínkompletukončenéneboli.Prílohoufaktúrynasumu425891,-Skbol
aj odbytový rozpočet a obsahuje položky, ktorými sú fakturované ďalšie práce ale zároveň predstavuje

aj položky, ktoré predstavujú odpočet už fakturovaných položiek. Ak by práce skutočne ukončili v roku
2003, tak by potom v tomto odbytovom rozpočte, ktorý je prílohou spornej faktúry neodpočíval položky,
ktoré boli fakturované v prvej faktúre na sumu 928 236,- Sk. Táto faktúra preukazuje to, že keď túto
faktúru vystavili po ukončení všetkých prác, tak vtedy mali možnosť spočítať absolútne presne reálny
stav dodaných materiálov a prác. Sú tu všetky položky týkajúce sa predného traktu. Aj odvoz sute, ktorý

je tam uvedený, týka sa predného traktu. Žalovaný mohol faktúru vrátiť. Faktúru prijal a s ňou súhlasil.
K ukončeniu diela došlo v septembri 2004, žalovaný odmietol prevziať dielo, viac krát bol vyzývaný na
prevzatie diela. Skutočnosť, že na diele sa pracovalo aj v mesiacoch august, september 2004 potvrdzujú
mzdové listy.

Q.. N.. L. X. žiadal, aby k lehotám bol vypočutý E.. F. Ď. a to z toho dôvodu, že banka mohla ísť pracovať
do objektu podľa zmluvy až po dokončení prác na streche a fasády. Túto skutočnosť im oznamovali v

januári 2004. Pracovníci na prednom trakte v mesiacoch august, september 2004 už nepracovali. Až po
ukončení predného traktu sa začal robiť zadný trakt, na ktorý nastúpili pracovať začiatkom roka 2004.
Faktúra bola vystavená v decembri 2003 pri ukončení prác. V januári sa odvážala súť z prednej časti, z
toho dôvodu potom posunuli termín ukončenia na január 2004. Bol vystavený záručný list na krytinu. Pri
uzavretí zmluvy sa dohodli na cene a nie je pravda, že odsúhlasili aj prázdne kolónky. O tom, že faktúru

je možné vrátiť nevedel, premeriavanie bolo v roku 2005 v lete.

Súdu bola predložená zmluva o nájme nebytových priestorov žalovaného s Ľudovou bankou. Táto
zmluva je zo dňa 16.9.2003 so začiatkom nájmu od 1.10.2003 na dobu neurčitú.

E.. F. Ď. sa z pojednávania ospravedlnil a vo svojom liste uviedol, že k veci sa nevie adekvátne vyjadriť,
žalobca mu je neznámi a žiaden konkrétny vzťah medzi žalobcom a žalovaným neevidoval. Domnieva

sa, že žalovaný by mal disponovať písomnou agendou ( nájomnou zmluvou, protokolom o prevzatí
priestorov, informáciou o splnených podmienkach a pod.) medzi ním a pôvodným nájomcom.

Žalovaný po tomto vyjadrení už nežiadal Q.. Ď. ako svedka vypočuť.

Súd vypočul aj ďalších piatich svedkov ( čl. 404 - 406 ), ktorí pracovali na uvedenej stavbe, z ktorých
výpovede je zrejmé, že na stavbe pracovali od jesene 2003 a potom prešli pracovať na zadný trakt v roku

2004. Po skončení zadného traktu sa vrátili dokončiť práce na prednom trakte a práce ukončili koncom
leta 2004. Na prednom trakte dokončovali práce a to ukončenie úžľabia, oplechovanie muriva, oprava
snehových zachytávačov - náter atď.

Žalobca predložil doklady o odvoze vlastného odpadu zo stavby v mesiaci júl 2004, záznam o prevádzke
vozidla je zo dňa 2.7.2004.

Žalovaný na záver uviedol, že po ukončení prednej časti mu bola doručená faktúra, odbytový rozpočet
a záručný list na strešnú krytinu zo dňa 18.12.2003. Následne uzatvorili ďalšiu zmluvu ústne na opravu
zadného traktu. Ak by vedel že dohodnutú cenu predného traktu prekročí o 50 %, nebol by dal ústnu
objednávku na opravu strechy zadného traktu. Práce zadného traktu boli vyfakturované dňa 8.6.20904,
súčasťou bol odbytový rozpočet , ktorý videl prvýkrát a záručný list. Pred uzatvorením písomnej zmluvy

o dielo odovzdal žalobcovi projekt statiky, takže žalobca mal možnosť po oboznámení sa s projektom
upraviťodbytovýrozpočet.Poodkrytístrechyvoktóbrimal2003malmožnosťžalobcazistiť,ktorédrevné
časti je potrebné vymeniť, urobiť prepočty a upozorniť ich, že cena bude prekročená o viac ako 10% a
upraviť ju písomným dodatkom. To neurobil a práce vykonával ďalej bez upozornenia a bez stavebného
denníka. K premeriavaniu došlo až po tom, čo uhradili sumu 150 000,- Sk a 50 000,- Sk.

Oprava predného traktu bola ukončená v decembri 2003 a to preukázal tým, že predložil oznámenie
adresované Ľ. M. L..V.., z dôvodu, že môže uhrádzať nájomné a začať prevádzku, po tom už tedanemohli práce vykonávať. Tiež je nelogické, aby výmena drevnej časti mohla byť prevádzaná po
zastrešení.

Tiež nie je pravda, že pracovníci pracovali na prednom trakte v auguste, ako uviedol svedok Z. a

následne predložil smenovky za mesiac júl a september o ktorých nebola zmienka.

Žalobca predložil náčrt stavby a postup prác v ktorom sa uvádza, že predný trakt bol neukončený -
prerušený, zadný trakt rozpracovaný od 4/2004 do 6/2004, predný trakt - ukončovacie práce od 7/2004
do 9/2004. Skutočnosť o prerušení prác bola uvedená prvýkrát. Uvedené skutočnosti sa nezakladajú na
pravde.Tiežniejepravda,žeuznaldlhuhradenímsumy150000,-Ska50000,-Sk.Obidvesumyuhradil

na zadnú časť, pretože pri ústnej dohode sa na výške zadného traktu nedohodli. Žalobca nepredložil
žiaden dôkaz, žeby práce boli prevádzané v mesiacoch 7 až 9/2004. Ak aj nejaké práce previedol
nad rámec odbytového rozpočtu, ktorý bol pripojený k faktúre, mali byť riešené písomným dodatkom k
zmluve. Nevie prečo žalobca dal do zmluvy, že práce budú fakturované po ukončení diela resp. prednej
a dvornej časti, o tom reč nikdy nebola. Pri uzatváraní písomnej zmluvy sa o dvornej časti nehovorilo.

Spochybňuje hodnovernosť výpovede svedkov, ide o pracovníkov žalobcu, ktorí sú od neho finančne

závislí. Aj tesár je od neho závislý, nakoľko si žalobca u neho objednáva zákazky. Smenovka predložená
žalobcom bola dodatočne vyhotovená, pričom si neuvedomil, že akcia nemala pomenovanie C. L. H.
XX, to že sa uvedenej nehnuteľnosti kedysi hovorilo C. na veci nič nemení, pretože od vydaní veci v
reštitúcii sa u uvádzanej nehnuteľnosti uvádzalo H. XX. V náčrte, ktorý predložil žalobca sa uvádza, že
v mesiaci júl až september sa mali prevádzať klampliarske práce resp. nátery a podobne, čomu však

nekorešponduje faktúra,, pretože sú v nej uvádzané práce v množstve 4m a tieto práce nemohli trvať
júl až september. Vtedy už žiadne práce neboli vykonávané.

Podľa § 547 Obchodného zákonníka pri prekročení ceny o 10 % vzniká objednávateľovi právo od zmluvy
odstúpiť. Ak by o tejto skutočnosti vedel, bol by od zmluvy odstúpil. Žalobca si počínal tak, aby žalovaný
od zmluvy neodstúpil. Keďže žalobca oznamovaciu povinnosť nesplnil, podľa § 547 ods. 6 jeho nárok

na zvýšenú cenu je prekludovaný a platí pôvodná cena.

Ak by s týmto názorom súd nesúhlasil, nárok je premlčaný, pretože práce boli vykonané ešte v roku
2003 a žaloba bola podaná 25.6.2008, po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty.

Účastníci konania boli v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo
dňa 10 9.2008. Na poslednom pojednávaní účastníci konania prehlásili, že ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania nemajú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 407 ods.1, 3, Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová
štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová

premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať,
že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Pretrhnutie premlčacej doby znamená prerušenie jej plynutia, v dôsledku ktorého premlčacia doba
začne plynúť znovu. Dôsledkom pretrhnutia premlčacej doby uznaním záväzku je, že začne plynúť

nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Plynutie premlčacej doby pred jej pretrhnutím nemá
právny význam. Nová premlčacia doba je vždy štvorročná, a to aj v prípade, keď pretrhnutá premlčacia
doba nebola štvorročná. Vždy však platí všeobecné obmedzenie premlčacej doby v zmysle § 408.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

V odseku 3 je upravená dohoda o cene ako podstatná náležitosť zmluvy. Na vznik zmluvy a jej platnosť
nie je podmienkou, aby sa zmluvné strany dohodli o výške ceny.

K dohode o cene na účely konkretizovania podstatnej náležitosti zmluvy, t.j. povinnosti zaplatenia ceny,
môže dôjsť aj týmito spôsobmi:

1. Zmluvné strany sa dohodnú na určitej cene. V tejto dohode by mali zároveň uviesť, či dohodnutá
cena je nemenná, alebo akým spôsobom možno cenu zmeniť. Cena môže byť dohodnutá aj tak, že sa

v dohode odkáže na to, že ide o cenu podľa rozpočtu (§ 547).

2. Zmluvné strany sa dohodnú na spôsobe určenia ceny. Takýto spôsob dohodnutia ceny bude vhodný
najmä v prípade, ak zmluvné strany síce chcú zmluvu uzavrieť, ale nemajú dostatok poznatkov na
dohodu o konkrétnej cene.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná
a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podpísaním zmluvy objednávateľovi vzniká záväzok zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo vo výške
uvedenej v zmluve alebo vypočítanej spôsobom uvedeným v zmluve.

V prípade, keď sa o určení ceny nedohodli, určí ju súd na základe znaleckého posudku.

Pokiaľ bola v zmluve dohodnutá výška ceny podľa rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy, alebo sa zmluvné
strany dohodli na spôsobe určenia ceny podľa rozpočtu, ktorý objednávateľovi zhotoviteľ oznámil do
uzavretia zmluvy, platí táto výška ceny.

Záväznosť ceny podľa rozpočtu sa nevzťahuje na rozpočet, ktorý bol spracovaný na základe dohody

strán až po zavretí zmluvy. Zo záväznosti ceny určenej na základe rozpočtu spracovaného a
odovzdaného objednávateľovi do uzavretia zmluvy zákon ustanovuje dve výnimky.

a) V prípade, keď cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý nezaručuje úplnosť, pričom táto
skutočnosť musí vyplynúť zo zmluvy, zhotoviteľ sa môže domáhať zvýšenia ceny. Podmienkou však je,
že

- zvýšenie musí byť primerané dohodnutému rozsahu prác,

- v priebehu prác sa objaví potreba ďalších činností nezahrnutých do rozpočtu,

- tieto činnosti nebolo možné predvídať v čase uzavretia zmluvy.

b) Pri určení ceny na základe rozpočtu, ktorý je podľa zmluvy nezáväzný, zhotoviteľ musí preukázať
účelnosť prác vynaložených navyše a nákladov s nimi spojených a nevyhnutnosť ich vynaloženia oproti

nákladom uvedeným v rozpočte, pokiaľ bude požadovať zvýšenie takto dohodnutej ceny.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o

dielo dňa 27.10.2003, predmetom ktorej bola oprava sedlovej strechy objektu H. XX, V. S. W. - predná
časť. Cena prác bola určená sumou 928 236,- Eur a tiež odkazom na odbytový rozpočet, pretože v čase
uzavretia zmluvy nebol zrejmý rozsah opráv poškodených častí drevených konštrukcií, to bolo možné
zistiť až po rozobratí strešnej krytiny.

Prílohou zmluvy bol odbytový rozpočet, v ktorom boli uvedené položky, množstvo, jednotková cena a
odbytová cena, výsledná odbytová cena bola 928 236,- Eur. Pri niektorých položkách nebolo uvedené

množstvo a odbytová cena, bola uvedená iba jednotková cena. V zmluve bolo uvedené, že za práce
nad rámec tejto zmluvy sa budú považovať len tie, ktoré budú požadované objednávateľom a nie sú
obsiahnuté v rozsahu cenovej ponuky. V cenovej ponuke ale boli uvedené aj ďalšie nevyhnutné práce,
kde nebola uvedená výsledná odbytová cena, nakoľko v čase uzatvárania zmluvy jej výška nebola
zrejmá. Tieto práce boli fakturované po skončení všetkých prác spornou faktúrou.

Podľa čl. VI. bod 6.1. sa dohodli na fakturácii po ukončení diela, resp. prednej a dvornej časti so
splatnosťou 30 dní. Z odbytového rozpočtu mali byť fakturované a zaplatené len skutočne vykonané
práce. Čiže už pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že v zmluve uvedená cena nie je stanovená ako pevná
cena, nemenná a zároveň sa počítalo aj s opravou dvornej časti strechy.

Podkladom bol aj statický výpočet a posudok E.. D. A. zo dňa 14.10.2003. Projektová dokumentácia

bola spracovaná iba ako príloha ku statickému posudku, nebola spracovaná ako riadna projektová
dokumentácia.VposudkuE..A.uviedol,žeupozorňujedodávateľanadoplneniechýbajúcichčastistĺpov
a prehnité časti sa musia vymeniť, alebo vhodne doplniť. Tieto podklady sa týkali prednej aj dvornej časti.

Nevyhnutnosť opravy poškodených prvkov krovu konštatoval aj znalec v znaleckom posudku, v ktorom
uviedol, že práce fakturované faktúrou, ktorá je predmetom sporu, sú práce naviac oproti odbytovému

odpočtu a zároveň sú odpočtom nerealizovaných prác z odbytového rozpočtu. Tieto práce bolo
potrebné vykonať, opodstatnenosť rozsahu vymenených prvkov krovu nebola zo strany objednávateľa
spochybnená.

Vypočutí svedkovia zo strany žalovaného sa k celkovým prácam vykonaných na objekte žalovaného
vyjadriť nevedeli. Okrem pracovníkov žalobcu ani jeden zo svedkov sa nevenoval komplexne celej

rekonštrukcii strechy a pri vykonávaných prácach fyzicky prítomný nebol.

Z výpovede svedkov, ktorí pracovali na uvedenej stavbe, je zrejmé, že na stavbe pracovali od jesene
2003 do koncom leta 2004, kedy dokončovali práce na prednom trakte. Odvoz odpadu zo stavby podľa
predložených dokladov bol dňa 2.7.2004.

Žalovaný tvrdil, že o ďalších potrebných prácach nevedel, a že ich omylom uhradil, neskôr tvrdil, že

ich uhradil na dvornú časť. Ako bolo preukázané, vystavenú faktúru nevrátil, pred vystavením faktúry
uhradil časť sumy 150.000,- Sk a ďalšiu sumu uhradil po vystavení faktúry a to vo výške 50.000,- Sk
dňa 15.2.2005. Následne jednali o zľave z faktúry, namietali dvojité účtovanie niektorých položiek a
urobilikontrolnémeranianastavbe.Dodnešnéhodňanežiadalvrátiťuhradenúsumu.Vzniesolnámietku
premlčania.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že účastníci konania sa dohodli na fakturácií prác po
ukončení diela prednej a dvornej časti so splatnosťou faktúry 30 dní. Faktúra za dvornú časť je zo dňa
8.6.2004, táto faktúra nebola sporná ani dátum ukončenia prác. Ak by aj ďalšie práce za prednú časť
neboli vykonávané po ukončení dvornej časti, a boli vyfakturované ihneď po skončení dvornej časti,
faktúra by bola splatná 8.7.2004, žaloba bola podaná 25.6.2008, čiže štvorročná premlčacia lehota ešte

neuplynula.Okrem toho treba poukázať aj na tú skutočnosť, že žalovaný 15.2.2005 uhradil časť faktúry, faktúru
nevrátil a premeriaval vykonané práce, čiže z jeho ďalšieho konania nevyplývalo, žeby zvyšok faktúry
nechcel uhradiť, žiadal iba zľavu z ceny, tým začala plynúť nová premlčacia doba, ktorá je vždy

štvorročná, a to aj v prípade, keď pretrhnutá premlčacia doba nebola štvorročná. Z uvedeného je zrejmé,
že k premlčaniu nedošlo.

Žalovanýpoukázalnato,žežalobcaprekročilrozpočtovanúsumuapotrebuprekročeniacenyneoznámil
bez zbytočného odkladu žalovanému a v zmysle § 457 ods. 6 Obch. zákonníka je jeho nárok
prekludovaný.

Podľa § 457 ods. 6 Obchodného zákonníka, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa

odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia
ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola
určená na základe rozpočtu.

Súd má vykonaným dokazovaním preukázané, že cena diela nebola dohodnutá ako pevná cena, bola
dohodnutá jednak vyčíslenou sumou v zmysle ponuky zhotoviteľa vo výške 928.236,- Sk s DPH a tiež

odkazomnaodbytovýrozpočet,pretoženievšetkypráceaichmnožstvosadalourčiťpripodpisezmluvy.
Čiže nešlo o cenu nemennú. V cene neboli zahrnuté práce týkajúce sa opravy poškodených prvkov
krovu, ale boli obsiahnuté v odbytovom rozpočte, bola uvedená ich cena, množstvo nie, nakoľko určiť
stav konštrukcie a hlavne rozsah poškodenia bolo možné až po rozobratí strešnej krytiny. Zároveň bolo
s objednávateľom dohodnuté, že zhotoviteľ bude fakturovať len skutočne vykonané práce a dodávky

materiálov. Nešlo teda o navýšenie ceny v zmysle § 457 OZ a tým nedošlo k preklúzii nároku.

Žalobca spornou faktúrou vyfakturoval žalovanému sumu 575.891,29 Sk. Vo faktúre odpočítal uhradenú
sumu 150.000,- Sk ako prijatú zálohu, táto suma bola uhradená 24.8.2004, takže faktúra bola na sumu
425.891,- Sk. Žalovaný dňa 15.2.2005 uhradil ešte sumu 50.000,- Sk a zostala neuhradená žalovaná
suma 375.891,- Sk. Vzhľadom na to, že k dohode o cene týchto prác nedošlo, súd ustanovil vo veci

znalca. Podľa znaleckého posudku podľa alternatívy 2, v ktorej sú použité položky pri opravách a
rekonštrukciách krovu, skutočne vykonaných prác ocenených smernými orientačnými cenami databázy
ODIS 2004/4 upravených indexom vývoja cien v stavebníctve za obdobie 2003/4 až 2004/4 pre objekty
KS 123 /hodnoty indexu = 1,068/ pripadajúcich na predný trakt je 1. 416.743,05 Sk s DPH, objem
skutočne realizovaných prác pripadajúcich na zadný /dvorný/ trakt je 367.776,19 Sk s DPH, spolu

1.784.519,24 Sk. Žalovaný spolu uhradil sumu 1.476.059,- Sk, čiže zostala neuhradená suma 10.239,-
Eur/308.460,24 Sk. Túto sumu súd žalobcovi priznal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech, nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5 884,15 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku z
návrhu vo výške 748,45 Eur, zálohy na znalecké dokazovanie 300,- Eur a trov právneho zastúpenia v

zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 270,54 Eur

2. podanie žaloby 25.6.2008 270,54 Eur

3. vyjadrenie k odporu 23.9.2008 270,54 Eur

4. pojednávanie dňa 24.11.2008

- odročené bez prejednania veci - 1-ina 67,63 Eur

5. účasť na pojednávaní 19.2.2009 270,54 Eur

6. vyjadrenie 24.4.2009 270,54 Eur

7. vyjadrenie 3.11.2009 270,54 Eur8. vyjadrenie 12.5.2011 270,54 Eur

9. účasť na pojednávaní 29.9.2011 270,54 Eur

10. účasť na pojednávaní 6.12.2011 270,54 Eur

spolu 2 502,49 Eur

11. vyjadrenie k odvolaniu 270.54 Eur

12. účasť na pojednávaní 27.11.2012 270,54 Eur

13. účasť na pojednávaní 4.4.2013 270,54 Eur

14. vyjadrenie zo dňa 22.4.2013 270,54 Eur

15. účasť na pojednávaní 26.9.2013

- odročené bez prejednania veci - 1-ina 67,63 Eur

16. účasť na pojednávaní 10.10.2013 270,54 Eur

Spolu 1 420,33 Eur

Spolu 3 922,82 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods.3 cit. vyhlášky, 4 x 6,30 Eur, 3 x 6,95 Eur, 4 x 7,41 Eur, 4 x 7,81 Eur,

spolu 106,93 Eur.

DPH 20 % zo sumy 4 029,75 Eur t.j. 805,95 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 4 835,70 Eur ( 3 922,82 + 106,93 + 805,95).

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Vo veci

bol ustanovený znalec, ktorému uznesením 10Cb 81/2008-289 zo dňa 3.10.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 3.11.2011, bola priznaná suma vo výške 1.097,08 Eur. Uvedená suma mu bola vyplatená
z uhradených preddavkov vo výške 600,- Eur a z finančných prostriedkov štátu vo výške 497,08 Eur.
Tieto trovy štátu súd zaviazal uhradiť žalovaného vzhľadom na výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.