Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204502
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413204502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa : Groupama

Garancia poisťovňa, a.s pobočka poisťovne z iného členského štátu Miletičova 21, Bratislava, IČO:
XX XXX XXX, zastúpená JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o. Stará Vajnorská cesta 37,
Bratislava, proti odporcovi : SENECA, s.r.o., , Továrenská 1, Štúrovo, IČO: XX XXX XXX o zaplatenie
583,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 583,15 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 24.3.2010
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 34,50 € a trov
právneho zastúpenia v sume 89,20 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 6.3.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 583,15

€ voči odporcovi titulom nezaplateného poistného na základe uzavretej poistnej zmluvy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.4.2012, ktorý však uznesením zo dňa 3.6.2014 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť, keď vo svojom prednese uviedol , že právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 6.5.2009 poistnú zmluvu na havarijné poistenie
motorového vozidla, ktorého držiteľom bol odporca. Predmetnou poistnou zmluvou číslo 2109002805
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi i v dojednanom rozsahu poistné plnenie , ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a odporca sa podľa článku V. písmeno d, poistnej zmluve
zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné v celkovej výške 663,08 € splatné k prvému dňu poistného

obdobia jeden krát ročne.

Výzvouzodňa14.2.2011doručenouodporcovidňa23.3.2011vyzvalnavrhovateľ odporcunazaplatenie
poistnéhovovýške663,08 €zaobdobieod7.5.2010do6.5.2011vlehotenajneskôrdojednéhomesiaca
od doručenia výzvy. Zároveň vyzval odporcu , že ak poistné nebude včas uhradené poistenie zanikne
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy a poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Navrhovateľ dňa 16.6.2011 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy z dôvodov nezaplatenia
poistného v súlade s ustanovením § 801 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka a týmto poistná zmluva
zanikla dňom 23.3.2011. Zároveň uvedeným oznámením vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie

dlžného poistného vo výške 583,13 €.Súd dokazovaním mal preukázané, že odporca na výzvy nereagoval a pohľadávku navrhovateľa
neuhradil.

Odporcasanapojednávanienedostavil,jednásaoprávnickúosobuapretosúdpostupovalapojednával

vo veci podľa § 48 odsek 2 O.s.p.

aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.

Podľa čl. 8 bod 6 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade dohodnutého platenia poistného v

splátkach lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného
a poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

Podľa § 788 odsek 1, občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné. Povinnosť poistiteľa plniť
aj jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy , ak nebolo účastníkmi
dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 795 odsek 1 O.z. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté , že vznikne až uzavretím poistnej zmluvy

alebo neskôr.

Podľa § 796 odsek 1 O.z. ten , kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné , a to
za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané , ( jednorázové poistné ).

Podľa § 796 odsek 2 O.z. ak nebolo dohodnuté inak , je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801odsek1 O.z.poistenézanikne ajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 odsek 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi prináleží podľa § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia čo v danom prípade predstavuje sumu
583,15 €. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradil súd má za to, že návrh bol

podaný dôvodne a preto mu i v celom rozsahu vyhovel.

Súdnavrhovateľovipodľaustanovenia§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.priznalúrokyzomeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 34,50 € a trovy právneho zastúpenia 89,20 €.

Súdu dňa 27.10.2014 došla žiadosť navrhovateľa, ktorou si uplatnil vyčíslenie trov právneho zastúpenia
s ktorými sa súd nezaoberal z dôvodov, že zástupca navrhovateľa si na pojednávaní dňa 21.10.2014

trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.