Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201128
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814201128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Secapital S. á.

r. L., 2 Avenue Charles de Gaulle,L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352,
proti žalovanej B. L., A.. X.X.XXXX, W. N. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 809,98 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 416,39 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 12.9.2013
do zaplatenia na účet žalobcu č. 5040199475/0900, VS 23186864, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť
žalobcovi 809,98 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 12.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Poukázal na to, že dňa
22.1.2008 uzavrela žalovaná s predchodcom žalobcu VÚB a.s. Bratislava Zmluvu o aktivácii pôžičkovej
karty č. 23186864, na základe ktorej jej bol schválený úverový rámec 597,49 €. Žalovaná sa zaviazala
pôvodnému veriteľovi úver vrátiť v splátkach a uhradiť úroky vo výške a za podmienok uvedených v
zmluve. Žalovaná čerpala úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. Žalovaná sa zaviazala

uhradiť pôvodnému veriteľovi minimálne splátky po 19,92 € a do podania žaloby uhradila 214,16
€. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012 VÚB, a.s. Bratislava postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej, ktorá ku dňu podania žaloby predstavovala 809,98 €. Podaním zo dňa
11.9.2013 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého dlhu.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila napriek výzve súdu a procesným poučeniam.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 809,98 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa 18.1.2008 vyplýva, že žalovaná mala podľa
článku 2 schválený úverový rámec 298,75 € s mesačnou splátkou 9,96 €. Podľa článku 5 prijala
komplexný súbor poistenia B. Táto časť zmluvy bola podpísaná. Pri zmluve boli pripojené podmienky

pre vydanie a používanie platobných kariet, pričom v jednotlivých článkoch nie sú uvedené údaje ako
rozpis splátok, ročná úroková sadzba alebo RPMN.

Z výzvy zo dňa 11.9.2013 od Kruk Česká a Slovenská republika s.r.o. Praha vyplýva, že žalovaná bola
vyzvaná k úhrade sumy 809,98 € istiny a 278,32 € úroku z omeškania ku dňu 11.9.2013.

Z výpisu pôžičkovej karty Triangel za obdobie od 22.1.2008 do 30.9.2012 vyplýva, že žalovaná celkovo

čerpala621,51€anapoistnommalauhradiť9,04€,čospolupredstavuje630,55€.Žalovanávsplátkach
celkovo uhradila 214,16 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky medzi VÚB a.s. Bratislava a žalobcom zo dňa 23.10.2012 vyplýva,
že okrem iných bola postúpená pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 809,98 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a preto bolo v tejto časti žalobe vyhovené. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2011,

t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 až 7 Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení

ku dňu uzavretia zmluvy:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 18.1.2008, uzavretá medzi predchodcom žalobcu a
žalovanou, je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka ako
aj Zákona 258/2001 Z.z.

Úverová zmluva zo dňa 18.1.2008 je uzavretá v rozpore s § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k) citovaného zákona.

V zmluve totiž nie je uvedená ročná úroková sadzba úveru, nie je uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy sa nedá určiť, že z mesačnej splátky, ktorá časť bude použitá
na úhradu istiny a ktorá časť na úhradu úrokov a poplatkov. V zmluve nie je uvedená RPMN a nie je
uvedená ani priemerná hodnota RPMN.

Ako je uvedené v § 4 ods. 3 Zákona 258/2001 Z.z., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 2

písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Jednoznačne
je možné konštatovať, že ani v obchodných podmienkach pre vydanie a používanie platobnej karty,
ktoré nie sú podpísané žalovanou, sa nenachádzajú údaje, ktoré sú vyššie uvedené a sú nevyhnutnou
náležitosťou platnej úverovej zmluvy podľa § 4 citovaného zákona. Preto žalobca nemôže požadovať
akékoľvek navýšenie poskytnutého úveru pre nesplnenie zákonných podmienok.

SúdpretozistilvýškučerpaniažalovanejzvýpisovzpôžičkovejkartyTriangel,zčohovyplýva,žecelkovo
vyčerpala 621,51 € a k uvedenej sume mala uhradiť 9,04 € dohodnuté poistné. Žalovaná uhradila v
splátkach celkovú sumu 214,13 € a preto súd zaviazal žalovanú doplatiť zostatok poskytnutého úveru
vo výške 416,39 € a to bez akéhokoľvek navýšenia. Preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
Súd zároveň poukazuje aj na rozpor v tvrdení žalobcu, že poskytol žalovanej úverový limit 597,49 €

s dohodnutou splátkou 19,92 €, pričom zo zmluvy takýto údaj nevyplýva a úverový rámec je vo výške
298,75 € a mesačná splátka je 9,96 €.

Súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania a to od dňa nasledujúceho po dni, v ktorom vyčíslil
žalovanej dlh, pričom žalovaná sa najneskôr od 12.9.2013 dostala do omeškania, nakoľko riadne
nesplácala svoj záväzok. Výška úrokov bola ustálená na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Pomer
úspechu oboch účastníkov bol rovnaký a preto súd nepriznal žiadnemu z nich právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.