Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228377
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovu v právnej veci navrhovateľa : Intrum

Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený
advokátom JUDr. Ján Šoltés, advokát Karadžičova 8, P.O.BOX 205 , Bratislava, proti odporcovi : Róbert
Gulyás, nar. XX.XX.XXXX, bytom Nábrežná 4716/28, Nové Zámky , zastúpený opatrovníčkou Mgr.
Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 951,32 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 951,32 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
18.12.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume

57,-- € a trov právneho zastúpenia v sume 142,22 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 951,32 € s príslušenstvom ako zo statku neuhradenej pôžičky spotrebiteľského úveru
zo dňa 22.12.2008 vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal dňa 27.5.2014 platobný rozkaz , ktorý však uznesením zo dňa 26.8.2014 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu na toto konanie ustanovil
opatrovníka v osobe tajomníčky tunajšieho súdu podľa § 29 odsek 2 O.s.p. uznesením zo dňa
21.11.2014.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne

vykázané dňom 5.12.2014, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , zmluvou o pôžičke zo dňa 22.12.2008, zmluvou o
postúpení pohľadávok, ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca terajšieho navrhovateľa Tatra Banka a.s. poskytla odporcovi na základe úverovej

zmluvy číslo 00-0001141994 bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 995,82 € ktorý sa odporca
zaviazal splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach z dátumom splatnosti pravidelných mesačných
anuitných splátok spotrebiteľského úveru k 17. Dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Termín spltnosti
posledne dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami v súlade s ustanovením článku
III. bod 5 úverovej zmluvy dohodnutý k 17.12.2011 kedy nastala konečná splatnosť úveru.

Súd v rámci dokazovania zistil, že odporca v rozpore zo zmluvnými dojednaniami svoj záväzok voči

navrhovateľovi nesplnil v čase určenom v zmluve t.j. v lehote splatnosti úveru do 17.12.2011 ,čím sa
dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru vo výške 951,32 €. Pôvodný veriteľ následne na
základezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia s.r.o.ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt finance A.G. ako postupníkom dňa 22.8.2012 postúpil
pohľadávku odporcu v celkovej výške 951,32 €. Súd ďalej zistil, že odporca neuhradil dlh navrhovateľovi

vo výške951,32 € a preto sa s platením dlhu dostal do omeškania.

Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokyz omeškania, ak nie je podľa zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd bezpečne preukázané,
že terajšiemu navrhovateľovi jeho právny predchodca poskytol na základe úverovej zmluvy bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 995,82 € ktoré sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach k príslušnému dňu t.j. k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Nakoľko odporca v

zmluve dohodnuté zmluvné podmienky porušil a pohľadávku navrhovateľovi neuhradil má súd za to, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko odporca pohľadávku respektíve splátky neuhrádzal dostal sa do omeškania a preto súd
navrhovateľovi v zmysle citovaného právneho ustanovenia prisúdil i príslušný úrok z omeškania podľa
§ 517 odsek 2 O.z.V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 57,-- € a trovy právneho zastúpenia v zmysle § 16
odsek 3 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. za dva úkony x 51,45 € + 2 x 7,81 € RP + 20 %DPH = 142,22 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol
ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.