Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207380
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312207380.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: E.

R., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Č.. XXXX/XX, Č., proti odporcom: 1/ BYTY Čadca, s. r. o., Májova
1107, IČO: 36373907, právne zastúpený advokátom Mgr. Michalom Durajom, Advokátska kancelária
Sládkovičova 1700, Čadca, 2/ LICITOR group, a. s. IČO: 36421561, Tajovského 5, Žilina, zastúpeného
JUDr. Lenkou Maďarovou, rod. Šufákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Tajovského 5, Žilina, a 3/
H.. C. P., nar. XX. X. XXXX, bytom E. O. XXXX/XX, H. - E., zastúpeného Advokátskou kanceláriou IURIS
SERVIS, s. r. o., Nám. Š. Moyzesa 10, Banská Bystrica, v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 1/ rade trovy konania vo výške 69,91 Eur, do

troch dní po jeho právoplatnosti.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 2/ rade trovy konania vo výške 597,49 Eur, do
troch dní po jeho právoplatnosti.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 3/ rade trovy konania vo výške 251,81 Eur, do
troch dní po jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal určiť, že dražba nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom Ž.,
Správa katastra Č., pre kat. územie Č., obec Č. zapísané na LV č. XXXX a to byt č. XX nachádzajúci sa
na X. poschodí, vchod č. XXXX v bytovom dome súpisné číslo XXXX postavenom na pozemkoch parcely
registra „M.“, parcela číslo XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu o veľkosti 3803/178841, ktorá sa konala dňa 4.6.2012 o 14.00 hod. v Žiline, Tajovského 5, v sídle
spoločnosti LICITOR group, a.s., a ktorej priebeh osvedčila E.. Ľ. M., N.. X. H. Č.. X, Ž., je neplatná.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom Ž.,
Správou katastra Č. a to vyššie uvedeného bytu č. XX na X. poschodí, vchod č. XXXX, v bytovom dome
súpisné číslo XXXX. Dobrovoľnú dražbu vykonal odporca v 2/ rade 4.6.2012 a vydražiteľom je odporca
v rade 3/. Navrhovateľ tvrdí, že dražba nehnuteľností, kde býva a má evidované trvalé bydlisko bola
vykonaná v rozpore s § 11 ods. 4, § 11 ods. 5, § 13 ods. 2 zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách.

Rozpor s § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách spočíva v tom, že dražobník v rozpore so svojimi
povinnosťami nezabezpečil a nevykonal zverejnenie oznámenia o dražbe na úradnej tabuli obce ani v
tlači. Rozpor s § 11 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách spočíva v tom, že dražobník v rozpore so
svojimi povinnosťami neoznačil predmet dražby páskou podľa prílohy zákona a neumiestnil oznámenieo dražbe na predmete dražby. Rozpor s § 13 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách spočíva v tom,
že dražobník v rozpore so svojimi povinnosťami nezabezpečil vykonanie obhliadky predmetu dražby
v dvoch termínoch. Napokon je nevyhnutné uviesť, že samotný priebeh následne vykonanej dražby

vzbudzuje pochybnosti o tom, či táto bola vykonaná v súlade so zákonom o dražbách. Najnižšie podanie
bolo určené na sumu 18.900,- Eur. Bez akéhokoľvek dôvodu boli nehnuteľnosti vydražené len za sumu
14.175,- Eur, čo predstavuje sumu vo výške 75 % z najnižšieho podania. Dražobník ako odporca v 2/
rade úmyselne stanovil najnižšie podanie na sumu vo výške 18.900,- Eur, teda na hodnotu nehnuteľností
podľa znaleckého posudku, aby obmedzil účasť na dražbe ďalším záujemcom a následne vydražil

nehnuteľnostihlbokopodhranicouhodnotyurčenejznaleckýmposudkom.Obmedzenýzáujemúčastina
dražbe viedol k poškodeniu navrhovateľa, aby nehnuteľnosti boli vydražené za čo najnižšiu sumu. Preto
dražba predmetných nehnuteľností sa konala v Žiline a nie v obci, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú.
Nakoľko dražobník nevykonal dražbu v meste Č., v zmysle § 12 ods. 1 prvá veta citovaného zákona bol
povinný zaistiť ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste konania dražby. Znalecký
posudok č. 13/2012 zo dňa 21.3.2012 vypracovaný znalcom H. F. obsahuje však ocenenie predmetných

nehnuteľností, ktoré je v rozpore s týmto znením zákona. Dražby sa zúčastnili traja účastnici, nie je
technicky možné, aby všetci traja účastníci v rovnakom okamihu urobili rovnaké podanie. Rozpor so
zákonom navrhovateľ videl v tom, že znalecký posudok bol vypracovaný na sumu o niekoľko Eur
vyššiu, ako 18.900,- Eur a na sumu 18.900,- Eur bola suma určená znaleckým posudkom zaokrúhlená.
Najnižšie podanie kleslo na hodnotu nižšiu ako dovoľuje zákon, teda ako suma 3/4-iny z hodnoty určenej

znaleckým posudkom. Rozpor s § 17 ods. 5 písm. a) citovaného zákona spočíva v tom, že dražobník mal
povinnosť oznámenie o dražbe doručiť vlastníkovi nehnuteľností v lehote 30 dní pred konaním dražby.
Navrhovateľ si nie je vedomý, že by mu bolo doručené oznámenie o dražbe nehnuteľností. Navrhovateľ
sa domnieva, že dražba zo dňa 5.6.2012 sa nemala konať a malo byť od jej vykonania upustené.
Vzhľadom na nesplnenie podmienok stanovených v § 13 a § 17 zákona o dobrovoľných dražbách. Z

celého priebehu dražby nadobudol navrhovateľ presvedčenie, že táto bola len fingovaná v tom smere,
aby vzbudila dojem, že ide o riadnu dražbu, ale jej výsledok už bol vopred dohodnutý. Navrhovateľ tvrdí,
že dražba sa reálne nekonala a o tejto bola spísaná len notárska zápisnica s jedným záujemcom. Z
uvedených dôvodov dražba je neplatná. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
dražby, pretože bola vykonaná v rozpore so zákonom.

Navrhovateľ v priebehu konania žiadal nariadiť predbežné opatrenie. Uznesením Okresného súdu v
Čadci sp. zn. 11C/109/2012 zo dňa 24.7.2012 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi v
3/ rade zakázal nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Katastrálnym úradom Ž., Správou katastra Č.,
pre kat. územie Č., obec Č., zapísané na LV č. XXXX a to bytom č. XX nachádzajúcim sa na X.
poschodí, vchod č. XXXX v bytovom dome súpisné číslo XXXX postavenom na pozemkoch parcely

registra „M., parcela číslo XXXX a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti 3803/178841 a odporcovi v rade 2/ nevydať odporcovi v rade 3/ nehnuteľnosti vedené
Katastrálnym úradom Ž., Správou katastra Č., pre kat. územie Č., obec Č., zapísané na LV č. XXXX
a to byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod č. XXXX v bytovom dome súpisné číslo XXXX
postavenom na pozemkoch parcely registra „M.“, parcela číslo XXXX a podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 3803/178841. Uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia v dôsledku podaného odvolania zo strany odporcov v 2/, 3/ rade bolo uznesením Krajského
súdu Žilina sp. zn. 9Co/356/2012 zo dňa 27.9.2012 potvrdené.

Odporca v 2/ rade poprel tvrdenia navrhovateľa. Poukázal na to, že tieto sú v hrubom rozpore so
skutočným stavom veci, nakoľko dražobník ako odporca v 2/ rade si splnil všetky namietané notifikačné

povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 11 ods. 4 a 5 zákona o dobrovoľných dražbách. Predložil
súdu fotokópiu miestneho periodika F., zoznam účastníkov obhliadky zo 14.5.2012 a 17.5.2012, kde
označený účastník obhliadky, vydražiteľ a rovnako aj zástupca dražobníka môžu potvrdiť, že predmet
dražby bol riadne označený. Bolo na ňom umiestnené aj oznámenie o dražbe. Dražobník pravidelne
vykonáva dražby od roku 2005 v počte prevyšujúcom 100 dražieb za rok, pričom dôsledne plní všetky

povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zákona. Za celé uvedené obdobie nebolo mu v žiadnom
súdnom konaní preukázané porušenie povinností, na ktoré poukazuje navrhovateľ. Dôvod neplatnosti
dražby spočívajúci v nesplnení notifikačnej povinnosti nie je relevantným dôvodom pre osvedčenie
uplatňovaného nároku. Dražobník zabezpečil vykonanie obhliadok v dvoch termínoch, čo si je vedomý
aj samotný navrhovateľ. Bol povinný v týchto termínoch poskytnúť pri vykonaní obhliadok súčinnosť

v zmysle § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Tvrdenia navrhovateľ sú spochybnené do tejmiery, že ich nie je možné považovať ani za osvedčené. Navrhovateľ uviedol, že dražobník mal pri
stanovení najnižšieho podania vychádzať z hodnoty stanovenej znalcom pred jej zaokrúhlením. Toto
tvrdenie navrhovateľa je založené na neznalosti zákona, pretože pre účely dražby sa za rozhodujúcu

považuje vždy hodnota predmetu dražby zaokrúhlená znalcom na celé stovky smerom nadol tak, ako to
vyplýva z prílohy č. 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 490/2004 Z.z. Na základe všeobecných
a ničím nepodložených tvrdení nesmie byť favorizovaný dlžník, teda navrhovateľ, ktorý je v omeškaní
so zaplatením pohľadávky.

Odporca v 3/ rade poukázal na tvrdenia navrhovateľa, ktoré sú len špekulatívnou obranou a

nezodpovedajú skutočnému stavu danej veci.

Odporca v 1/ rade poukázal na tú skutočnosť, že k dražbe pristúpil práve z toho dôvodu, aby nedošlo
k navyšovaniu dlhu, ktorý vznikol na strane navrhovateľa v dôsledku neplatenia za služby spojené s
užívaním predmetného bytu. Súdu predložil analýzu za obdobie od 30.11.2009 do 28.2.2013, pričom
celkový dlh k uvedenému dátumu 30.11.2011 predstavoval na strane navrhovateľa 4.792,- Eur. Zo strany
navrhovateľa nebola realizovaná žiadna platby ani snaha znížiť predmetný dlh. Poukázal na pasívny

postoj navrhovateľa k otázke platenia nákladov za služby spojené s užívaním bytu.

Rozsudkom sp. zn. 11C/109/2012 zo dňa 11.3.2013 súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol,
odporcovi v 1/ rade náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcom v 2/, 3/
rade trovy konania. V dôsledku podaného odvolania zo strany navrhovateľa uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 7Co/380/2013 zo dňa 20.11.2013 rozsudok okresného súdu bol zrušený, vec vrátená na

ďalšie konanie s tým, že súd je ďalej viazaný právnym názorom druhostupňového súdu, riadne vykonal
dokazovanie a opätovne posúdil namietané podmienky neplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle zákona
č. 527/2002 Z.z. v platnom znení ku dňu vykonania dražby.

Na pojednávaní dňa 7.5.2014 bolo predložené vyjadrenie navrhovateľa prostredníctvom
splnomocneného zástupcu, ktorý zastupoval navrhovateľa na súdnom pojednávaní dňa 7.5.2014.

Navrhovateľ zotrval na svojom podanom návrhu na určení neplatnosti dobrovoľnej dražby predmetnej
nehnuteľnosti. V § 17 o dobrovoľných dražbách v odseku 3 je stanovená lehota 30 dní pred konaním
dražby, ktorá sa uplatňuje pri nehnuteľných veciach, podľa § 17 ods. 5 dražobník je povinný minimálne
30 dní pred dražbou doručiť oznámenie o dražbe vlastníkovi. Keďže dražba sa konala 4.6.2012 a
vlastníkovi nehnuteľností bola iba 9.5.2012 zásielka uložená na pošte a vrátená dražobníkovi dňa

30.5.2012, bol porušený zákon a dražba sa nemala konať. Malo byť od nej upustené. Taktiež v zmysle
§ 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách je upravená povinnosť doručiť príslušné písomnosti
súvisiace s dražbou osobám uvedeným v zákone, ktoré sa doručujú adresátovi do vlastných rúk, pričom
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní. Preto pri doručovaní
oznámenia o dražbe a znaleckého posudku bolo potrebné postupovať v zmysle § 10 ods. 1 zákona o

dobrovoľných dražbách v spojení s § 47 ods. 2 O.s.p., čo má za následok neplatnosť dražby. Navyše
navrhovateľ namieta tú skutočnosť, že v mieste doručenia v danom čase sa nenachádzal. Zásielka bola
uložená na pošte a vrátená dražobníkovi 30.5.2012. Bol porušený zákon a dražba sa nemala konať.

Odporca v 2/ rade poprel tvrdenia uvádzané navrhovateľom, že neboli splnené podmienky k vykonaniu
dražby. Na úradnej tabuli bolo zverejnené oznámenie obce v súlade s ustanovením § 11 ods. 4

zákona o dobrovoľných dražbách. Priamo predložil súdu doručenku adresovanú Mestu Č., ktorému
bola doručená žiadosť na zverejnenie oznámenia o vykonaní dražby v 30-dňovej lehote. Zo strany
Mesta Č. žiadosť bola prevzatá 9.5.2012, vykonanie dražby bolo zverejnené aj v inzertnom regionálnom
časopise F., v rámci ktorého došlo k oznámeniu o vykonaní dražby s uvedením príslušných náležitostí
s tým, že dražobník si svoju povinnosť splnil. Zaslal pred konaním dražby navrhovateľovi oznámenie

o jej vykonaní spolu so znaleckým posudkom. Navrhovateľ písomnosti neprevzal v odbernej lehote.
Dražba bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 89/2012 vydanom dňa 10.5.2012 pod X003579.
Pokiaľ sa týka hodnoty draženej nehnuteľnosti vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 13/2012, ktorým
bola ohodnotená nehnuteľnosť, rozpor v tvrdení navrhovateľom s ustanoveniami zákona o dobrovoľnej
dražbe nie je na mieste. Znalecký posudok bol vypracovaný v súlade s metodikou používanou pri

ohodnocovaní nehnuteľností v danom mieste a čase. Pokiaľ sa týka samotného zaokrúhľovania hodnotyide o matematický údaj zaokrúhlenia. Hodnota bola určená znalcom zaokrúhlene na sumu 18.900,- Eur,
pričomvskutočnostivšeobecnáhodnotanehnuteľnostiznalcombolastanovenánasumu18.875,88Eur,
čo zaokrúhlene predstavuje 18.900,- Eur. Odporca v 2/ rade poukázal na to, že zo strany navrhovateľa

spočiatku písomnosti týkajúce sa predmetnej dražby boli riadne preberané. Vzhľadom na zistenie ich
obsahu následne navrhovateľ ich prestal preberať. Pokiaľ sa týka samotného označenia predmetu
dražby, tento bol riadne označený v súlade so zákonom. Bolo na ňom umiestnené oznámenie o dražbe,
rovnako nedošlo k odňatiu možnosti, ktorémukoľvek dražobníkovi, ako aj navrhovateľovi zúčastniť
sa dražby. Poukázal na reálnu blízkosť miesta konania dražby a to Žilina od Č., kde sa dražená

nehnuteľnosť nachádza. Odporca v 2/ rade má sídlo v Žiline a práve z dôvodu hospodárnosti konania,
aby sa nezvyšovali ďalšie náklady v súvislosti s vykonaním dražby, táto sa reálne konala v mieste sídla
odporcu v 2/ rade.

Odporca v 3/ rade poukázal na to, že riadne sa zúčastnil dražby, zložil dražobnú zábezpeku,
vyplatil hodnotu draženej nehnuteľnosti v súlade so zákonnými ustanoveniami zákona o dobrovoľných
dražbách, o porušení zákonných ustanovení nemal žiadnu vedomosť, ktoré by mali za následok

neplatnosť dražby.

Odporca v 2/ rade písomne listom zo dňa 25.3.2014 vyjadril sa ku skutočnostiam namietaným
navrhovateľom, pričom poukázal na zákonné vyjadrenie tejto povinnosti dražobníka v zmysle § 17 ods.
3 a 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Uvedené ustanovenie vymedzuje uvedenú
povinnosť tým spôsobom, že ju vyjadruje slovným spojením „zašle dražobník“. Uvedené slovné spojenie

teda vyjadruje povinnosť, ktorej obsah zodpovedá povinnosti dražobníka v lehote uvedenej v § 17 ods.
2 až 4 dať zásielku na poštovú prepravu. Zákon v súvislosti s obsahom uvedenej povinnosti neukladá
dražobníkovi povinnosť, aby zásielka bola aj v tejto lehote doručená. Uvedené vyplýva z i obdobných
procesných úprav, kde obsah povinnosti doručiť zásielku adresátovi i náležite vyjadrený v ustanovení §
115 ods. 2 O.s.p., ako aj v ustanoveniach zákona č. 233/1995 Z.z., napr. § 50 ods. 2. Uvedené povinnosti

dražobníka boli splnené a to in concreto vo vzťahu k preukázaniu splnenia si tejto povinnosti. Podľa
§ 17 ods. 5 písm. b) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách - v lehotách ustanovených
v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné právo zapísané v katastri nehnuteľností, v
Notárskom centrálnom registri záložných práv, v evidencii podľa osobitných zákonov alebo v listinách

osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a nevyhnutných na nakladanie s ním. V zmysle LV
č. XXXX vedeného pre kat. územie Č., ako aj Notárskej zápisnice č. X., X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/
XXXX viazli na predmete dražby nasledovné ťarchy:

1. Zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome č.
XXXX;

2. Záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava
na zabezpečenie pohľadávky z hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, podľa zmluvy č.
Y. XXX/XXXX zo dňa 16.3.2004 a to na byt č. XX na X.poschodí, podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu 3803/178841-vl. R. E.;

3. Exekučný príkaz č. Ex 1828/2009 zriadením exekučného záložného práva, vydaný OS Čadca

5502*022150 zo dňa 15.12.2009, vydaného súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom (na byt č. XX
na X.poschodí, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu 3803/178841 vl. R. E.) v prospech
oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava;

4. Exekučný príkaz č. Ex 1466/2009 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva,
vydaný OS Čadca č. 5502*020757 zo dňa 2.12.2009, vydaný súdnym exekútorom JUDr. Petrom

Krištofíkom Muchom, Exekútorský úrad Martin (na byt č. XX, na X.poschodí, podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu 3803/178841-vl. R. E.);

5. Exekučný príkaz č. Ex 1464/2009 na vykonanie exekúcie zriadením záložného exekučného práva,
vydaný OS Čadca č. 5502*020663 zo dňa 4.12.2009, vydaný súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Krištofíkom Muchom, Exekútorský úrad Martin (na byt č. XX, na X.poschodí, podiel na spoločných

častiach a zariadeniach domu 3803/178841-vl. R. E.);6. Exekučný príkaz č. Ex 1462/09 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva,
vydaný OS Čadca č. 5502*020678 zo dňa 4.12.2009, vydaný súdnym exekútorom JUDr. Peter Krištofík
Mucha, Exekútorský úrad Martin (na byt č. XX, na X.poschodí, podiel na spoločných častiach a

zariadeniach domu 3803/178841-vl. R. E.);

7. Exekučný príkaz č. Ex 790/09 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva, vydaný
OS Čadca č. 5502*015834 zo dňa 31.7.2009, vydaný súdnym exekútorom JUDr. Peter Krištofík Mucha,
Exekútorský úrad Martin (na byt č. XX, na X.poschodí, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu 3803/178841-vl. R. E.);

8. Exekučný príkaz č. Ex 1458/09 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva,
vydaný OS Čadca č. 5502*020813 zo dňa 1.12.2009, vydaný súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Krišofíkom Muchom (na byt č. XX, na X.poschodí, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
3803/178841-vl. R. E.);

9. Exekučný príkaz na začatie exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. Ex 861/10, poverenie
vydané OS Čadca č. 5502*025569 zo dňa 2.11.2010 (na byt č. XX, na X.poschodí vlastníka E. R.),

vydaný súdnym exekútorom JUDr. Marta Kužmová, Exekútorský úrad Čadca;

10. Exekučný príkaz č. Ex 1227/10L na začatie exekúcie zriadením exekučného záložného práva,
vydaný OS Čadca č.5502*028920 zo dňa 14.2.2011, vydaný súdnym exekútorom JUDr. Martou
Kužmovou, Exekútorský úrad Čadca (na byt č. XX, na X.poschodí, podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu 3803/178841-vl. R. E.);

11. Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva č. Ex 1177/10, vydaný súdnym exekútorom
JUDr. Marta Kužmová, Exekútorský úrad Čadca (na byt č. XX, na X.poschodí, vl. R. E.);

12. Exekučný príkaz č. Ex 1260/10 zriadením exekučného záložného práva, vydaný OS Čadca č.
5502*027549 zo dňa 21.12.2010, vydaný súdnym exekútorom JUDr. Marta Kužmová, Exekútorský úrad
Čadca (na byt č. XX, na X.poschodí-vl. R. E.).

Na základe ustanovení zákona z hľadiska splnenia povinností dražobníka odporcom v 2/ rade mal
povinnosť zaslať oznámenie o dražbe konajúcej sa dňa 4.6.2012 nasledovným subjektom:

1. Záložnému veriteľovi v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov správcovi bytového domu BYTY Čadca, s.r.o., ktoré mu bolo zaslané dňa 4.5.2012, tzn.
najmenej 30 dní pred začatím dražby. Záložný veriteľ oznámenie prevzal 9.5.2012.

2. Záložnému veriteľovi Všeobecná úverová banka, ktoré mu bolo zaslané dňa 4.5.2012, tzn. najmenej
30 dní pred začatím dražby. Záložný veriteľ oznámenie o dražbe prevzal 9.5.2012.

3. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi, ktoré mu bolo zaslané dňa 4.5.2012, tzn. najmenej
30 dní pred začatím dražby. Exekútor zásielku prevzal 7.5.2012.

4. Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi Muchovi, ktoré mu bolo zaslané 4.5.2012, tzn.

najmenej 30 dní pred začatím dražby a zásielku prevzal 10.5.2012.

5. Súdnemu exekútorovi JUDr. Marte Kužmovej, ktoré jej bolo zaslané dňa 4.5.2012, tzn. najmenej 30
dní pred začatím dražby. Exekútorka zásielku prevzala 9.5.2012.

6. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Fázikovi, ktoré mu bolo zaslané dňa 4.5.2012, zastupujúca
exekútorka prevzala zásielku 9.5.2012.

Podľa § 17 ods. 5 písm. c) zákona o dobrovoľných dražbách odporca v 2/ rade zaslal dňa 4.5.2012
oznámenieodražbekonajúcejsa4.6.2012SprávekatastraČ.,tzn.najmenej30dnípredzačatímdražby.
Správa katastra Č. oznámenie prevzala 9.5.2012.Podľa § 17 ods. 5 písm. f) zákona o dobrovoľných dražbách oznámenie o dražbe bolo doručené
správcovidane,vdanomprípadeDaňovémuúraduŽ.,pobočkaČ.,najmenej30dnípredzačatímdražby.
Daňový úrad Ž., pobočka Č. oznámenie o dražbe prevzal 9.5.2012.

Na pojednávaní dňa 7.5.2014 štatutárny zástupca odporcu v 2/ rade poukázal na mylný výklad
zákonného ustanovenia § 17 ods. 3, 4, 5 zákona o dobrovoľných dražbách u navrhovateľa, ktoré hovorí o
povinnostizaslaťvlehote30dníoznámenieaniedoručiťtak,akotománamyslinavrhovateľ.Vdôsledku
tohto mylného gramatického výkladu zákonného ustanovenia pochybnosti zo strany navrhovateľa o
platnosti dražby sú uvádzané, s ktorými nesúhlasil. Odporca v 2/ rade mal povinnosť zaslať oznámenie o

dražbe, čo si aj splnil, ktorá skutočnosť vyplýva z listinných dôkazov. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že v čase
doručenia oznámenia o dražbe v mieste uvedeného pobytu sa nenachádzal, z doručenky jednoznačne
o oznámení a vykonaní obhliadky vyplýva, že na uvedenej adrese J. XXXX/XX, Č. sa navrhovateľ
zdržiaval, pretože riadne prevzal oznámenie o vykonaní obhliadky a následné písomnosti v súvislosti
s dražbou zasielané. Pokiaľ navrhovateľ prestal doručené písomnosti zo strany odporcu v 2/ rade
preberať,takétosprávaniemalodeštruktívny,účelovýcharaktervovzťahukrealizáciidražbyodporcomv

2/rade.Vkonečnomdôsledkunavrhovateľlentvrdíurčitéskutočnosti,ktorévrámciuneseniadôkazného
bremena žiadnymi dôkazmi nepreukázal.

Súd v konaní vykonal ďalšie dôkazy a to výsluchom svedka V. Š., prokuristu spoločnosti odporcu
v 2/ rade, ktorý poukázal na tú skutočnosť, že samotný priebeh vykonania dražby, oznámenie o
vykonaní dražby bolo zrealizované v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách oznámené jednak

v Obchodnom vestníku, v Notárskom centrálnom registri a ďalším účastníkom. Boli zrealizované dve
obhliadky draženej nehnuteľnosti 14.5.2012 a 17.5.2012 o 14.00 hod. Zúčastnil sa jej A.. H. L.,
zamestnanec odporcu v 2/ rade s tým, že tento riadne predmet dražby označil oznámením o dražbe,
nalepením na byt, ako aj na vstupný vchod do bytového domu. Bol v kontakte s navrhovateľom, tento
spočiatku súčinnosť poskytoval a pokiaľ sa týka samotnej obhliadky, bol prítomný jeho brat, ktorý mal

splnomocnenie v súvislosti s daným konaním. Tento aj v predmetnom byte prebýval. Je možné, že až
doposiaľ. Užíval ho riadnym spôsobom. Vykonanie obhliadky bolo z jeho podnetu preložené až na 18-
tu hodinu. Súčinnosť poskytnutá bola. Vzhľadom na účastníka obhliadky pána H. tento byt bol riadne
obhliadnutý. Bolo vykonané znaleckým posudkom ohodnotenie predmetného bytu metodikou polohovej
diferenciácie,kdecenajestanovenáinakakovprípadenavýšeniahodnotynehnuteľnostipriposkytovaní

úveru. Znalec vypracoval znalecký posudok, v ktorom určil cenu nehnuteľnosti, ktorá zodpovedala aj
vyvolávacej cene, teda vo výške 18.900,- Eur. Na základe niekoľkonásobných výziev nedošlo k uznaniu
vyvolávacej ceny a licitátor postupne znižoval cenu až na zákonom prípustnú hranicu 70 % zo 100
% hodnoty ceny stanovenej znaleckým posudkom. Dražby sa zúčastnili traja dražobníci. Pristúpilo sa
k žrebovaniu s tým, že príklep bol udelený odporcovi v 3/ rade. Po realizácii dražby navrhovateľ bol

vyzvaný,abyvypratalpredmetnépriestory,umožnilprevziaťbytvydražiteľovi,tedaodporcoviv3/rade.S
navrhovateľom odporca v 2/ rade bol v komunikácii telefónom niekoľkokrát, pričom zákon neustanovuje
spôsob,akýmtátokomunikáciamedzidlžníkommáprebehnúťohľadomprípravybytuajehonásledného
odovzdania. Na základe zhodného určenia termínu v krátkosti pred jeho uplynutím navrhovateľ požiadal
svedka, aby v dôsledku plnenia jeho pracovných povinností bol stanovený iný deň odovzdania bytu.

Navrhovateľ nikdy nenamietal hodnotu nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom.

Súd vykonal dôkaz oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 13/2012 vypracovaný znalcom A..
H. F. na stanovenie technickej a všeobecnej hodnoty bytu č. XX, na X.poschodí v obytnom dome č.
XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu na ulici J. v kat. území Č. pre účely
dražby.Zpredloženéhoznaleckéhoposudkusúdzistil,ževšeobecnáhodnotanehnuteľnostibolaurčená

polohovou diferenciáciou vo výške 18.875,88 Eur, zaokrúhlene 18.900,- Eur.

V konaní odporca v 2/ rade predložil oznámenie o dražbe (D2020112), ktoré umiestnil na draženú
nehnuteľnosť s uvedením miesta konania dražby, sídla dražobníka, LICITOR group, a.s., Tajovského 5,
Žilina, dátum konania dražby 4.6.2012 o 14.00 hod. s označením predmetu dražby.

Na základe fotokópie doručenky, ktorú navrhovateľ prevzal 28.7.2012 odporca v 2/ rade doručil

navrhovateľovi výzvu na odovzdanie draženej nehnuteľnosti.Odporca v 2/ rade predložil fotokópie doručeniek dotknutých osôb predmetnej dražby, ako aj poprel
akékoľvek tvrdenia navrhovateľa o nedodržaní lehôt na doručenie oznámenia o dražbe v zmysle § 17
ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra Č., kat. územie Č. súd mal preukázané,
že navrhovateľ je vlastníkom bytu v podiele 1/1 č. XX, nachádzajúceho sa na X.poschodí, vchod č. XXXX
v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemkoch parcely registra „M.“ č. XXXX a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 3803/178841.

Z oznámenia o dražbe odporcu v 2/ rade súd zistil, že tento dňa 4.6.2012 vykonal dražbu, predmetom
ktorej je nehnuteľnosť byt č. XX, na X.poschodí vo vchode č. XXXX obytného domu č. XXXX,

postaveného na parcele č. XXXX nachádzajúceho sa v kat. území Č., okres Č., zapísaný na LV č. XXXX.
Čas otvorenia dražby bol stanovený na 14.00 hod. s označením miesta konania dražby, sídla dražobníka
odporcu v 2/ rade. Súčasťou oznámenia o dražbe je opis predmetu dražby, práva a záväzky viaznuce
na predmete dražby so stanovením všeobecnej hodnoty draženej nehnuteľnosti 18.900,- Eur.

Súd vykonal ďalej dôkaz dopytom na Mesto Č. so žiadosťou o oznámenie, či bezodkladne a bezodplatne

bolo Mestom Č. zverejnené oznámenie o vykonaní dražby v 30-dňovej lehote, kedy zo strany Mesta
Č. žiadosť bola prevzatá vo vzťahu k dražbe nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom Ž., Správa
katastra Č. vo vzťahu k vydraženej nehnuteľnosti. Mesto Č. súdu oznámilo, že oznámenie o dražbe
(D2020112) zo dňa 20.4.2012 bolo Mestu Č. doručené 9.5.2012 pod číslom záznamu 6245/2012,
vyvesené bolo v čase od 10.5.2012 do 5.6.2012. Zároveň formou fotokópie oznámenie o dražbe bolo

priložené k podaniu správy, z ktorej súd mal preukázané skutočnosti uvádzané Mestom vo svojej
odpovedi na žiadosť súdu.

V konaní odporca v 2/ rade predložil súdu fotokópiu doručenky adresovanej Mestu Č., ktorým bola
doručená žiadosť na obec na zverejnenie oznámenia o vykonaní dražby, ako aj fotokópiu podacieho
hárku, z ktorého vyplýva, že bola dodržaná 30-dňová lehota pre zaslanie oznámenia o dražbe, ako

aj doklad o zverejnení oznámenia o vykonaní dražby v periodiku F.-Č., F., a to vydanie č. 19 zo dňa
11.5.2012.

Súd v konaní vykonal dôkaz dopyt na regionálne noviny F.-Č., F. so žiadosťou o oznámenie, či zo strany
odporcuv2/radeboladanážiadosťozverejnenieoznámeniaodražbe,kedytakétooznámenieodražbe,
v akom časovom období bolo zverejnené. Na základe výzvy súdu redakcia F. Č. odpovedala a poskytla

súčinnosť v súdenej veci s tým, že odporca v 2/ rade bol zadávateľom oznámenia a uverejnil oznámenie
o dražbe v čísle 20 18. mája 2012. Oznámenie sa nachádza na štvrtej strane v priložených novinách.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách - v prípade, ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní

do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona - osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná

oznámiť príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona - ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik
alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o
dražbealebooznámenieoopakovanejdražbenaúradnejtabuliobce,naktorejúzemísapredmetdražby
nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálnepre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a
najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto
oznámenie zverejniť.

Podľa § 11 ods. 5 citovaného zákona - dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej
15 dní pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na
predmet dražby umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe.

Zhodnotením vykonaného dokazovania, ustálením skutkového stavu súd po právnej stránke má za to,
že navrhovateľom uvádzané tvrdenia o nedodržaní príslušných ustanovení zákona o dobrovoľnej dražbe
majúce za následok neplatnosť právneho úkonu (dražby) neboli v konaní preukázané. Navrhovateľ

len v rovine svojich tvrdení napádal dražbu vykonanú odporcom v 2/ rade uskutočnenú dňa 4.6.2012,
predmetom ktorej bola nehnuteľnosť byt č. XX, na X.poschodí vo vchode č XXXX obytného domu,
postaveného na parcele č. XXXX, nachádzajúceho sa v kat. území Č., okres Č., ktorá nehnuteľnosť
je zapísaná na LV č. XXXX. V danom smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že účastník, ktorý
tvrdí skutočnosti je povinný preukázať svoje tvrdenia dôkazmi potvrdzujúcimi pravdivosť skutočností

uvádzaných v žalobnom návrhu. Súd má na mysli unesenie dôkaznej povinnosti, v danom prípade
navrhovateľa na preukázanie ním tvrdených skutočností týkajúcich sa neplatnosti dražby. Odporca v
2/ rade v konaní predložil dôkazy osvedčujúce zákonnosť postupu dražobníka počas celého priebehu
dražobného procesu, zavŕšením ktorého bolo udelenie príklepu a nadobudnutie predmetu dražby
odporcom v 3/ rade do vlastníctva. Navrhovateľ v konaní produkoval tvrdenia na základe vlastného

uváženia, pričom skutočnosti, ktoré uvádzal zostali len v rovine jeho tvrdení, nepodložené dôkazmi. Jeho
tvrdenia sú nesporne v hrubom rozpore so skutočným stavom veci. V konečnom dôsledku na strane
navrhovateľa bolo preukázané existencia záväzkov vo vzťahu nielen k odporcovi v 1/ rade ako správcovi
bytov, ale aj k ďalším oprávneným subjektom, vo vzťahu ktorým záväzkom sú vedené exekučné konania
na príslušných exekútorských úradoch. Súd zistil, že odporca v 2/ rade ako dražobník splnil si namietané

notifikačné povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 11 ods. 4 a 5 zákona o dobrovoľných dražbách. Nesporne
zo správy periodika F.-Č., F. bolo preukázané, že vydavateľ bol požiadaný o zverejnenie oznámenia o
dražbe odporcom v 2/ rade v periodiku č. 19 zo dňa 11.5.2012. V danom smere súd pri vyhodnocovaní
podmienky v zmysle § 11 ods. 4 veta prvá citovaného zákona, ak predmetom dražby je byt, dom,
iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby

zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce, na území
ktorej sa predmet dražby nachádza. Súd vychádzal nielen z výsluchu odporcu v 2/ rade, ktorý predložil
súdu ako dôkaz doručenku adresovanú Mestu Č., ktorým bola doručená žiadosť na obec na zverejnenie
oznámenia o vykonaní dražby v 30-dňovej lehote s tým, že zo strany Mesta Č. žiadosť bola prevzatá
9.5.2012. Súd priamo vykonal dokazovanie dopytom na obec, teda Mesto Č., ktoré súdu oznámilo,

že oznámenie o dražbe (D2020112) zo dňa 20.4.2012 bolo Mestu Č. doručené 9.5.2012 pod číslom
záznamu 6245/2012. Vyvesené bolo v čase od 10.5.2012 do 5.6.2012. Daným dôkazom boli vyvrátené
akékoľvek gramatické spochybnenia navrhovateľa o nesplnenie si povinností odporcu v 2/ rade v zmysle
§ 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov.
Vykonaným dokazovaním súd ďalej zistil, že v rovnakej lehote oznámenie o dražbe má byť zverejnené

aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza,
základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej dražbe s
poukazom na § 11 ods. 4 druhá veta zákona o dobrovoľných dražbách. Pri skúmaní uvedenej zákonnej
podmienky dospel súd k záveru, že bola splnená vychádzajúc zo správy periodika F., ktorý ako vydavateľ
oznámil,žebolpožiadanýozverejnenieoznámeniaodporcomv2/radeatakétooznámenievpríslušnom

periodiku F. aj zverejnil.

Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona o dobrovoľných dražbách - dražobník zaistí ohodnotenie predmetu
dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť
alebo kultúrnu pamiatku, alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo
orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť

v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov.Podľa § 13 ods. 2 vyššie citovaného zákona - k najnižšie podanie presahuje 16 500 Eur alebo ak
je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, účastníkom dražby musí byť umožnená
obhliadka predmetu dražby najmenej v dvoch termínoch uvedených v oznámení o dražbe, ktoré nesmú

byť určené na rovnaký deň.

Podľa § 16 ods. 6 citovaného zákona - vo veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je
predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt
podľaosobitnéhopredpisu,najnižšiepodanienemôžebyťnižšieakotrištvrtinyhodnotypredmetudražby
určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica

hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom.

Vzmysle§17ods.5cit.zákona-vlehotáchustanovenýchvodsekoch2až4zašledražobníkoznámenie
o dražbe:

a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,

b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné

právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv,

c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnej správe katastra nehnuteľností na vyznačenie poznámky.

Ďalším dokazovaním súd zistil, že tvrdenia navrhovateľa boli spochybnené v celom rozsahu. Žiadnym

spôsobom nepreukázal porušenie zákonných povinností odporcu v 2/ rade v zmysle § 13 ods. 2 a
nasl. zákona o dobrovoľných dražbách. Súd má za to i naďalej, že návrh navrhovateľa má účelný a
špekulatívnycharaktervychádzajúczjehotvrdeníotom,žedražobníkvrozporesosvojimipovinnosťami
nezabezpečil vykonanie obhliadky predmetu dražby v dvoch termínoch, ktoré skutočnosti obhliadky
predmetu dražby vykonané boli, ktoré skutočnosti súd mal preukázané v konaní výsluchom svedka

V. Š., prokuristu spoločnosti odporcu v 2/ rade, ktorý samotný priebeh vykonania dražby, oznámenie
o vykonaní dražby v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách, oznámenie jednak v Obchodnom
vestníku, v Notárskom centrálnom registri a ďalším účastníkom zrealizoval v mene odporcu v 2/
rade. Taktiež bolo nesporne preukázané, že obhliadky na mieste samom draženej nehnuteľnosti boli
14.5.2012 a 17.5.2012 o 14.00 hod., ktorých sa zúčastnil A.. H. L., zamestnanec odporcu v 2/ rade,

ktorý riadne predmet dražby označil oznámením o dražbe nalepením na byt, ako aj na vstupný vchod
do bytového domu. Tento bol v kontakte s navrhovateľom, ktorý spočiatku súčinnosť poskytoval.
Na samotnej obhliadke bol prítomný jeho brat, pričom vykonanie obhliadky práve z jeho podnetu
bolo preložené až na 18-tu hodinu. V konaní nepravdivé ukázali sa aj tvrdenia navrhovateľa, ktorý
namietal výšku hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola v súlade s § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných

dražbách stanovená znalcom A.. H. F. znaleckým posudkom č. 13/2012 zo dňa 12.3.2012, ktorým
znaleckým posudkom hodnota nehnuteľnosti bola určená na sumu 18.900,- Eur. Vyvolávacia cena bola
stanovená v súlade so všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti a postupne v dôsledku neuznania 100
%-nej hodnoty draženej nehnuteľnosti ako vyvolávacej ceny došlo k znižovaniu ceny nehnuteľnosti
až na zákonom prípustnú 75 %-tnú hranicu, čo zodpovedá cene vydraženej nehnuteľnosti 14.750,-

Eur. Navrhovateľ v priebehu celého dražobného konania súčinnosť odporcovi v 2/ rade poskytoval.
Bez uvedenia dôvodu začal odmietať prevzatie zásielok, ktoré mu boli v súvislosti s realizovanou
dražbou doručené. Jeho nečinnosť vyústila do podania žalobného návrhu, ktorému sám navrhovateľ
nerozumel, na pojednávaní nevedel sa ku skutočnostiam uvádzaných v návrhu vyjadriť. Predkladal
písomné vyjadrenie vopred pripravené. Nespornú skutočnosť v konaní mal súd preukázané, že pôvodný

vlastník draženej nehnuteľnosti, teda navrhovateľ, dlhodobo neplatil cenu za poskytované služby v
súvislosti s užívaním predmetného bytu. Sám sa vyjadril, že nemá finančné prostriedky k tomu, nakoľko
je nezamestnaný, aby takéto náklady platil. V predmetnom byte býva v súčasnosti aj jeho brat, ktorému
navrhovateľ udelil plnomocenstvo pri realizácii dražby.Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách účinného v čase konania dražby
4.6.2012 - ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka
alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 Eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri

dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu
zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

Z hľadiska splnenia povinností uvedených v § 17 ods. 3 a 5 citovaného zákona súd zistil povinnosťou
dražobníka v lehote uvedenej v § 17 odseku 2 až 4 je povinnosťou dražobníka dať zásielku na poštovú
prepravu. Neukladá dražobníkovi povinnosť, aby zásielka bola v tejto lehote doručená. Povinnosti
dražobníka boli splnené vo vzťahu k preukázaniu splnenia si tejto povinnosti podľa § 17 ods. 5 písm. b)

zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko vychádzajúc z LV č. XXXX vedeného pre kat. územie Č., ako
aj notárskej zápisnice X. XXX/XXXX na predmete dražby viazli ťarchy, ktoré odporca v 2/ rade bližšie
špecifikoval vo svojom vyjadrení zo dňa 25.3.2014, pričom jeho povinnosťou bolo zaslať oznámenie
o dražbe príslušným subjektom a to záložnému veriteľovi BYTY Čadca, s.r.o., ktorému bolo zaslané
oznámenie o dražbe 4.5.2012, tzn. 30 dní pred začatím dražby, a ktoré prevzal 9.5.2012, následne

Všeobecná úverová banka ako záložný veriteľ prevzaté 9.5.2012, súdny exekútor JUDr. Jozef Rišian,
zaslané 4.5.2012, prevzaté 7.5.2012, súdny exekútor JUDr. Peter Krištofík Mucha, zaslané 4.5.2012,
prevzaté 10.5.2012, súdny exekútor JUDr. Marta Kužmová, zaslané 4.5.2012, prevzaté 9.5.2012, súdny
exekútor JUDr. Ján Fázik, zaslané 4.5.2012, prevzaté zastupujúcou exekútorkou 9.5.2012, následne s
poukazom na § 17 ods. 5 písm. c) cit. zákona o dobrovoľných dražbách, dražobník zaslal oznámenie

o dražbe Správe katastra Č. najmenej 30 dní pred začatím dražby, ktoré správa katastra prevzala
9.5.2012. V zmysle § 17 ods. 5 písm. f) cit. zákona bolo povinnosťou dražobníka zaslať oznámenie o
dražbe správcovi dane, v danom prípade Daňového úradu Ž., pobočka Č., ktoré bolo prevzaté 9.5.2012.
Odporca v 2/ rade zároveň predložil súdu podací hárok, ktorým preukazoval odoslanie oznámenia o
dražbe na poštu 4.5.2012 a ďalej fotokópiu doručeniek príslušným subjektom s poukazom na § 17

ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách. Nesporne odporca svojim nielen tvrdením, ale aj dôkazmi
vylúčil akékoľvek pochybenia o tom, že dražba, ktorej neplatnosti navrhovateľ v danej súdenej veci
sa domáha, je neplatná. Súd nemohol poskytnúť ochranu navrhovateľovi ako oprávnenému aktívne
legitimovanému účastníkovi konania vo vzťahu k podanému žalobnému návrhu, pretože táto by mu
prináležala len v prípade, ak by preukázal nesplnenie zákonom stanovených podmienok dražiteľa

vo vzťahu k realizovanej dražbe 4.6.2012. Neplatnosť právneho úkonu je potrebné namietať, ale na
základe dôkazných prostriedkov aj preukázať, čo v danom prípade navrhovateľ nesplnil, súd jeho návrh
vyhodnotil ako právne nedôvodný, v celom rozsahu ho zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd odporcovi v 1/ rade priznal náhradu trov konania vzhľadom k tomu,
že právny zástupca odporcu v 1/ rade náhradu trov konania si uplatnil vo vzťahu k navrhovateľovi a to

za aplikácie § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Súd tak za účasť na pojednávaní dňa 7.5.2014 priznal
odporcovi v 1/ rade náhradu trov konania na odmenu vo výške 69,91 Eur v súlade s § 11 ods. 1 písm.
a), § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon právnej pomoci vo výške 61,87 Eur + 8,04
Eur režijný paušál.

Z dôvodu § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd priznal odporcovi v 2/ rade náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb trovy konania
v celkovej výške 597,49 Eur a to za úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd 14.8.2012, vyjadrenie k odvolaniu odporcu 25.9.2012 po 58,69 Eur, ďalej účasť na
pojednávaní 11.3.2013 a písomné podanie na súd vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku

23.8.2013 po 60,07 Eur, písomné podanie na súd odpoveď na výzvu - zdôvodnenie podmienok platnosti
dražby 19.4.2014 v sume 61,87 Eur, účasť na pojednávaní 7.5.2014 61,87 Eur, paušálna odmena za rok
2012 za 3 úkony právnej pomoci po 7,63 Eur, celkovo 22,89 Eur, za rok 2013 2 x 7,81 Eur, celkovo 15,62
Eur, za rok 2014 2 x 8,04 Eur, celkom 16,08 Eur. Súd ďalej priznal náhradu na cestovnom a pohonných
hmotách na účasti na pojednávaniach v dňoch 11.3.2013 a 7.5.2014 na ceste Žilina-Čadca a späť (35

km x 2) motorovým vozidlom H. L. M. XXX M., ŠPZ: L. pri priemernej spotrebe z technického preukazu
5,9 l/100 km pri týždennej priemernej cene PHM nafty v SR: 1,432 Eur/l a 1,356 Eur/l, náhrada za
používanie cestných motorových vozidiel podľa § 15 ods. 1 písm. a) opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008Z.z. výpočet: 5,9 l/100 km x 1,432 Eur/1l x 70 km +(0,183 Eur x 70 km) = 18,72 Eur, 5,9 l/100 km x
1,356 Eur/1l x 70 km + (0,183 Eur x 70 km) = 18,41 Eur. Náhrada za stratu času za 2 polhodiny na ceste
Čadca a späť za účelom účasti na pojednávaniach na OS Čadca v dňoch 11.3.2013 za 2 polhodiny po

13,01 Eur predstavuje 26,02 Eur a dňa 7.5.2014 za 2 polhodiny po 13,40 Eur predstavuje 26,80 Eur.
Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú 564,49 Eur + súdny poplatok 33,- Eur. Celkovo trovy
konania predstavujú 597,49 Eur.

V zmysle § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd priznal odporcovi v 3/ rade ako účastníkovi
úspešnému v konaní náhradu trov vo vzťahu k navrhovateľovi za jednotlivé úkony právnej pomoci,

príprava a prevzatie zastúpenia, vypracovanie vyjadrenia odporcu po 58,69 Eur, účasť na pojednávaní
vo výške 60,07 Eur, režijný paušál 2 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur, náhrada straty času presahujúca 4 hodiny
po 13,01 Eur, náhrada cestovných nákladov vo výške 67,13 Eur. Odporcovi v 3/ rade súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 251,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.