Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209427.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) H.. U. F., K.. XX. XX. XXXX trvale bytom
Q. XXX/XX, J. Q.-J. R. a 2) H.. E. F., K.. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, obidvoch právne zastúpených
JUDr. Petrom Jančim, advokátom so sídlom Ul. Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným: 1)
H.. V. O., K.. XX. XX. XXXX, O. Q. XXX/XX, J. Q. a 2) W. O., K.. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, obidvoch
právnezastúpenýchJUDr.MiloslavomHrickom,advokátomsosídlomul.1.Mája709,LiptovskýMikuláš,

v konaní o uloženie povinnosti odstrániť časť betónového oporného múru, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Účastníkom konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,87 eura,
prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 09. 2013, sa žalobcovia voči

žalovaným domáhali odstránenia časti betónového oporného múru postaveného na pozemkoch parc.
č. KNC 360/37 o výmere 301 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KNC 360/137 o výmere 54 m2,
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. KNC 360/138 o výmere 3 m2, zastavané plochy a nádvoria,
zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXXX, okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie J. R., o časť
presahujúcu hranicu pozemkov parc. č. KNC 360/36 o výmere 306 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. KNC 360/135 o výmere 45 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. KNC 360/136 o výmere
3 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom
odbore na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie J. R.. Súčasne sa žalobcovia domáhali,
aby sa žalovaní zdržali zásahov do vlastníckeho práva žalobcov k pozemkom parc. č. KNC 360/36 o
výmere306m2,zastavanéplochyanádvoria,parc.č.KNC360/135ovýmere45m2,zastavanéplochya
nádvoria, parc. č. KNC 360/136 o výmere 3 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na Okresnom

úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. R..
Uplatnili si náhradu trov konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 11. 2014 vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť
a požiadali o vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh, pričom súčasne uviedli, že trovy právneho
zastúpeniasineuplatňujú. Akodôvodspäťvzatiažalobyžalobcoviauviedli,žemedziúčastníkmikonania
došlo k dohode o mimosúdnom urovnaní.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie,
súd nezisťoval stanovisko žalovaných k späťvzatiu žaloby, pretože aj ich prípadný nesúhlas by bol
právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov,
že žalobca preukáže, že späťvzatie dôvodne podanej žaloby zavinil svojím správaním žalovaný.
Skutočnosť, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z
hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146 ods. 2

druhej vety O. s. p. prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy len vtedy, ak je dôvodom
späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O trovách konania preto súd rozhodol podľa § 146 ods.
2 prvá veta O. s. p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo
mimosúdne vyriešenie veci. Obidvaja účastníci konania sa teda pričinili o zastavenie konania. Každý z
nich si bude uhrádzať svoje trovy, spojené so súdnym konaním, sám, bez ich náhrady.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Podľa § 18cb ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak bol podnet na úkon alebo konanie podaný podľa predpisov účinných

do 30. novembra 2013, vyberajú sa poplatky podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013. Konania
vo veciach poplatkov začaté a právoplatne neukončené do 30. novembra 2013, sa dokončia podľa
predpisov účinných do 30. novembra 2013.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení žalobcom zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,63 eura, t. j. 92,87 eura, prostredníctvom
Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.