Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112243512
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1112243512.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr.VierouKukučkovouvprávnejvecinavrhovateľa:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová,
advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava 811 07, proti odporcovi: Vydavateľstvo SLOVART, spol. s r.o.,
Bojnická 10, Bratislava 3 830 00, IČO: 17 311 462, zastúpený: JUDr. Peter Dráč, advokát, Pri Starej
prachárni 14, Bratislava 831 04, o zaplatenie 4.109,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.109,76 eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 02.01.2010
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 246,50 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania v
rozsahu100%,ktorýchvýškabudevyčíslenásamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 4.109,76 eur s príslušenstvom, titulom nárokov z poistnej zmluvy číslo
0518007103 .

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu číslo 0518007103 pre havarijné poistenie motorových
vozidiel. Poistná zmluva bola ukončená výpoveďou poistníka (odporca) podľa § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zanikla dňa 01.01.2010. Podľa článku VII. ods. 7 Zvláštnych zmluvných dojednaní pre

poistenie súboru motorových vozidiel, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, ak škodové
percento vrátane rezerv presiahne za dobu trvania poistenia nad 100% prijatého plnenia, sa poistné
zvýši o 50%. V zmysle článku VII. ods. 10 v spojení s odsekom 7 Zvláštnych zmluvných dojednaní, ak
dôjde k zániku poistenia výpoveďou, poistený je povinný doplatiť rozdiel na poistnom podľa priebehu
škodovosti v zmysle ustanovenia tohto článku. Navrhovateľ vyhodnotil škodovosť, škodové percento
vrátane rezerv presiahlo 200% prijatého plnenia. Žalovaná istina predstavuje 50% prijatého poistného
plnenia vypočítaná podľa článku VII. odsek 7 Zvláštnych zmluvných dojednaní.

Odporca navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z nasledovných dôvodov:

- k ukončeniu poistnej zmluvy nedošlo výpoveďou,- nárok uplatnený navrhovateľom považuje za premlčaný podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka,

- nárok uplatnený navrhovateľom treba posudzovať cez ustanovenia zmluvnej pokuty, odporca je
spotrebiteľ, jednotlivé dojednania sú neurčité, nejasné a preto podľa ustanovenia § 37 Občianskeho

zákonníka neplatné,

- odporca spochybnil škodovosť, nie je jasné či sa týkal celého poistného obdobia alebo iba roku, v
ktorom prišlo k výpovedí.

K okolnostiam uzavretia poistnej zmluvy navrhol vypočuť štatutárneho zástupcu spoločnosti J., s.r.o. ,
ktorá uzatvárala v mene navrhovateľa poistnú zmluvu a to k okolnostiam, či odporcu ako spotrebiteľa
poučil ako treba vykladať obsah zmluvy.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dokladmi a po vykonanom dokazovaní mal preukázaný
nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom ako poisťovňou a odporcom ako poisteným bola uzatvorená Poistná zmluva
číslo. 0518007103 dňa 30.12.2007 podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy sú
Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky, Zmluvné dojednania, Osobitné dojednania, Prílohy, ktoré

upravujú jednotlivé druhy poistenia na ktorých sa zmluvné strany dohodli. Predmetom zmluvy bolo
Havarijné poistenie súboru motorových vozidiel. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzatvorenie
poistnej zmluvy. Navrhovateľ výšku uplatneného nároku odôvodnil cez ustanovenie článku VII. odsek 7.
10 Zvláštnych zmluvných dojednaní. Počas trvania poistnej zmluvy navrhovateľ poskytol poistné plnenie
z poistných udalostí:

1. PU č. 9512601935 zo dňa 10.01.2008 plnenie 157,87 eur + 99,58 eur

2. PU č. 9550829383 zo dňa 25.06.2008 plnenie 83,95 eur

3. PU č. 9513583716 zo dňa 13.10.2008 plnenie 345,65 eur

4. PU č. 9513865772 zo dňa 04.12.2008 plnenie 8.979,89 eur + 7.877,09 eur

5. PU č. 9513893124 zo dňa 10.12.2008 plnenie 8.239,48 eur

6. PU č. 9551764702 zo dňa 05.02.2009 plnenie 388,65 eur

7. PU č. 9551824496 zo dňa 24.02.2009 plnenie 999,16 eur

8. PU č. 9551893889 zo dňa 28.02.2009 plnenie 918,24 eur

9. PU č. 9551877037 zo dňa 06.03.2009 plnenie 326,34 eur

10. PU č. 9552134374 zo dňa 27.04.2009 plnenie 260,50 eur

11. PU č. 9552655954 zo dňa 11.08.2009 plnenie 108,91 eur

12. PU č. 9552939949 zo dňa 13.10.2009 plnenie 1.351,79 eur

13. PU č. 9553037293 zo dňa 23.10.2009 plnenie 1.036,22 eur

14. PU č. 9553130893 zo dňa 13.11.2009 plnenie 205,04 eur

15. PU č. 9553099072 zo dňa 18.11.2009 plnenie 2.025,33 eur

Z výpisu inkasného účtu vyplýva, že predpísané poistné za dobu trvania zmluvného vzťahu bolo
predpísané poistné 17.076,75 eur, prijaté poistné 12.966,99 eur a poisťovňa plnila v celkovej výške
32.785,25 eur (č.l. 121 súdneho spisu) t.j. v rozsahu 208,74% (celkové plnenie + škodová rezerva -
regres/predpísané poistné).K námietke odporcu, že k ukončeniu poistnej zmluvy nedošlo výpoveďou treba poukázať na list odporcu
zo dňa 06.11.2009 doručený navrhovateľovi, prezenčná pečiatka navrhovateľa zo dňa 06.11. 2009 (č.l.
72súdnehospisu)vktoromodporcauvádza„vzmysleustanovenia§800ods.1Občianskehozákonníka

vypovedám poistnú zmluvu číslo 0518007103 flotilového havarijného poistenia pre motorové vozidlá ku
koncu poistného obdobia (t. j. 31.12.2009) ".

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Toto ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku poistenia, a to výpoveďou, t.j. jednostranným
právnym úkonom niektorého z účastníkov poistného vzťahu. Na tento jednostranný právny úkon sa

vyžaduje podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomná forma. Výpoveď je teda jednostranný,
adresovaný právny úkon, a preto je platný až od okamihu jej dôjdenia poistiteľovi.

Či dôjde k výpovedi poistenia podľa odseku 1 alebo 2, v oboch prípadoch platí § 803 ods. 1, podľa
ktorého, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z podania odporcu jednoznačne vyplýva jeho vôľa ukončiť poistný vzťah v súlade s ustanovením § 800

ods. 1 Občianskeho zákonníka. K ukončeniu poistnej zmluvy došlo výpoveďou zo strany odporcu, preto
akékoľvek spochybňovanie spôsobu ukončenia zmluvného vzťahu zo strany odporcu súd vyhodnocuje
ako účelové.

K námietke premlčania súd poukazuje na to, že medzi účastníkmi sa jedná v zmysle § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, na ktorý sa v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia vzťahuje právna úprava podľa Obchodného zákonníka. Tento zákonník je
lex specialis oproti Občianskemu zákonníku. Rozsah pôsobnosti upravuje § 1 tak, že je primárnym
prameňom obchodného práva a len ak niektoré otázky (nie celý právny vzťah) nemožno riešiť podľa
neho, možno použiť predpisy občianskeho práva ako sekundárny prameň obchodného práva. Ide tu
teda o vzťah osobitného a všeobecného. Ak Obchodný zákonník nerieši právnu úpravu zmluvných

typov upravených len v Občianskom zákonníku (napr. zmluva o prevode nehnuteľností, bezdôvodné
obohatenie), spravuje sa tento vzťah Občianskym zákonníkom, ale z tohto dôvodu sa nestáva
vzťahom občianskoprávnym. Právny vzťah svojou podstatou si aj naďalej zachová svoj obchodnoprávny
charakter, z čoho vyplýva nevyhnutnosť na zostávajúcu časť záväzkového vzťahu aplikovať ustanovenie
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 Obch. zák.). V danej veci z toho vyplýva, že ak na poistnú

zmluvu súd aplikoval právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku. (pretože Obchodný zákonník
poistnú zmluvu neupravuje), na premlčanie v tomto záväzkovom vzťahu treba aplikovať Obchodný
zákonníka. Vzťah Obchodného zákonníka k Občianskemu zákonníku je založený na zásade subsidiarity
a na zásade lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon ruší všeobecný zákon) a keďže otázku
premlčania upravuje lex specialis komplexne, nie je možné použiť ustanovenia všeobecného predpisu

o premlčaní. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR II. US 92/06-39, IV. US 214/04.

Podľa ustanovenia § 387 Obchodného zákonníka, zákonné právo sa premlčí uplynutím premlčacej
doby ustanovenej zákonom. Začiatok a trvanie premlčacej doby upravuje ustanovenie §§ 391 až 401
cit. zákona, súd preto vznesenú námietku premlčania považoval za nedôvodnú. Nárok žalobou bol
uplatnený na súde dňa 28.12.2012. K ukončenou poistného vzťahu došlo k 31.12.2009. Nárok bol

uplatnený v lehote, podľa § 397 Obchodného zákonníka, premlčacia doba na posudzovaný prípad je
4 roky.

Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú Zvláštne zmluvné dojednania. Podľa článku VII. bod 7, ak
škodové percento vrátane rezerv presiahne za dobu trvania poistenia:

· 70% z prijatého poistného, poistné sa zvýši o 20%,

· 80% z prijatého poistného, poistné sa zvýši o 30%,

· 90% z prijatého poistného, poistné sa zvýši o 40%,· nad 100% z prijatého poistného, poistné sa zvýši o 50%.

Podľa bodu 10. Ak dôjde k zániku postenia výpoveďou, poistený je povinný doplatiť rozdiel na poistnom
podľapriebehuškodovostivzmysleustanovenítohtočlánkudo15kalendárnychdníodzánikupoistenia.

Ak sa tak nestane, bude mu účtovaný poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

Podľa bodu 11. Zľavy na prirážky na poistnom sa vypočítavajú na základe škodovosti a prijatého
poistného za dobu trvania poistenia a predpísaného poistného za dobu trvania poistenia.

OdporcapovažovaldojednaniavčlánkuVII.Zmluvyzaneurčité,nejasnéatrebaichvykladaťakodohodu
o zmluvnej pokute. Nie je zrejmé za aké obdobie má byť vypočítaná prirážka, zároveň sa domáhal

ochrany spotrebiteľa.

V článku VII. bod 11. je jasne, zrozumiteľne, určite uvedené, že sa jedná o zľavy a prirážky na poistnom a
obdobie ktoré sa počíta je trvanie poistenia, t.j. trvania zmluvného vzťahu. Nemožno súhlasiť s názorom
odporcu, že by to malo byť napríklad posledný rok trvania poistného vzťahu.

V poisťovníctve bežne poisťovne pracujú s bonusmi a malusmi. Bonus predstavuje zľavu v prípade

bezškodového priebehu, aj navrhovateľ poskytol zľavu, čo je vyjadrené v článku VII. bod 6 Zvláštnych
zmluvných dojednaní.

V článku VII. bod 7. je vyjadrená prirážka malus (z latinčiny "zlý").

V poisťovníctve ide o opak bonusu, teda prirážku k stanovenému poistnému v prípade nesplnenia
stanovených podmienok priebehu poistenia, alebo horšieho ako stanoveného (kalkulovaného) rizika.

Ide o prirážku za nepriaznivý škodový priebeh.

Odporca považoval článok VII. Zvláštnych zmluvných dojednaní za nejasný, neurčitý. Právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle
toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom (§ 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka). V ustanovení § 266 Obchodného zákonníka sú uvedené výkladové pravidlá

účastníkov obchodno-záväzkových vzťahov. Výklad právneho úkonu, jazykové vyjadrenie právneho
úkonu zachytené v zmluve musí byť vykladané najprv prostriedkami gramatickými, (t.j. z hľadiska
možného významu jednotlivých použitých pojmov, logickými a z hľadiska vzájomnej nadväznosti
použitých pojmov), či systematickými (z hľadiska poradia alebo zaradenia pojmu v štruktúre celého
právneho úkonu). Okrem toho súd posudzuje na základe procesného dokazovania aká skutočnosti bola

strán v okamihu uzatvorenia zmluvy, pritom podmienkou prihliada k vôli účastníkov, je to aby nebola v
rozpore s tým, čo plynie z jazykového vyjadrenia úkonu.

V posudzovanom prípade nemožno hovoriť o tom, že ustanovenie článku VII. Zvláštnych zmluvných
dojednaní je neurčité, nejasné. Nejedná sa o zmluvnú pokutu.

V ustanovení článku VII. sú jasne, určite, zrozumiteľne je vyjadrené pravidlo, podmienky, kedy poisťovňa

bude poskytovať zľavu a kedy poisťovňa vyžije prirážku na poistnom. Súd nepovažoval za potrebné
vypočuť štatutárneho zástupcu spoločnosti J., s.r.o., ktorá uzatvárala v mene navrhovateľa poistnú
zmluvukokolnostiamuzatvoreniapoistnejzmluvy,čisprostredkovateľpoučil odporcuakotrebavykladať
obsah tejto zmluvy. Tak ako už bolo uvedené v poisťovníctve sa bežne používajú bonusy a malusy.
Preto by výpoveď štatutárneho zástupcu sprostredkovateľa bola nepotrebná. Dojednanie v článku VII.

Zvláštnych zmluvných dojednaní je určité. Nevytvára možnosť iného spôsobu výkladu, jedná sa o
štandardnú poistnú zmluvu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (znenie k 31.12.2007), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (ods. 1).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 2).

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 3).

Predmetom poistenia je súbor motorových vozidiel, ktoré odporca využíval v súvislosti so svojou
podnikateľskou činnosťou, preto s ohľadom na ustanovenie

§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd odporcu v súvislosti s uzatvorenou poistnou zmluvou

nepovažoval za spotrebiteľa. Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že dojednanie článku VII.
Zvláštnych zmluvných dojednaní v prípade posúdenia, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu nevykazuje
znaky neprijateľných podmienok podľa § 53 Občianskeho zákonníka.

V konaní navrhovateľ k škodovosti uviedol, že počas trvania poistenia bolo vybavených 15 poistných
udalostí. Z toho 13 zavinených a vyplatené plnenie zo zavinených poistných udalostí predstavovalo

sumu 34.503,04 eur. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že predpísané poistné
predstavovalo sumu vo výške 17.076,75 eur, prijaté poistné predstavovalo sumu 12.966,99 eur. Odporca
zároveň uviedol, že niektoré poistné nebolo vyplatené odporcovi ale leasingovej spoločnosti. Súd túto
skutočnosť nedokazoval. Z rozhodovacej činnosti je mu zrejmé, že v prípade poistenia motorového
vozidla, ktoré má poistený na základe leasingovej zmluvy, poistné plnenie sa vypláca tejto leasingovej

spoločnosti. Odporca počas trvania poistného vzťahu nenamietol, že nedošlo k riadnemu plneniu z
poistnej zmluvy. Plnenie nemalo byť poskytnuté leasingovej spoločnosti.

Súd z vykonaného dokazovania má osvedčený nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny
podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodov vyššie uvedených. O povinnosti zaplatiť úrok
z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva (k 01.01.2010) s odkazom na ust. § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa Nariadenia vlády SR 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu./.§ 3 ods. 1/ preto súd priznal navrhovateľovi nárok

na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 246,50 eur a trov právneho

zastúpenia o ktorých súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p., podľa ktorého, súd môže o náhrade
trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania
vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady
trov konania súd samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.