Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202863
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713202863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266 zastúpeného splnomocnencom: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: B. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX
L., štátny občan SR, o zaplatenie 990,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,59 € s 9 % úrokom z omeškania od
2.6.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.4.2013

domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 990,14 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 826,34 € od 5.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa GE Money, a.s. (ďalej „pôvodný veriteľ“) na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“).
Pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou dňa 19.6.2008 Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 2 323,57 eur splatný v 36 mesačných splátkach vo výške 86,64 eur. Odporkyňa
porušila ust. 4.17 VOP, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa

splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať a preto veriteľ dňa 28.11.2010 zmluvu
vypovedal.Odporkyňanásledneneuhradilasvojdlhaničiastočne.Pohľadávkupôvodnéhonavrhovateľa
vo výške 990,14 eur tvorí istina 826,34 eur, úroky z omeškania 64,22 eur a poplatky 99,58 eur.

Súd pre neúplnosť odôvodnenia návrhu vyzval pôvodného navrhovateľa výzvou zo dňa 12.12.2013 na
špecifikáciu dlžnej sumy, na oznámenie koľko splátok odporkyňa celkovo uhradila a s poukazom na
§ 120 ods. 1 O.s.p. na preukázanie, že poplatky boli s odporcom individuálne dojednané. Pôvodný
navrhovateľ vo svojej odpovedi zo dňa 9.1.2014 označenej ako doplnenie návrhu súdu oznámil, že
odporkyňa uhradila celkom 2 024 eur, pričom pôvodný veriteľ započítal sumu 1 497,23 eur na istinu a

sumu 526,77 eur na úroky. Poplatky vo výške 99,58 eur pozostávajú z poplatku za upomienku 24,90
eur, zo zmluvnej pokuty za omeškanie s platením splátky 51,96 eur, z dlžného poistného 13,44 eur a z
poplatku za vedenie účtu 9,28 eur. Ďalej odkazoval na body 4.18, 4.20, 4.21 VOP.Súd uznesením č.k. 3C/170/2013-48 zo dňa 22.7.2014 pripustil, že do konania namiesto doterajšieho
navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. vstúpil Intrum Justitia Debt Finance AG.

Navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie predvolaná riadne a včas sa bez ospravedlnenia
neodstavila.

Navrhovateľ a jeho splnomocnenec, predvolaní na pojednávanie riadne a včas, sa na pojednávanie
nedostavili, neúčasť ospravedlnil splnomocnenec navrhovateľa a zároveň súhlasil s prejednaním veci
bez ich prítomnosti.

Vo veci boli splnené podmienky, dané v ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. a preto súd vec prejednal a

rozhodol bez prítomnosti účastníkov a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s tým, že sa
jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Rámcovou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a k
nej patriacou prílohou č. 1, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012, Zmluvou o úvere
a ďalších úverových produktoch zo dňa 19.6.2008, Obchodnými podmienkami úverových produktov

vo verzii 4/2007, sadzobníkom poplatkov GE Money, a.s. platným od 2.1.2008, platobnou históriou
odporkyne, doplnením návrhu pôvodného navrhovateľa zo dňa 9.1.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Rámcovou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a k nej patriacou prílohou č. 1 má
súd preukázané, že postupca GE Money, a.s. postúpil na pôvodného navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012 oznamoval pôvodný veriteľ odporkyni, že
postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni na pôvodného navrhovateľa.

Zo zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 19.6.2008 (ďalej len „Zmluva“), súd zistil,
že bola uzavretá medzi odporkyňou a spoločnosťou GE Money, a.s., kde sa pôvodný veriteľ zaviazal
poskytnúť odporkyni úver vo výške 2 323,57 eur (70 000 Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v

36 mesačných splátkach po 86,64 eur (2 610 Sk), v nich je zahrnuté poistenie 3,35 eur mesačne, s
dátumom prvej splátky 16.7.2008, s dátumom každej ďalšej platby k 16. dňu v mesiaci, so súborom
poistenia A. Ročná percentuálna miera nákladov na úver bola uvedená vo výške 18,84 %. Podľa tejto
zmluvy sa GE Money, a.s. zaväzuje, že na požiadanie zákazníka a po splnení podmienok stanovených
GE Money, a.s. poskytne v prospech zákazníka peňažné prostriedky do určitej výšky a zákazník sa

zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa
Zmluvy o úvere. V ostatnom určujú obsah Zmluvy obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty vo verzii 4/2007 súd zistil,
že podľa čl. II bod 2.1 OP zmluvou o úvere poskytuje veriteľ zákazníkovi jednorazový splátkový úver,

ktorého celú výšku zákazník vyčerpá naraz a následne ho spláca v nej stanovených splátkach, bez
možnosti opakovaného čerpania už splatenej časti úveru.

Podľa čl. II bod 2.3 OP, výšku celkového zmluvného záväzku predstavuje súčet celkovej výšky úveru
uvedenej v zmluve o úvere, úrokov, úhrad a ostatných nákladov podľa zmluvy o úvere. Zákazník je
povinný splácať túto sumu v splátkach, pričom každá splátka je splatná vždy 7 dňom po príslušnom dni

platby uvedenom v zmluve.Podľa čl. V bod 5.1 OP zákazník je povinný veriteľovi za služby a peňažné prostriedky poskytované
veriteľom podľa zmluvy platiť úhrady podľa sadzobníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa čl. V bodu 5.7 OP Platby od zákazníka s započítavajú voči pohľadávke veriteľa bez ohľadu na

to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na úrok z úveru, na poplatky, na
pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania s platením splátok, na úrok zo zmluvných pokút za
porušenie povinnosti voči veriteľovi na zmluvné pokuty. V každej z vyššie uvedených skupín dochádza
najskôr k započítaniu na pohľadávku skôr splatnú.

Podľa čl. V bodu 5.16 OP veriteľ je oprávnený upravovať výšku úhrad a v dôsledku toho i RPMN, najmú

v závislosti od zmien objektívnych skutočností a to formou zmeny či doplnenia sadzobníka.

Podľa čl. V bodu 5.18 OP ak zákazník alebo ďalší držiteľ poruší svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy,
veriteľ má právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty a tam, kde je to stanovené, tiež na zmluvný úrok
z omeškania podľa sadzobníka alebo príslušný poplatok nezávisle od toho, či ide o porušenie povinností
zavinené alebo nie. Všetky náklady veriteľa spojené s vymáhaním pohľadávky idú na ťarchu zákazníka,
ich výšku môže veriteľ určiť paušálne v sadzobníku.

Podľa čl. V bodu 5.21 OP v prípadoch uvedených v bode 5.20 je zákazník tiež povinný okamžite
uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol zákazník
povinný platiť od okamihu uplatnenia práva veriteľa na predčasné splatenie do konca celej riadnej doby
splácania úveru stanovenej v zmluve.

Zo sadzobníka poplatkov GE Money, a.s. platnom od 2.1.2008 súd zistil, že je v ňom uvedený poplatok

zazaslanieupomienky7,33eur,zmluvnápokutazaomeškaniesosplácanímúveru20%zdlžnejčiastky,
minimálne 2,93 eur, poplatok za súbor poistenia A v sume 3,99 % z mesačnej splátky.

Podľa platobnej histórie odporkyne bol odporkyni dňa 19.6.2008 poskytnutý úver vo výške 2 323,57 eur
(70 000 Sk), odporkyňa do dňa postúpenia pohľadávky zaplatila pôvodnému veriteľovi celkom 2 165,98
eur. Odporkyni bol dňa 19.6.2008 účtovaný poplatok za službu vo výške 83,65 eur a následne poplatky

za poistenie 119,91 eur, poplatky za upomienky spolu v sume 24,90 eur a sankčné poplatky spolu vo
výške.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.7.2008
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) a) spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovými

nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,
ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo
kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na

získanieplatiebnaúhraduspotrebiteľskéhoúveru,plateniaúrokuainýchpoplatkovsvýnimkouprípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých

poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru.

Podľa § 2 písm. d) a e) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to

neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky, ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 87/1995 Z.z. /účinné do 31.12.2008/ výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /

účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a dospel k
záveru, že predmetná zmluva je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Pôvodný veriteľ poskytol

odporkyni úver v rámci vykonávania svojej obchodnej činnosti a odporkyňa prijala finančnú službu ako
spotrebiteľ. Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v § 497 Obchodného
zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a
postavenie odporkyne v zmluve ako spotrebiteľa zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej v §
2 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa a v § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch

a postavenie pôvodného veriteľa, ktorý poskytol podľa predmetu svojho podnikania finančnej služby
odporkyni podľa zmluvy vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa a § 3
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd mal za preukázanú existenciu úverovej zmluvy, pričom
jej náležitosti posudzoval nielen podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, ale pri právnom
posúdení veci na zmluvu aplikoval aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Občianskeho zákonníka. Charakter spotrebiteľskej
zmluvy zostáva zachovaný aj po postúpení pohľadávky na navrhovateľa a nestráca sa zmenou v
súčasnosti aktívne legitimovaného účastníka - navrhovateľa, pretože tento sa stal zo zmluvy o postúpení
pohľadávky iba novým veriteľom odporkyne, pričom nebolo pochýb ani o tom, že s postúpenou
pohľadávkou prešli aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V súdenej veci účastníkov súd postupoval v súlade s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ vo veci Mostaza
Claro C- 168/05, Godard C-429/05 a Oceáno Gruppo Editorial C-240/98, v ktorých súd judikoval, že súdy
sú povinné aj bez návrhu posúdiť nekalý charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky a aj bez návrhu
skúmal či Zmluva a obchodné podmienky neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré sú podľa zákona
neplatné.Z návrhu a zo zistených skutočností pri právnom posúdení veci súdom vyplýva, že navrhovateľ sa
domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty, sankčných poplatkov, poplatkov za služby a poplatkov za
upomienky a iných poplatkov, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne dojednané, a ktoré sú zahrnuté

do istiny pohľadávky. S odkazom na § 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok záväzná pre strany, ak
jejejďalšiaexistenciamožnébeznekalýchpodmienok“,premietlosatotoustanoveniedovnútroštátneho

práva SR do ustanovení § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ustanovenie čl.

6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má
poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/
Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých
rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Po oboznámení sa so zmluvou a s obchodnými podmienkami úverových produktov, ktoré majú byť

súčasťou zmluvy v rámci postupu súdu v konaní a pri právnom posúdení veci a za zistenia, že
navrhovateľ sa domáha práva zo spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že obchodné podmienky obsahujú
pre spotrebiteľa neprijateľné podmienky v čl. V v bode 5.7, 5.18 a 5.21.

Podľa čl. V bodu 5.7 OP Platby od zákazníka s započítavajú voči pohľadávke veriteľa bez ohľadu na
to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na úrok z úveru, na poplatky, na

pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania s platením splátok, na úrok zo zmluvných pokút za
porušenie povinnosti voči veriteľovi na zmluvné pokuty. V každej z vyššie uvedených skupín dochádza
najskôr k započítaniu na pohľadávku skôr splatnú.

Podľa čl. V bodu 5.18 OP ak zákazník alebo ďalší držiteľ poruší svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy,
veriteľ má právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty a tam, kde je to stanovené, tiež na zmluvný úrok

z omeškania podľa sadzobníka alebo príslušný poplatok nezávisle od toho, či ide o porušenie povinností
zavinené alebo nie. Všetky náklady veriteľa spojené s vymáhaním pohľadávky idú na ťarchu zákazníka,
ich výšku môže veriteľ určiť paušálne v sadzobníku.

Podľa čl. V bodu 5.21 OP v prípadoch uvedených v bode 5.20 je zákazník tiež povinný okamžite
uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bol zákazník

povinný platiť od okamihu uplatnenia práva veriteľa na predčasné splatenie do konca celej riadnej doby
splácania úveru stanovenej v zmluve.

Súd poukazuje aj na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa použijú vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Zformyaobsahuzmluvy
o úvere a tiež Obchodných podmienok k nej patriacich je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“
zmluvu a „formulárové obchodné podmienky“, „dohoda“ v rámci zmluvnej voľnosti strán bola daná do
obchodných podmienok na predtlači, vyhotovenej dodávateľom. U neprijateľnej podmienky Občiansky
zákonníkv§ 53ods.5OZustanovuje,žejeneplatná,súddodáva,ževdôsledkuneplatnostispotrebiteľa

nezaväzuje.

VBode5.7obchodnýchpodmienokneprijateľnosťpodmienkysúdvidív„práve“ veriteľazapočítaťplatby
od zákazníka bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na
úrok z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania s platením splátok,
na úrok zo zmluvných pokút za porušenie povinnosti voči veriteľovi na zmluvné pokuty. Nemôže byť

v záujme spotrebiteľa, aby si najprv uspokojil dodávateľ úrok, poplatky a až potom istinu a to ešteaj podľa zákona neprípustným započítavaním úroku a poplatkov, ktoré mu podľa zákona nepatria. Z
formy a obsahu Zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé, že sa jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, ktorej

predtlač formulára mal dodávateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
odporkyne, podmienky nemohla odporkyňa individuálne vyjednať. Ak dodávateľ účtoval podľa zmluvy
o úvere odporkyni v poradí ním stanovenom a ohľadom výšky úroku jednoznačne konal v rozpore
s predpismi občianskoprávnymi, súd dospel k záveru, že zmluva o úvere v tomto bode podmienok
obsahuje v zmysle § 53 ods. 1 OZ ustanovenie, ktoré je neprijateľnou podmienkou, spôsobujúcimi

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /odporkyne/. Súd
má za to, že ak sa ustanovuje v § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zákonná podmienka zákazu
odchýlenia sa od predpisov občianskoprávnych, iná úprava vyznieva v neprospech spotrebiteľa, je podľa
§ 52 ods. 2 OZ obchádzaním zákona a preto v zmysle § 39 OZ neplatná. Súd teda poukazuje na
ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je

to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ podmienkou danou do bodu
5.8 obchodných podmienok znevýhodnil spotrebiteľa a dal do obchodných podmienok ustanovenie
o započítavaní zo splátky, keď účtoval právny predchodca navrhovateľa najprv úroky, poplatky, čím
poškodzovalspotrebiteľa.Ajkeďjezmluvaoúverepodľa§479Obchodnéhozákonníkaavzmysle§261

ods. 3 písm. d) tohto zákona absolútnym obchodom a v Obchodnom zákonníku je upravené v jeho § 330
ods. 2 spôsob započítavania, pre spotrebiteľa platí výhodnejšie ustanovenie § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, platné od 1.1.2008, teda aj v čase uzavretia zmluvy s odporkyňou. Čiastočné plnenie sa
podobá plneniu v splátkach. Pri plnení v splátkach je však výška splátok a splatnosť jednotlivých splátok
vopred určená, kým pri čiastočnom plnení to tak nie je, keďže záleží iba na dlžníkovi, či čiastočné plnenie

ponúkne, kedy a v akej výške a z ustanovenia § 566 ods. 2 OZ je zrejmé, že poradie započítania zo
splátky je na dlžníkovi, nie na veriteľovi. Spotrebiteľ dôvodne očakáva, že mu najprv splátky budú
účtované na istinu, ktorou sa jeho dlh znižuje. Znižuje sa tak spotrebiteľovi aj riziko, že sa mu bude
počítať úrok z omeškania z vyššieho dlhu. Zmluvná podmienka spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvekonomickyprespotrebiteľanevýhodnýchpodmienkachanaopakjena

ekonomickýprospechdodávateľa atakýmtoujednanímdochádzakzhoršeniuprávspotrebiteľaaisteniu
si pohľadávky veriteľom, že nepríde o úroky a poplatky v prípade jej nevymožiteľnosti z akéhokoľvek
dôvodu.

Súd tiež posúdil ako neprijateľnú podmienku v čl. V v bode 5.18 a 5.21 OP týkajúcich sa práva veriteľa
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty. K účtovaniu zmluvnej pokuty pôvodným veriteľom odporkyni tak

ako vyplýva z platobnej histórie odporkyne, kde zmluvná pokuta je označená ako sankčné poplatky, súd
uvádza, že ju Občiansky zákonník podľa § 544 OZ pripúšťa ako zabezpečovací záväzok k hlavnému
záväzku. Hlavným záväzkom, ktorý mala zmluvná pokuta zabezpečovať je plnenie zo zmluvy o úvere
odporkyňou. V ustanovení § 544 ods. 1 OZ je platnosť dojednania dané pod podmienkou dodržania
písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty. Daním údajného dojednania zmluvnej pokuty dodávateľom

iba do Obchodných podmienok, nezakladá dojednanie zmluvnej pokuty medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu a v konaní bolo výpoveďou odporkyne preukázané, že zmluvnú pokutu nevyjednala. Podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný a podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobým mravom.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti priznanej súdom
vo výroku tohto rozhodnutia. Plnenie v tomto konaní je uplatnené navrhovateľom zo spotrebiteľského
úveru, ktorý bol poskytnutý odporkyni jednorazovo. Predmetom konania podľa návrhu bolo zaplatenie
sumy 990,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 826,34 € od 5.10.2012 do
zaplatenia a náhrada trov konania. Dlžná suma vo výške 990,14 eur pozostávala z nárokov uplatnených

navrhovateľom ako nárok označený za istinu vo výške 826,34 eur, nárok na úroky z omeškania 64,22
eur a poplatky 99,58 eur.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy, z ktorej navrhovateľ podľa svojich skutkových tvrdení uplatňoval
právo na zaplatenie svojej pohľadávky - úveru, súd dospel k záveru, že zmluva o úvere v čase jejuzavretia neobsahuje výšku úrokovej sadzby v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom zmluva ďalej neobsahuje uvedenie poplatkov okrem poplatku za poistenie v sume 3,35
eur mesačne. V prvom rade tak bolo zistené, že v zmluve nie je riadne dohodnutý úrok z úveru, chýba

jeho výška. Súdu boli doručené obchodné podmienky, kde v bode čl. V bod 5.1 OP zákazník je povinný
veriteľovi za služby a peňažné prostriedky poskytované veriteľom podľa zmluvy platiť úhrady podľa
sadzobníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súd preskúmal sadzobník poplatkov k zmluve o
úvere platný od 2.1.2008, kde zistil, že v ňom nie je uvedená výška úrokovej sadzby. V zmysle § 4 ods. 4
zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ich absencia v zmluve spôsobuje, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd tak preskúmal zmluvu, obchodné podmienky
predložené navrhovateľom ako aj sadzobník poplatkov a zistil, že v žiadnej z týchto listín nie je uvedená
výška úroku. V sadzobníku poplatkov sú síce uvedené niektoré poplatky, predovšetkým zmluvná pokuta,
poplatok za upomienky a poplatok za súbor poistenie A, avšak sadzobník poplatkov nenahrádza zmluvu,
nie je podpísaný oboma zmluvnými stranami. Po preskúmaní platobnej histórie odporkyne súd zistil,

že odporkyni boli účtované poplatky, ktoré ani v zmluve, v obchodných podmienkach, či v sadzobníku
vôbec uvedené neboli a to poplatky za službu - poplatok za hotovostný výber. Navyše v Obchodných
podmienkach je v čl. V bod 5.16 uvedené, že veriteľ je oprávnený upravovať výšku úhrad a to formou
zmeny či doplnenia sadzobníka, čo znamená, že pôvodný veriteľ si mohol výšku poplatkov meniť
bez súhlasu odporkyne, čo aj podľa platobnej histórie odporkyne vykonal, pričom odporkyňa sa o

týchto zmenách ani nemusela dozvedieť. Za týchto zistených skutočností súd vyvodil, že v Zmluve pre
chýbajúci údaj o výške úrokovej sadzby ako aj o poplatkoch treba považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, súd nepriznal navrhovateľovi v konaní žiadané
úroky,anipoplatky,ktorébolivnávrhuoznačenéakosúčasťistiny.Súdnepriznalnavrhovateľovipoplatky
za poistenie, i keď boli priamo v zmluve uvedené a to z dôvodu, že navrhovateľ súdu nepredložil poistnú

zmluvu ani Všeobecné poistné podmienky a tým nepreukázal, že mu vznikol nárok na poplatky za
poistenie.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa získala úver vo výške 2 323,57 eur, odporkyni zo zákona o
spotrebiteľských úveroch vyplýva záväzok vrátiť navrhovateľovi sumu nesplateného úveru, okrem tej
časti, o ktorej bolo preukázané, že ju odporkyňa zaplatila. Súd mal z platobnej histórie odporkyne

preukázané,žezposkytnutéhoúveruzaplatilacelkomsumu2165,98eurdodňapostúpeniapohľadávky
a po postúpení pohľadávky nezaplatila nič. Nesplatená istina úveru tak predstavuje sumu 157,59 eur,
ktorá predstavuje záväzok odporkyne, o ktorom súd nemal v konaní preukázané, že ho odporkyňa
po poskytnutí úveru uhradila a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
poskytnutých a nesplatených 157,59 eur istiny.

Súd návrh v zostávajúcej časti zamietol z nasledovných dôvodov:

Úrok a poplatky súd navrhovateľovi nepriznal, čo súd zdôvodnil vyššie.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani nárok na zmluvnú pokutu vo výške 51,96 eur. Zmluvnú pokutu ako
sankciu za to, že dlžník poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu súd považoval za právny úkon medzi
stranami nedojednaný. U zmluvnej pokuty sa jedná o zabezpečovací prostriedok v prospech veriteľa

pre prípad, že dlžník riadne a včas nesplní svoju povinnosť a ocitne sa v omeškaní a následkom je
povinnosť zaplatiť za to majetkovú sankciu. Dohoda o zmluvnej pokute vyžaduje písomnú formu podľa
§ 544 ods. 2 OZ pod následkom neplatnosti podľa § 40 ods. 1 OZ. Podstatnou náležitosťou zmluvnej
pokuty je určenie jej výšky alebo určenie spôsobu jej určenia. Súd má za to, že ak v konaní nebolo
preukázané, že došlo k dohode medzi účastníkmi Zmluvy o zmluvnej pokute v predpísanej záväznej

písomnej forme, v ktorej by bolo jednoznačne určené, za aké porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti
má byť zmluvná pokuta platená. Preto je právny úkon zmluvnej pokuty neplatný pre nedostatok písomnej
formy, nedostatok podpisom potvrdenej vôle účastníkov o dohode o zmluvnej pokute, keďže je uvedená
iba v obchodných podmienkach a u výšky sa odkazuje na sadzobník, ktorý odporkyňa nepodpísala a
pretoaninemuselapoznať,vdôsledkunedostatkuvôlekvznikuprávnehoúkonujeprávnyúkonneplatný

aj v zmysle § 37 ods. 1 OZ.Súd má za to, že pôvodný veriteľ odporkyne a ani navrhovateľ, ktorý odvodil svoje právo na plnenie z
odkúpenej pohľadávky zo zmluvy o úvere od predchádzajúceho veriteľa nemohol účinne započítať zo
splátok poukázaných veriteľovi odporkyňou úrok, poplatky tak, ako započítavanie vyplýva z platobnej

histórie odporkyne, pretože je v ustanovení § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch vylúčený
z nároku na úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, zákon mu právo na úroky a poplatky
nepriznáva a nemôže mu vzniknúť ohľadom týchto nárokov ani splatná pohľadávka a iba splatná
pohľadávka je spôsobilá na započítanie a na uplatnenie na súde. V zmysle § 580 OZ je započítanie
možné, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu s následkom,

že zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú a za predpokladu, že niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
nazapočítanie.Otakýtoprípadvsúdnejveciúčastníkovnejde,pretožeodporkyňanemalavočiveriteľovi
podľa platobnej histórie žiadnu pohľadávku spôsobilú na započítanie, mala iba dlh a započítavanie je
buď jednostranným alebo dvojstranným právnym úkonom, ktoré sa nevykonáva skutočným splnením,
ale odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka. Jednostranné započítanie má význam v

tom, že si veriteľ istí oproti dlžníkovi, ktorý je súčasne veriteľom, že po splnení záväzku veriteľa druhý
účastník jeho záväzok neuspokojí. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch vylučuje veriteľa z práva na
úrok a poplatky, nemal ani spôsobilú pohľadávku na započítanie a ani splatnú na uplatnenie na súde.

Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie neuhradenej istiny úveru v sume 157,59
eur, ktorú je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo

výške podľa návrhu, pretože tento nepresahuje úrok z omeškania vo výške o 9 % ročne v zmysle Nar.
vl. 87/1995 Z.z., avšak súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa 2.6.2014 do zaplatenia,
vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že vypovedal zmluvu dňa 28.11.2010, ani to, žeby
doručil odporkyni oznámenie o postúpení pohľadávky z výzvou k úhrade, návrh bol odporkyni doručený
dňa 2.6.2014 a teda až týmto dňom sa odporkyňa dozvedela o tom, že pohľadávka navrhovateľa je

splatná a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až od 2.6.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo.

Predpokladom rozhodnutia o trovách konania je podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., aby ich účastník

uplatnil za podmienok stanovených v tomto ustanovení. Úspešnejšia odporkyňa (úspech odporkyne
v konaní 84,08 %, úspech navrhovateľa 15,92 %, čistý úspech odporkyne 68,16 %) si náhradu trov
konania neuplatnila, neúspešný navrhovateľ podal návrh na rozhodnutie o trovách. Na základe týchto
skutočností súd rozhodol, že sa navrhovateľovi pre jeho procesný neúspech v konaní náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok.