Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112217994
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112217994.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: 1)

L.L.,nar.XX.X.XXXX,bytomO.XXX,2)L.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXX,obajaprávnezastúpení:
Advokátska kancelária, JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom Mierova 1725, Čadca, proti odporcom:
1) U. právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1/a 2/ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z a m i e t a.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v rade 1/
až 8/ trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 902,04 Eur a to Advokátskej kancelárii JUDr.
Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú podrobne rozpísané v
písomnom návrhu, jedná sa predovšetkým o nehnuteľnosti v kat. úz. O., okres M. O. U. a to ornú pôdu,
lesné pozemky, trvalé trávne porasty, patria do dedičstva po nebohom R. K., ktorý zomrel XX.X.XXXX.
Svoj návrh odôvodnili tým, že na OS v Čadci bolo pod č. XXD/XXX/XXXX vedené dedičské konanie
po zomrelom R. K.. Následne prebiehalo konanie o dodatočné prejednanie dedičstva po poručiteľovi,
ktoré však bolo zastavené, nakoľko odporca v rade 1/ nezákonným spôsobom na seba previedol
neprejednené pozemky patriace do dedičstva po poručiteľovi R. K.. Po poručiteľovi R. K. boli zákonnými
dedičmi U. L., rod. K. a U. K. st. Zákonnými dedičmi po synovi poručiteľa U. K. sú odporcovia. Zákonná

dedička U. L., rod. K. zomrela XX.X.XXXX, pričom jej právnymi nástupcami sú navrhovatelia v rade 1/,
2/. Ďalej poukázali na to, že v uznesení OS Čadca, ktoré je vyššie citované, bolo konštatované, že
dedičke U. L. môže byť vyhovené v konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva až po tom, čo si táto
v sporom konaní vysporiada vlastníctvo k nehnuteľnostiam po poručiteľovi R. K.. Potom jej nič nebráni
podať nový návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po poručiteľovi.

Ďalej dôvodili, že na LV je zapísaný ako výlučný vlastník odporca v rade 1/, ktorý uvedené nehnuteľnosti
nadobudol titulom dedenia zo zákona po zomrelom R. K., pričom ich právna predchodkyňa U. L.,

ako neopomenuteľná dedička, ktorá bola oprávnená na spoluzdedenie spoluvlastníckeho podielu na
uvedených nehnuteľnostiach, bola v dedení opomenutá, resp. spoluvlastnícke podiely vôbec neboli
prededené.

Svoj naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c / O.s.p. odôvodnili nasledovne:„Na základe vyššie uvedeného návrhu sa predmetným návrhom domáhajú určenia vlastníckeho práva,
pretože touto určovacou žalobou je možné jedine eliminovať stav ohrozenia vlastníckeho práva a
neistoty v právnom vzťahu medzi nami ako navrhovateľmi a odporcom, pričom k zmene vlastníctva

nemožno dospieť iným spôsobom ako určovacou žalobou tak, aby došlo k zodpovedajúcej náprave a
napokon, aby mohlo dôjsť k prejednaniu dedičstva po ich babke - ich právnej predchodkyni“.

Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že v priebehu konania, pretože spočiatku boli žalovaní len
odporcovia v rade 1/ až 6/, zomrel odporca v tom čase v rade 3/ R. K., bytom O. XXX a odporca v
rade 4/ L. K. bytom M. O. U., G. XXX/XX. Súd dáva do pozornosti, že odporcovia v rade 3/ a 4/ zomreli

ešte pred podaním samotného návrhu, preto súd uznesením 2C/100/2012- 182 konanie voči odporcom
v rade 3/ a 4/ zastavil.

Následneprávnyzástupcanavrhovateľovpodalnávrh,abysúduznesenímpripustildokonanianastrane
odporcov vstup ďalších účastníkov konania, a to právnych nástupcom po zomrelom odporcovi v rade
3/ a 4. Ako odporca v rade 3/ vystupoval R. K. a jeho právnymi nástupcami sa stali U. K. a mal. R. K..
Ako odporca v rade 4/ pôvodne vystupoval aj L. K., ktorý takisto zomrel a jeho právnymi nástupcami sú

X. K. a mal. U. K.. Ako právni nástupcovia po nebohých potom vstúpili do konania na základe uznesenia
2C/100/2012-199 U. K., mal. R. K., X. K. a mal. U. K..

Odporca žiadal návrh navrhovateľov v plnom rozsahu zamietnuť. Predovšetkým poukázal na to, že
okruh účastníkov na strane odporcov nie je úplný, pretože ako účastníci konania nie sú označení všetci
právnymi nástupcovia po R. K., a preto nie sú splnené podmienky pre riadne konanie vo veci. Bez

ohľadu na procesné nedostatky návrhu majú za to, že navrhovatelia podaným návrhom nepreukázali
naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem nemôže byť daný len tým, že uvedené nehnuteľnosti
sú vedené na meno odporcu v rade 1/. Navrhovatelia vo svojom návrhu konštatujú, že titulom podania
ich návrhu má byť daná skutočnosť, že ich právna predchodkyňa U. L., ako neopomenuteľná dedička,
mala byť v dedičskom konaní opomenutá, resp. niektoré podiely nemali byť vôbec prededené. Ďalej

dôvodil tým, že pokiaľ U. L., ako údajný neopomenuteľný dedič, bola v dedičskom konaní opomenutá,
tak sa svojho nároku musia jej nástupcovia domáhať žalobou na ochranu oprávneného dediča. Žaloba o
určenie vlastníckeho práva v tomto prípade neprichádza do úvahy. V minulosti aj právna predchodkyňa
navrhovateľov opakovane spochybňovala vlastnícke právo odporcu v rade 1/, avšak bezúspešne.
Poukázal na rozsudok OS Čadca 6C/326/1993 ako aj na rozhodnutie katastrálneho orgánu a to bývalú

Správu katastra Kysucké Nové Mesto. Odporca v rade 1/ nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam na
základe riadneho dedičského rozhodnutia. Vo svojom nadobúdacom titule je dobromyseľný, vstúpil do
úžitku vlastníckeho práva ako výlučný vlastník, do jeho vlastníctva kvalifikovane nik nezasahoval a preto
je nesporné, že pokiaľ by sa akýkoľvek hypotetický dôvod tvrdený žalobcami preukázal, žalovaný svoje
vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti nadobudol vydržaním.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania,
vypočul odporcu v rade 1/, oboznámil sa s pripojeným úmrtným listom, uznesením OS Žilina
17D/896/1996, pripojenými LV, ďalšími listinnými dedičskými spismi OS Žilina 15D/766/2011,
30D/69/2011, 15D/764/2011, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva, resp. žiadal, aby súd určil, že

nehnuteľnosti, ako sú popísané v jeho návrhu, jednalo sa o ornú pôdu, lesné pozemky, trvalé trávnaté
porasty v kat. úz. O., patria do dedičstva po nebohom R. K.. Žaloval spočiatku odporcov v rade 1/ až 6/ i
napriek tomu, že v čase podania návrhu už odporcovia v rade 3/ a 4/ nežili. Súd následne potom rozhodol
o zastavení konania proti odporcovi v rade 3/ a 4/. Navrhovateľ podal návrh - rozšírenie účastníkov
konanie na strane odporcov a žaloval právnych nástupcov po nebohom R. K. a L. K.. V písomnom

návrhu navrhovatelia však neuviedli v samotnom výroku jednotlivé spoluvlastnícke podiely.

Právny zástupca odporcov vytkol navrhovateľovi rád nepresností v písomnom návrhu, stotožnil sa s tým,
žedoposiaľniejeustálenýokruhúčastníkovkonanianastraneodporcov.Podľajehonázoru treba okruh
účastníkov rozšíriť aj o ďalších spoluvlastníkov, ako to vyplýva z predložených LV vrátane Slovenskéhopozemkového fondu, ako zákonného zástupcu neznámych vlastníkov. Navyše navrhovatelia nežalujú
len svoje spoluvlastnícke podiely, ale žalujú celé nehnuteľnosti, čiže aj tie nehnuteľnosti, ktoré nevlastní
ani jeden odporca, ani nikto z účastníkov konania tak, ako sú označení. Podľa jeho názoru, pokým

U. JR. je neopomenuteľná dedička, tak potom mal navrhovateľ využiť iný inštitút ochrany práva, a to
žalobu opomenutého dediča. Navyše jeho klient - odporca v rade 1/ je v kat. nehnuteľností vedený ako
vlastník. Vlastníctvo získal na základe právneho titulu aj započítaním doby svojho právneho predchodcu
- otca U. K. a nehnuteľnosti užíva dobromyseľne ako vlastník spoluvlastníckeho podielu po dobu viac
ako 10 rokov, a preto je nesporné, že vlastnícke právo, pokiaľ by aj mohlo byť akokoľvek spochybnené,

čo i len hypoteticky, čo však nepripustili, by určite nadobudol vydržaním. Pokým navrhovatelia žiadali
urobiť vo veci samej znalecký posudok z odboru geodézie a kartografie, s týmto odporcovia nesúhlasili.
Pokiaľ sú navrhovatelia v dôkaznej núdzi a nevedia označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy, nemôže
navrhovateľ chcieť, aby toto za nich urobil súd, keďže sa jedná o dôkazy, ktoré mohli vyhotoviť pred
začatím konania a možno, keby ich boli vyhotovili a zabezpečili, tak by zistili, že skutočne to, čo vlastní
odporca v rade 1/, nemohlo byť nikdy predmetom nejakého nároku pôvodnej vlastníčky U. L.. Navyše

takýto znalecký posudok mali navrhovatelia zabezpečiť ešte predtým, ako podávali samotný návrh, ako
základ, žaloby.

Z pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu 15D/766/2011 mal súd preukázané, že prebehlo
dedičstvo po nebohej U. L., ktorá zomrela dňa 30.3.2011. Z pripojeného osvedčenia o dedičstve, ktoré sa
nachádza v spisovom materiáli 15D vyplýva, že poručiteľka závet nezanechala. Ako dedičia zo zákona

v prvej skupine prichádzali do úvahy vnuci po nebohom synovi poručiteľky L. L. - C.. L. L., L. L.. Nebohá
bola vlastníčkou nehnuteľností - ornej pôdy v kat. úz. O.. Tieto nehnuteľnosti nadobudol C.. L. L. bez
povinnosti vyplatiť zákonný podiel ustupujúcej dedičke.

Nepochybne z rozsudku, ktorý predložil odporca do spisového materiálu na OS Čadca 6C/326/1993-75,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.2.1996, vyplýva, že na súde sa viedlo konanie vo veci

navrhovateľky U. L., teraz nebohej, proti odporcom opätovne U. K., X. K., L. K. /už nebohý/, R. K. /
už nebohý/. Jednalo sa o vyrovnanie dedičských podielov. Navrhovateľka v tom čase žiadala, aby súd
určil, že odporca je povinný vydať navrhovateľke zákonný dedičský podiel k nehnuteľnosti zapísanej
v pozemkovej knihe kat. úz. O. vo vložke XXX ako parcela XXXX, ktorá je totožná s KN parcelou
XXXX/X o výmere XXXX m2 a zákonný podiel k parcele XXXX, ktorá je zlúčená v KN parcele XXXX/

X a KN XXX užívateľov Slovenské štátne lesy M. nad M., G. závod, o výmere XXXX m2. Tento
jej návrh bol v plnom rozsahu zamietnutý. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že pri vyporiadaní
dedičstva po nebohom poručiteľovi R. K. po vydaní opravného uznesenia, kde bolo dané do súladu
rozhodnutie tak, ako bolo vynesené, je podchytené v zápisnici zo dňa 29. 3.1985 s rozhodnutím v
písomnom vyhotovení uznesenia bola prejednaná pôda v užívaní socialistickej organizácie vo výmere

0,5ha. Neboli presne špecifikované parcely, ktoré boli predmetom konania, len všeobecne bola určená
pôda v užívaní socialistickej organizácii v cene 2.000 Kč o výmere 0,5ha a pôda v súkromnom užívaní
o cene 400 Kč o výmere 0,1ha. Na základe týchto skutočností potom OS Čadca, keďže bolo zrejmé,
že predmetom dedičského po nebohom R. K. neboli prejednené parcely, ktoré sú predmetom konania,
resp. neboli prejednané žiadne parcely, ale len všeobecne bola prejednaná pôda, súd mal to, že nemôže

dôjsť ani k vyrovnaniu dedičských podielov. Predmetom konania vyrovnania dedičských podielov sú
totiž nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom pôvodného dedičského konania po poručiteľovi, kde tieto
nehnuteľnosti nadobudol len jeden alebo niektorý z dedičov práve z dôvodu, že išlo o pozemky v užívaní
socialistickej organizácie a tým došlo k zníženiu podielov ostatných dedičov.

Čo sa týka pripojených LV, napr. z LV č. XXXX ohľadne parc. č. XXXX, tak z tohto LV je zrejmé, že sa

jedná o ornú pôdu o výmere XXX m2. Odporca je spoluvlastníkom tejto ornej pôdy v 1/8-ine. Okrem
odporcu v rade 1/ figurujú na LV aj ďalší 13-ti spoluvlastníci v jednotlivých podieloch.

Z ďalšieho LV XXXX ohľadom parc. č. XXXX dáva súd do pozornosti, že sa jedná takisto o ornú pôdu o
výmereXXXXm2,kdeodporcavrade1/jezaslenjednýmzmnohýchspoluvlastníkovtejtonehnuteľnosti
a to v 1/8-ine.

Z ďalšieho LV znova súd dáva do pozornosti, že sa jedná o LV č. XXXX ohľadom parc. č. XXXX orná
pôda o výmere XXX m2, ktorý je obsiahnutý v písomnom návrhu navrhovateľ, tak znova z tohto LVvyplýva, že odporca je spoluvlastníkom týchto nehnuteľností ako jeden zo spoluvlastníkov v 1/8-ine,
pričom na tejto nehnuteľnosti participuje spoluvlastníckymi podielmi aj ďalších XX osôb. Súd môže
ďalej poukazovať na jednotlivé LV, ako sú pripojené, z ktorých vyplýva vo všeobecnosti, že odporca je

spoluvlastníkom týchto nehnuteľností. V samotnom návrhu však sa navrhovatelia domáhajú, aby súd
určil že všetky tieto nehnuteľnosti, ktoré sú popisné v návrhu navrhovateľov, patria do dedičstva po
nebohom R. K.. Nie je ani zmienka pri jednotlivých nehnuteľnostiach v akom podiele majú patriť do
dedičstva po nebohom R. K.. Pokým by sa súd stotožnil s návrhom navrhovateľa, prakticky takýmto
výrokom rozsudku by pripravil o spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam ostatných spoluvlastníkov

ako sú zaznamenaní na jednotlivých LV. U odporcu v rade 1/ je titul nadobudnutia týchto nehnuteľností
uvedené osvedčenie o dedičstve č. 9D/1787/2004. Právny zástupca navrhovateľov nepredložil súdu ani
toto dedičské rozhodnutie, na základe ktorého mal odporca v rade 1/ predmetné nehnuteľnosti.

Pokým by súd mal rozhodovať o návrhu, ktorý bol predložený súdu a všetky označené nehnuteľnosti by
mali patriť do dedičstva po nebohom R. K., potom by museli v takomto prípade navrhovatelia žalovať
všetkých spoluvlastníkov týchto nehnuteľností.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní požiadal súd o odročenie pojednávania za tým účelom,
aby mohol zmeniť návrh, tento upraviť o jednotlivé spoluvlastnícke podiely.

Súd uznesením so zmenou návrhu nesúhlasil a návrh na zmenu návrhu zamietol. Súd dáva do
pozornosti, že navrhovatelia podali návrh na súd 23.5.2012. Žiadali zároveň o oslobodenie od súdnych
poplatkov. Z dôvodu úmrtia odporcu v rade 3/ a 4/ došlo k ďalším prieťahom v konaní, kedy súd musel

zisťovať právnych nástupcov po týchto zomretých účastníkoch. Na pojednávaní, ktoré prebehlo zasa
požiadal navrhovateľ o zmenu návrhu, aby mohol upraviť spoluvlastnícke podiely odporcu v rade 1/. Z
dôvodov vyššie popísaných tejto zmene návrhu súd nevyhovel.

Navyše návrh je spísaný v tom slova zmysle, že je to odporca v rade 1/, ktorý je podielovým
spoluvlastníkom jednotlivých nehnuteľností v kat. úz. O. a z tohto návrhu, ani z prednesu navrhovateľov

nie je zrejmé, prečo na strane odporcov vystupujú aj ďalší odporcovia ako Y. K., R. K., W. M. atď.

Ani z pripojených LV, ktoré predložili navrhovatelia nevyplýva, že by ostatní odporcovia, ako sú označení
v písomnom návrhu, mali spoluvlastnícke podiely v týchto nehnuteľnostiach. Súdu sa vytráca súvis
medzi ostatnými účastníkmi konania na strane odporcov vo vzťahu k navrhovateľom, resp. vo vzťahu
k odporcovi v rade 1/. Vzhľadom na uvedené, pokým aj súd skúmal naliehavosť právneho záujmu v

zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., tento sa navrhovateľom nepodarilo preukázať. Veľmi stručne zdôvodnili
naliehavosťprávnehozáujmutým,žepoukázali,žeodporcavrade1/jezapísanýnaLVakospoluvlastník
žalovaných nehnuteľností. Odporca v rade 1/ získal nehnuteľnosti na základe dedičského rozhodnutia,
a preto je v katastri a na LV vedený ako spoluvlastník týchto nehnuteľností. Nehnuteľnosti získal na
základe osvedčenia 17D/896/1996 a na základe osvedčenia o dedičstve 9D/1787/2004.

Navrhovatelia nepreukázali naliehavosť právneho záujmu, nesprávne označili účastníkov konania, resp.
podali žalobou z nevykonateľným petitom, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a návrh navrhovateľov zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1/O.s.p. Odporcovia v rade 1/ až 8/ boli v tomto
konaní úspešní , boli zastúpení právnym zástupcom. Ich právny zástupca si vyúčtoval trovy v celkovej

výške 902,04 Eur. Základnú sadzbu za jeden úkon vypočítal v zmysle § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
v roku 2009 = 53,49 Eur, v roku 2010 = 55,49 Eur, v roku 2011 = 57 Eur, v roku 2012 = 58,69 Eur, v
roku 2013 = 60,07 Eur a v roku 2014 = 61,87 Eur.

Sadzba od 30.10.2013 za jeden úkon právnej pomoci 60,07 Eur, po zvýšení podľa § 13 ods. 2 = 240,28
Eur.Sadzba od 1.1.2014 za jeden úkon právnej pomoci 61,87 Eur, zvýšenie podľa § 13 ods. 2 za 8 odporcov
247,48 Eur.

Režijný paušál za rok 2012 = 7,63 Eur, 2013 = 7,81 Eur a za rok 2014 = 8,04 Eur.

Právny zástupca účtoval nasledovné úkony:

- 30.10.2013 prevzatie a príprava zastúpenia 240,28 Eur, režijný paušál 7,81 Eur,

- 11.11.2013 vyjadrenie odporcov k návrhu navrhovateľov 240,28 Eur, režijný paušál 7,81 Eur,

- 5.5.2014 účasť na pojednávaní 247,48 Eur, režijný paušál 8,04 Eur.

Spolu za úkony 728,04 Eur, režijný paušál 23,66 Eur, spolu s režijným paušálom 751,70 Eur. K tomu
si účtoval 20% DPH, čo celom prestavuje sumu 902,04 Eur.

Súd sa oboznámil s osvedčením o registrácii pre DPH, z ktorého mal preukázané, že právny zástupca
odporcov je platiteľom DPH.

Súd sa oboznámil s takto vyčíslenými trovami právneho zastúpenia a musel konštatovať, že tieto boli
vyčíslené v súlade s vyhl. MS SR o odmenách a náhradách advokátov č. 655/2004 a tieto v plnom
rozsahu priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).