Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200513
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú E. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
E. XX a nebohého Ľ. X., zomretého dňa XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. E. XX na ustanovenie kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e mal. E. X.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. XX vo veci uzavretia kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej budú nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností pre obec P. E., kal. územie P. E.,
na LV č. XXX, rodinný dom číslo súp. 32 ( na parc. č. CKN 283 ) vo vlastníctve M. X. pod B 2 v 1/6, Ľ. X.

pod B 3 v 1/6 a mal. E. X. X. B 4 v 1/6, opatrovníčku v osobe F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. Č.. XX.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľkapodalanaOkresnýsúdŽiarnadHronomdňa22.01.2015návrhnaustanoveniakolízneho
opatrovníka pre maloletú E. X., nar. XX.XX.XXXX, v ktorej by maloletú zastupovala pri uzavretí kúpnej
zmluvy s F. X., ktorá je matkou maloletého dieťaťa. Navrhovateľka vzhľadom na kolíziu záujmov uviedla,
že je potrebné ustanoviť maloletej opatrovníka, ktorý bude hájiť jej záujmy, ako účastníčky konania.
Vzhľadom na tieto okolnosti uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.

Na pojednávaní konanom dňa 19.03.2015 sa dostavili všetci účastníci konania.

Matka maloletého dieťaťa F. X. uviedla, že súhlasí s tým, aby ako opatrovníčka maloletej bola
ustanovená F. F.. Rovnako poukázala na skutočnosť, že uzavretá kúpna zmluva bude v prospech
maloletej E..

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým

dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane
použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je
to v záujme maloletého dieťaťa.Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v
záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 61 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka
tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy
maloletého dieťaťa.

Kolízia záujmov medzi zákonnými zástupcami - rodičmi maloletého dieťaťa a maloletým, vylučuje ich
zastupovanie v rozsahu kolízii v záujme maloletého dieťaťa. Z toho dôvodu súd posúdil, že ustanovenie
kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťaťa, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho
rozhodnutia, pre uzavretie kúpnej zmluvy, je v prospech maloletého dieťaťa a neodporuje zákonom; súd
preto maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto súdneho
rozhodnutia a ktorý z ustanovení za opatrovníka súhlasil.

Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka a § 179 O.s.p., právny úkon urobený opatrovníkom maloletého
dieťaťa vyžaduje pre svoju platnosť súhlas súdu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.