Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214197
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214197.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35815256, zast. Advokátskou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36862657, proti odporcovi S.
Č., V.. XX.X.XXXX, P. Y., Q. XXX/X, o zaplatenie 444,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 444,44 eur, úrok

z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 424,32 eur od 7.12.2012 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,12 eur od 3.1.2013 do zaplatenia

a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 26,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 36,-
eur, všetko v mesačných splátkach po 40,- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa
zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.9.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 444,44 s
príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/1126/2013-29 zo dňa 17.2.2014, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd v zmysle § 173, ods. 2, O.s.p., uznesením č. k. 13Ro/1126/2013-37 zo dňa
5.6.2014, uvedený platobný rozkaz zrušil.

Navrhovateľ žiadal zaplatenie žalovanej sumy z titulu neuhradených faktúr za dodávku zemného plynu
na odberné miesto Y., X. R. XX/XXX. Uviedol, že odporca neuhradil tieto pohľadávky v lehotách

splatnosti, ani na základe dodatočnej výzvy, ktorú mu navrhovateľ adresoval.

Odporca uviedol, že si je vedomý dlhu, ktorý má voči navrhovateľovi a požiadal o možnosť úhrady dlžnej
sumy v splátkach, avšak suma 100,-- eur, ktorú navrhol navrhovateľ, je pre neho v súčasnom období
príliš vysoká. Uviedol, že je živnostník, avšak v posledných rokoch nedosiahol taký príjem, že by bolo
potrebné podávať daňové priznanie. Má veľa dlhov a sú voči nemu vedené viaceré exekučné konania.
Tietodlhysúpredovšetkýmztitulunesplatenýchúverovamáajdlhvočisociálnejpoisťovni.Zpodnikania
má aj pohľadávky, ktoré sú však nevymožiteľné, pretože v jednom prípade spoločnosť je v konkurze
a ďalší dlžník je vo výkone trestu. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je poberateľkouinvalidného dôchodku v sume 280,-- eur mesačne, za bývanie platia 400,-- eur mesačne. Finančne im
vypomáhajú plnoleté deti.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu predložených faktúr,

upomienky, zmluvy o dodávke plynu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy uzavretej dňa 19.2.2010 plynu navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn na
odberné miesto Y., X. R. XX/XXX. Odporca neuhradil poplatky za dodávky zemného plynu na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 6.12.2012, v sume 424,32 eur, a to za obdobie od 19.11.2011 do
18.11.2012 a na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 2.1.2013, v sume 20,12 eur, za obdobie
od 19.11.2012 do 11.12.2012.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ zabezpečoval na základe

zmluvy o dodávke zemného plynu dodávku zemného plynu pre odporcu, ktorý doposiaľ neuhradil vyššie
uvedené faktúry, a teda za odobratý zemný plyn nezaplatil celkove sumu 444,44 eur. V zmysle cit. zák.
ustanovení súd preto návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca neuhradil žalovanú sumu v stanovených lehotách splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V zmysle cit.
zák. ustanovenia súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný, priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 26,50 eur a z titulu
trov právneho zastúpenia sumu 36,-- eur. Keďže uplatnená výška náhrady za trovy právneho zastúpenia

je nižšia ako vyplýva z Vyhl. č. 655/2004 Z. z. a súd rozhoduje o trovách na návrh, priznal náhradu trov
právneho zastúpenia iba do výšky uplatnenej sumy.

V zmysle § 160, ods. 1, O.s.p., súd s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery odporcu, ako aj
výšku žalovanej sumy, povolil odporcovi uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,- eur pod
hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).