Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228230
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113228230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140, zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava,
IČO: 35 885 459, proti odporcovi K. H., R.. XX. XX. XXXX, T. N. K. D. D., Š. V. I. W., T. Č. R. R. K. U.
E. N., I. T. V. I. U., o zaplatenie 1 299.47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 434,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 09. 01. 2011 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 10. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

1 299,47 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné
prostriedky. V zmysle Zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške
13,80 %. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace Listom - Oznámenie o zosplatnení
úveru, navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 20. 12. 2010. Podľa vyčíslenia
pohľadávky poskytnutého navrhovateľom ku dňu 03. 10. 2013 bol celkový zostatok v sume 1 299,47

eura pozostávajúci z istiny 603,71 eura, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 319,84 eura, úrokov z
omeškania v sume 257,08 eura a poplatkov v sume 118,84 eura. Na základe uvedeného sa domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 299,47 eura, úrok riadny vo výške
13,80 % ročne z istiny 603,71 eura od 04. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne z istiny 603,71 eura od 04. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z
438,68 eura (úroky z úveru a poplatky) od 04. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 11. 11. 2013 opravil navrhovateľ podaný návrh, keď uviedol, že
pohľadávka v uplatnenej výške bola vyčíslená k 16. 09. 2013 a nie k 03. 10. 2013 ako je uvedené v

pôvodnom návrhu. V zmysle uvedeného zmenil petit návrhu v časti dátumu, od ktorého požadoval úroky
a navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 299,47 eura, úrok riadny vo
výške 13,80 % ročne z istiny 603,71 eura od 17. 09. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne z istiny 603,71 eura od 17. 09. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z
438,68 eura (úroky z úveru a poplatky) od 17. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/370/2013-48 zo dňa 19. 12. 2013, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k. 10Ro/370/2013-27 zo dňa 06. 08. 2014.
Nakoľko pobyt odporcu sa súdu v konaní zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/250/2014-65 zo dňa 21.
11. 2014 mu bola z dôvodu neznámeho miesta pobytu ustanovená opatrovníčka E. N., I. T. V. I. U., R.
U. C. J..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 02. 2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Súd podľa
§ 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní, aj keď boli účastníci nečinní, vec prejednal a rozhodol v

ich neprítomnosti na základe vykonaného dokazovania listinami predloženými v spise. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 09.
09. 2009 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 800,00 eur. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal splácať v 28 mesačných splátkach. Deň splatnosti prvej splátky bol dohodnutý 20. 10. 2009

a poslednej splátky dňa 20. 01. 2012. Výška prvej až predposlednej splátky bola dohodnutá vo výške
33,72eura,poslednásplátkamalabyťbankouvypočítanánazákladepriebehusplácaniaúveru.Nakoľko
odporca v čas nesplácal záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ
vyhlásil celú pohľadávku dňom 20. 12. 2010 za splatnú a vyzval odporcu na zaplatenie celej zvyšnej
čiastky, ktorá predstavovala ku dňu 28 12. 2010 897,42 eura. Podľa prehľadu pohybov na účte odporcu

zaslaného navrhovateľom uhradil odporca navrhovateľovi do spolu 365,10 eura.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 11. 2009 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 09. 09. 2009
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003341357R a to podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli

odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme
úvere navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok odporcom, navrhovateľ listom zo dňa 28. 12. 2010 oznámil odporcovi
odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval vrátiť
celú dlžnú sumu v lehote do 08. 01. 2011.

Uzatvorená zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.
i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ v uzatvorenej zmluve uviedol iba výšku prvej až
predposlednej splátky vo výške 33,72 eura. Pri poslednej splátke bolo v zmluve uvedené, že táto
bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Takéto určenie poslednej splátky úveru
nepovažuje súd za súladné s § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého účelom bolo,

aby spotrebiteľ bol už pri vstupe do zmluvného vzťahu informovaný o celkovej výške peňažného plnenia,
ktoré zaplatí dodávateľovi a tiež, aby poznal výšku splátok počas celej doby splácania. Spotrebiteľ v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepoznal výšku poslednej splátky úveru.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.

i) v spojení s § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Nakoľko navrhovateľom poskytnutý úver odporcovi sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 800,00 eur bol povinný navrhovateľovi
v uvedenej výške vrátiť.

Nakoľko z poskytnutého úveru vo výške 800,00 eur uhradil odporca podľa listín predložených

navrhovateľom 365,10 eura, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške 800,00 eur a prijatým plnením vo výške 365,10 eura. Súd preto návrhu v časti vyhovel
a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovu sumu 434,90 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť aj úroky z
omeškania vo výške 8,50 % ročne (vo výške uplatnenej v návrhu) od 09. 01. 2011 (deň nasledujúci
po dni, ktorý uviedol navrhovateľ v oznámení o zosplatnení úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s

plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej
434,90 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie je
návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania z prevyšujúcej sumy a úroku, a preto súd
v prevyšujúcej časti, 864,57 eura návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešný
odporca (úspech navrhovateľa 34%, úspech odporcu 66 %) nepodal súdu návrh na náhradu trov
konania. V konaní neúspešný navrhovateľ, návrh na náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách
konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.