Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava proti odporcovi: D. J., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom J..., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom K. N., o zaplatenie 485,44
eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 485,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 213,44 eur od 25.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
272,00 eur od 24.3.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 127,98 eur

(trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 eur a ostatné trovy konania vo výške 29,00 eur), ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 3.4.2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia 485,44
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z týchto dôvodov: dňa 24.6.2013 spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava (ďalej len "právny predchodca navrhovateľa") ako
postupca na strane jednej, a navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy
vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedenej pod referenčným číslom zákazníka XXXXXXXX. Odporca

uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, konkrétne programu O2 fér s účastníckym číslom
+XXXXXXXXXXXX. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté
poplatky. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby: faktúrou č. 1030445295 splatnou dňa 24.2.2012 sumu 233,44 eur a faktúrou č.
1031501655 splatnou dňa 23.3.2012 sumu 272,- eur. Nakoľko odporca tieto faktúry neuhradil odstúpil

právny predchodca navrhovateľa ku dňu 10.5.2012 od zmluvy o pripojení a určil odporcovi dodatočnú
lehotu na plnenie do 3.5.2012.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom z 23. mája 2014 uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 485,44 € a nahradil mu trovy konania, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na súde.Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu, súd ho
uznesením z 17. septembra 2014 zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k
návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 14.1.2015 oznam na úradnej

tabuli súdu, že dňa 29.1.2015 o 8:00 hod. na č.d. 66, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to: zmluva
o postúpení pohľadávok č.l.2-4, zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 5-6, faktúry č.l. 8-9,
predžalobná upomienka č.l. 10, odstúpenie od zmluvy č.l. 11, kópia doručenky č.l. 12, osvedčenie o
registrácii pre DPH č.l. 13, z ktorých zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.6.2013 právny predchodca navrhovateľa ako postupca na strane jednej, a navrhovateľ
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi,
vedenej pod referenčným číslom zákazníka XXXXXXX.6. Odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov dňa 9.1.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, konkrétne programu O2 fér s účastníckym
číslom +XXXXXXXXXXXX. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas dohodnuté poplatky. Právny predchodca navrhovateľa z titulu mesačných poplatkov, hlasových
i nehlasových služieb komunikácie za obdobie od 1.1.2012 do 29.2.2012 vystavil odporcovi faktúry:

faktúra č. 1030445295 splatná dňa 24.2.2012 na sumu 233,44 eur, faktúra č. 1031501655 splatná
dňa 23.3.2012 na sumu 272,- eur. Na úhradu faktúry č. 1030445295 započítal navrhovateľ sumu 20,-
eur zo zálohy zaplatenej odporcom. Nakoľko odporca tieto faktúry neuhradil odstúpil právny predchodca
navrhovateľa ku dňu 10.5.2012 od zmluvy o pripojení a určil odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do
3.5.2012. Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi cenu mesačných

poplatkov, hlasových i nehlasových služieb komunikácie nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 351/2011Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
vznikla odporcovi povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy, platiť cenu za poskytovanie verejnej
elektronickej telekomunikačnej služby. Odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa (a
po postúpení pohľadávky navrhovateľovi ani navrhovateľovi) na základe priložených faktúr cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 485,44 €. Preto ho k splneniu tejto povinnosti
zaviazal súd a nakoľko dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr bol odporca v omeškaní
s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi popri dlžnej sume aj prislúchajúce úroky z
omeškania zo súm jednotlivých faktúr, a to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 29,- € a sumy trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 €.

Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov, pričom advokátovi navrhovateľa priznal odmenu a náhrady za:

prevzatie a prípravu obhajoby Dňa 27.3.2014 33,20 €

písomné podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 3.4. 2014 33,20 €

režijný paušál - 2 x 8,04 € za rok 2014 16,08 €

DPH 20 % 16,50 €

Spolu 98,98 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.