Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234687
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej

veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúp.: Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Martin, Jilemnického 30,
IČO: 36 715 352, proti odporkyni: M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E., B..E. XXXX/XX, o zaplatenie 897,84
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 534,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 12.9.2013 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 27,23 eur a náhradu iných
trov konania v sume 10,24 eur, v pravidelných splátkach po 25 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci,

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 18.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 897,84 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa so Žiadosťou a Zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX.XX.XXXX, s výpismi z účtu,
so Sadzobníkom poplatkov, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s Pokusom o zmier zo dňa
11.9.2013, a zistil skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal predvolanie doručené

dňa 25.9.2014 a svoju neúčasť ospravedlnil.

Na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 21.11.2007, právny predchodca
navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. poskytol odporkyni pôžičku vo výške 25.000,-Sk (829,85
eur). Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 48. mesačných splátkach vo výške 808,-Sk (26,82 eur),
splatných do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Zmluva o pôžičke obsahuje aj údaj o ročnej
priemernej miere nákladov 26,19%. Odporkyňa z uvedenej zmluvy zaplatila do podania návrhu len sumu
295,05 eur namiesto sumy 1.039,82 eur ktorú k tomuto dňu na základe zmluvy mala zaplatiť. Naposledy
odporkyňazaplatilasplátkudňa20.1.2009,aodsplátkysplatnejdňa20.2.2009sadostaladoomeškania,

nakoľko neuhradila žiadnu splátku. Žalovaná suma 897,84 eur pozostáva zo sumy nesplatenej istiny
1.039,82 eur vrátane zmluvnej pokuty vypočítanej ku dňu 30.9.2012 vo výške 153,07 eur, po započítaní
už splatenej časti vo výške 295,05 eur. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu písomne dňa
11.9.2013 na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy ktorú do podania návrhu nezaplatila, preto si navrhovateľuplatnil úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na zaplatenie, t.j. od 12.9.2013
do zaplatenia. Dňa 23.10.2012 uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a navrhovateľ
Zmluvu o postúpení pohľadávky a dňa 13.11.2012 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni

postúpenie pohľadávky. Navrhovateľ súhlasil s poskytnutím možnosti odporkyni dlžnú sumu vrátane
príslušenstva a náhrady trov konania splácať pravidelnými splátkami tak, aby celý jej dlh bol splatený
do dvoch rokov.

Odporkyňa uviedla, že s predmetným návrhom súhlasí a žalovanú sumu je ochotná zaplatiť, pre
nedostatok finančných prostriedkov však nie je schopná zaplatiť ju naraz. Z toho dôvodu žiadala o

umožnenie dlžnú sumu vrátane príslušenstva splácať v pravidelných splátkach po 25 eur.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pôžičke tak, ako to vyplýva zo
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka,
Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. V danom prípade
sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)

zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah nemala odporkyňa
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a i v prípade spotrebiteľského
úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené

zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
(Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §
4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.Podľa § 4 ods. 1 zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne nedôvodný. Navrhovateľ uplatňoval voči odporkyni zaplatenie sumy
897,84 eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru, pričom odporkyňa záväzky z tohto úveru

prestala plniť a nebolo sporné, že z titulu tohto úveru zaplatila sumu 295,05 eur. Najskôr je potrebné
uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej Zmluvy o úvere spadá pod úpravu
ZákonaospotrebiteľskýchúverochaObčianskehozákonníka,pričomsúdnezistilžiadneokolnosti,ktoré
by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje

údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona.
Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvyinformovanývakýchtermínoch,kedyavakejvýškeaakodlhojepovinnýsiplniťsvojepovinnosti.
Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok bez uvedenia splatnosti ani prvej splátky.
Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz

o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Uvedený
obsahový nedostatok zmluvy taktiež zakladá záver, že úver je potrebné v zmysle § 4 ods. 3 považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve tiež nie je v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 26,82 eur bez bližšej špecifikácie, t.j.

nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky.

Pokiaľ sa teda úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporkyni bol poskytnutý úver v
celkovej výške 829,85 eur, pričom zaplatila sumu 295,05 eur, odporkyni bola uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 534,80 eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým plnením a sumou uhradenou
odporkyňou. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Zároveň súd v zmysle § 160 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku, umožnil odporkyni priznanú sumu vrátane príslušenstva a náhrady trov
konaniasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachaždoúplnéhozaplatenia,zdôvodujejnepriaznivej
finančnej situácie. Súd pritom stanovil výšku mesačnej splátky sumou 25 eur, keď splátkou v takejto
výške odporkyňa splatí pohľadávku navrhovateľa v priznanej výške vrátane náhrady trov konania v
lehote do dvoch rokov.Súd viazaný návrhom zaviazal odporkyňu zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 534,80 eur vo výške 8,5%
ročneod12.9.2013dozaplatenia,čopredstavujeúrokvzákonnejvýškeurčenýnariadenímvládySRtak,
akotovyplývazvyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§3ods.1tohtonariadenia,keďvýškaúrokuz

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 12.9.2013 bola vo výške 0,50%. Súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 12.9.2013, čo je nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula
odporkyni dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku zo dňa 11.9.2013.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný v 59,62 % a odporkyňa v 40,47 %, takže čistý úspech navrhovateľa
predstavoval 19,15 % (59,62 % - 40,47 %). Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania z titulu právneho
zastúpenia v sume 142,22 eur, za 2 úkony právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava veci v roku

2013, podanie návrhu na súd), 2 x 7,81 eur režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2013, v celkovej
výške vrátane DPH 142,22 eur. Vzhľadom na úspech navrhovateľa v danej veci vo výške 19,15 %,
priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 27,23 eur ( 19,15 % zo sumy 142,22
eur ), a náhradu iných trov konania v sume 10,24 eur (19,15% zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 53,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.