Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714205092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714205092.4

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513,
zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711 proti odporcovi I. J., L.. XX. X. XXXX, J. X. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským

advokátom, Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 899,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 277,29 Eur s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9,25 % ročne zo sumy 66,14 Eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 95,16 Eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 62,63 Eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 53,36 Eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia , v mesačných splátkach po 40

Eur, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i jednej z nich a pod následkom výkonu rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení zo dňa 30.8.2010 zakotvená
v čl. 9 Záverečných ustanovení v znení „ ak účastník využíval benefity v zmysle bodu A) podľa tohto
cenového výmeru, zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku

Zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 12 alebo 24 mesačnej doby
viazanosti alebo v prípade prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom. Zmluvné pokuty
sú uvedené v Tabuľke č. 3. Volací program, Doma Uni 20, Doma Uni 60, Dona Uni 120, Doma Pohoda,
Doma Maxi -samostatné pripojenie, Doma Extra. Zmluvná pokuta pri 12/24 mesačnej viazanosti - 100
Eur, je ako neprijateľná n e p l a t n á.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení zo dňa 2.3.2010 v bode

2 časti „Záverečné ustanovenia“ v zmysle ktorého Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku
doby viazanosti 12/24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV 527/2010 pre programy Turbo 1, Turbo 2, Turbo
3, Turbo 4 a Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo je 220 Eur/6627,70 Sk je ako
neprijateľná n e p l a t n á.Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9903591262 zo dňa 25.8.2010 v časti „Záverečné ustanovenia“ - Tabuľka č. 3 - v znení „Zmluvná pokuta
za porušenie časového záväzku 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199 Eur „ je

ako neprijateľná n e p l a t n á.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania titulom trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského vo výške 54,09 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, súdu doručeným dňa 15.5.2014, domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 1016,91 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 66,14 Eur od 18.5.2011
do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 95,16 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % zo sumy 62,63 Eur od
18.7.2011 do zaplatenia, 9,5 % zo sumy 53,36 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % zo sumy 739,
62 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia . Uviedol, že odporca s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby odporcovi, za čo sa odporca zaviazal platiť riadne a včas poplatky v zmysle
cenníka. Keďže túto povinnosť odporca porušil, vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na
zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj dohodnutej zmluvnej pokuty, a preto navrhovateľ žiadal,
aby ho k tejto povinnosti zaviazal súd.

Písomným podaním, súdu doručeným dňa 10.7.2014, navrhovateľ vzal návrh späť v časti 117,64 Eur a
žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 899,27 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy
66,14 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 95,16 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % zo
sumy 62,63 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5 % zo sumy 53,36 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5
% zo sumy 621,98 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia.

Uznesením č.k. 10C 172/2014 - 76 zo dňa 7.11.2014 súd konanie v časti o zaplatenie 117,64 Eur a
úroku z omeškania nad 9,50% zo sumy 621,98 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia zastavil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
a v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu, ktorí s takýmto postupom súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 2.3.2010
a zo dňa 9.3.2010, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 25.8.2010, Čestným vyhlásením
zo dňa 25.8.2010 a zo dňa 30.8.2010, Zmluvou o pripojení zo dňa 30.8.2010, Údajmi pre Telefónny
zoznam, Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 7.9.2010, písomným vyjadrením navrhovateľa zo
dňa8.7.2014azodňa29.10.2014,cenovýmvýmeromč.4181/2010, cenovýmvýmeromč.30513/2010,

Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, Tarifou na poskytovanie
služby Magio Sat, Oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 16.9.2014, Vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 15. 10.2014, faktúrami č. 0726878217, č. 9727892970, č. 8728898802,
č. 9729902318, č. 8730905848 a zistil nasledovné:

Dňa 2.3.2010 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s Zmluvu o pripojení č. 9902932291, v zmysle ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporcovi sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu Internet, konkrétneprogram služieb „Magio Internet Solo - Jar 2010 “ . Zároveň bol odporcovi odpredaný modem -
VRI/VRI Plus - Jar 2010. Odporca sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za
sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet podľa platnej Tarify

ST. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol cenový výmer č. 527/2010 účinný v čase spísania zmluvy a
Všeobecné podmienky ST na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet.

Dňa 25.8.2010 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903591262, ktorej predmetom bol produkt Magio Sat
a koncové zariadenie Magio Sat Klasik a v zmysle ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

odporcovi prenechať od užívania predmetné koncové zariadenie a odporca sa zaviazal mesačne
platiť cenu nájmu koncového zariadenia podľa platného Cenníka ST a v prípade nájmu niektorého z
uvedených koncových zariadení aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky ST, a.s. na predaj a nájom KZ a platný cenník ST.

Dňa 30.08.2010 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s Zmluvu o pripojení č. 9903595510, v zmysle ktorej sa právny predchodca navrhovateľa

zaviazal odporcovi sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu, konkrétne
program služieb „ Doma Extra - Leto 2010 “ . Odporca sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa cenu za sprístupnenie a zriadenie telefónnej prípojky, cenu za poskytovanie verejnej
telefónnejslužbyacenuzasúvisiaceverejnéelektronickékomunikačnéslužbypodľaplatnejTarifySTna
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky

ST na poskytovanie verejnej telefónnej služby a cenový výmer č. 19820/2010 účinný v čase spísania
zmluvy.

Dňa 30.08.2010 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s Zmluvu o pripojení č. 9903595516, v zmysle ktorej sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal odporcovi sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu Vysokorýchlostný

internet, konkrétne program služieb „ Magio Internet - Leto 2010 “ . Odporca sa zaviazal platiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet podľa platnej Tarify ST. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol cenový výmer č. 30513/2010
účinný v čase spísania zmluvy a Všeobecné podmienky ST na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet.

Za poskytnuté služby bola odporcovi vyúčtovaná celková suma vo výške 1016,91 €, a to nasledovnými
faktúrami:

- faktúrou č. 0726878217 zo dňa 3.5.2011 splatnou dňa 17.05.2011 vo výške 66,14 Eur

-faktúrou č. 9727892970 zo dňa 3.6.2011 splatnou dňa 17.6.2011 vo výške 95,16 Eur

- faktúrou č. 8728898802 zo dňa 3.7.2011 splatnou dňa 17.7.2011 vo výške 62,63 Eur

- faktúrou č. 9729902318 zo dňa 3.8.2011 splatnou dňa 17.8.2011 vo výške 53,36 Eur

- faktúrou č. 8730905848 zo dňa 3.9.2011 splatnou dňa 17.4.2011 vo výške 739,62 Eur, z ktorej
navrhovateľ žiadal priznať sumu 621,98 Eur.

Z faktúry č. 8730905848 zo dňa 3.9.2011 splatnej dňa 17.9.2011 znejúcej na sumu 739,62 Eur vyplýva,
že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu Leto 2010 vo výške 100 Eur, Pokutu Magio Internet

vo výške 220 Eur, Magio Sat pokutu 199 Eur, pokutu za nevrátenie Magio Boxu s príslušenstvom vo
výške 219,90 Eur - pokutu Magio box 150 Eur, pokutu za diaľkový ovládač 20,- Eur, pokutu za kartu 19,95
Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur a tiež poplatok za odpis elektronickej faktúry 0,60 Eur.

V písomnom vyjadrení zo dňa 8.7.2014 navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi. Uplatnenásuma 621,98 Eur tak predstavuje celkovú výšku poskytnutej zľavy odporcovi, a to v prípade služby
Magio Sat Klasik 182 Eur / 492,70 Eur ( štandardná cena 18,95 Eur x 26 mesiacov viazanosti ) -
310,70 Eur (zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,95 Eur x 26 mesiacov viazanosti/, v prípade

služby Vysokorýchlostný internet 4G Turbo 2 137,04 Eur / 567,84 Eur (štandardná cena 23,66 Eur x
24 mesiacov viazanosti) - 430,80 Eur (zľavnený mesačný paušálny poplatok 17,95 Eur x 24 mesiacov
viazanosti)/ , v prípade služby Doma Extra 83,04 Eur / 238,44 Eur (štandardná cena 19,87 Eur x 12
mesiacov viazanosti) - 155,40 Eur (zľavnený mesačný paušálny poplatok 12,95 Eur x 12 mesiacov
viazanosti)/ a zmluvnú pokutu 219,90 Eur vyúčtovanú za nevrátenie Magio Boxu s ovládačom, kartou a

ostatným príslušenstvom, ktorý bol poskytnutý odporcovi k službe Magio Sat Klasik.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903591262 zo dňa 25.8.2010 súd zistil, že akciová cena
za poskytovanie služby Magio Sat pri 26 mesačnej viazanosti bola dojednaná na sumu 11,95 Eur, pričom
štandardná cena v zmysle čk, UUU/8-1 Tarify na poskytovanie služby Magio Sat predstavovala sumu
18,95 Eur. Zmluvná pokuta bola zakotvená v časti „Záverečné ustanovenia“ - Tabuľka č. 3 - Zmluvná
pokuta v znení: Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 26-mesačnej doby viazanosti užívať

Službu Magio Sat je 199 Eur. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu predstavuje 20,- Eur. Podľa čl. 11 Cenníka pre koncové
zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je 150 Eur, Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je 20,- Eur. Podľa čl IV/2 Tarify

na poskytovanie Magio Sat - Zmluvné pokuty ST je oprávnený Užívateľovi vyúčtovať zmluvnú pokutu (vo
výške podľa ustanovenia IV/3 - 1 Tarify) v prípade, že zavinením Užívateľa dôjde k poškodeniu, strate,
odcudzeniu, zničeniu alebo zneužitiu Smart karty. Podľa čl IV/3 Tarify pokuta za stratu alebo poškodenie
Smart karty zo strany Používateľa je 19,95 Eur. Podľa čl. IV/4 Tarify ST je oprávnený Užívateľovi
vyúčtovať zmluvnú pokutu (vo výške podľa ustanovenia IV/5-1 Tarify) v prípade, že zavinením Užívateľa

dôjde k poškodeniu, strate, odcudzeniu alebo zničeniu Satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva
vo vlastníctve ST. Podľa čl IV/5 pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo súvisiaceho
príslušenstva je 29,95 Eur.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 30.8.2010 súd zistil, že akciová cena za užívanie služby Magio Internet -
Leto 2010 Turbo 2 pri 24 mesačnej viazanosti predstavuje sumu 17,95 Eur mesačne, pričom v zmysle

čl. A.13 Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet cena za poskytnutie
tejto služby predstavuje sumu 23,66 Eur.

Zmluvná pokuta bola zakotvená v Zmluve o pripojení zo dňa 2.3.2010 bode 2 časti „Záverečné
ustanovenia“ v zmysle ktorého Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 12/24
mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV 527/2010 pre programy Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Turbo 1

Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo je 220 Eur/6627,70 Sk.

Zo zmluvy o pripojení č. 9903595510 zo dňa 30.08.2010 súd zistil, že v prípade služby Doma Extra - Leto
2010 pri viazanosti 24 mesiacov predstavuje akciová cena za užívanie služieb sumu 12,95 Eur, pričom
štandardná cena predstavuje sumu 19,87 Eur. Zmluvná pokuta bola zakotvená v čl. 9 Záverečných
ustanovení podľa ktorého ak účastník využíval benefity v zmysle bodu A) podľa tohto cenového výmer,

zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení
zo strany/ z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 12 alebo 24 mesačnej doby viazanosti alebo
v prípade prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom. Zmluvné pokuty sú uvedené v
Tabuľke č. 3. Volací program, Doma Uni 20, Doma Uni 60, Dona Uni 120, Doma Pohoda, Doma Maxi -
samostatné pripojenie, Doma Extra. Zmluvná pokuta pri 12/24 mesačnej viazanosti: 100 Eur.

Odporca na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa len v časti vyúčtovaného hovorného, pričom žiadal,
aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach po 40 Eur po dobu 6 mesiacov, s tým, že v 7. splátke doplatí
zvyšok pohľadávky.Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2014 namietal nárok
navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Mal za to, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda neplatnú ex tunc. Zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v

právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,tietoneboliindividuálnedojednané,
nakoľko spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah pred podpisom zmluvy. Obsah samotnej zmluvy o
pripojení a teda aj dojednávanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, preto sa
nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvné pokuty
s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Odporca mohol len podpísať alebo nepodpísať

zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute. Mal za to, že zmluvná
pokuta nesmie byť súčasťou všeobecných zmluvných podmienok, ale len súčasťou spotrebiteľskej
zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Navrhovateľ však nepreukázal, že by
uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 519 Eur (Pokuta Leto 2010, Pokuta Magio Internet a Magio
Sat pokuta) bola súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Navrhovateľ predložil len
cenový výmer. Vymedzenie v cenovom výmere však nemožno považovať za platné písomné dojednanie

zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods.2 OZ., preto sa jedná o zmluvnú pokutu dojednanú
bez právneho dôvodu, resp. neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dojednanie o zmluvnej pokute tak
umožňuje navrhovateľovi žiadať túto pokutu aj za porušenie zmluvy spočívajúcej v nezaplatení faktúry
na akúkoľvek nízku sumu. Dojednaná výška zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným
poplatkom za poskytnuté služby je zjavne neprimeraná. Neobstojí ani argument navrhovateľa o

poskytnutí zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp. zvýhodnených mesačných služieb, pretože
toto je prejavom jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu. Navrhovateľ tiež nepreukázal nárok
na zmluvné pokuty uplatňované v súvislosti s nedodržaním doby viazanosti, keď nie je zrejmé, akým
spôsobom došlo k zániku zmluvy a či bola vôbec zo strany navrhovateľa ukončená. Pokiaľ sa týka
zmluvnej pokuty vo výške 219,90 Eur (pokuta Magio box, pokuta za diaľkový ovládač, pokuta za kartu a

pokuta za ostatné príslušenstvo), ktorú si navrhovateľ uplatnil ako zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad
nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení, mal za to, že navrhovateľ nepreukázal,
že predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti odporcu, že sú odcudzené alebo stratené a
nepreukázal ani to, či tieto zariadenia akýmkoľvek spôsobom od odporcu žiadal vydať. Preto aj v tejto
časti je nárok navrhovateľa nedôvodný.

V písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2014 navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že účelom zmluvnej
pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta tiež
plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a právo na jej zaplatenie vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ
poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že
dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, nech je výška zmluvnej pokuty. Zmluvnú

pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu , pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku
zabezpečenej sumy (uhradzovacia funkcia) ako aj súhrn prípadných škoda, ktoré možno v konkrétnom
prípade očakávať, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). Mal za to, že ak je
zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti
účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez

ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. Pre záver o neprijateľnosti
zmluvnej pokuty nestačí len konštatovanie o tom že zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná.
Ďalej mal za to, že vyjadrenia vedľajšieho účastníka nie sú potrebné pre rozhodnutie vo veci a nie sú
pre spotrebiteľa potrebné, keďže súd má povinnosť prihliadať ex offo na tieto skutočnosti. Poukázal na
nemožnosť vstupu vedľajšieho účastníka do nesporového konania a tiež na potrebu súhlasu odporcu

s jeho podporou.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak, Telekom, a.s.
voči odporcovi postúpená navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa§ 44ods. 1 zákonač. 351/2011Z.z Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z./prechodnéustanovenia/Zmluvyopripojenípodľadoterajších

predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení
podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z.. Na základe zmluvy o pripojení sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť za
služby poplatky a cenu podľa cenníka, podľa zvoleného užívateľského programu.

Vychádzajúc z listinných dôkazov v spise mal súd za dostatočne preukázané, že odporca dlh v celkovej

výške 277,29 Eur ako cenu za poskytnuté služby podľa vystavených faktúr navrhovateľovi nezaplatil.
Návrh bol teda podaný v časti o zaplatenie 277,29 Eur dôvodne, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi uplatnenú istinu.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil

zákonný úrok z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok žiadal odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní so
zaplatením dlhu. Z uvedených dôvodov považoval súd uplatnený úrok z omeškania za dôvodný a
vyhovel návrhu i v tejto časti.

Odporcažiadal,abymusúdpovolilsplácaťdlhvsplátkach.Súdjehožiadostivyhovel,nakoľkovpriebehu

konania odporca prejavil snahu o plnenie záväzku, nárok navrhovateľa nijako nespochybňoval. Pri
rozhodovaní o povolení splácania dlžnej sumy formou splátok, súd zohľadnil jednak výšku priznaného
plnenia, ako aj jeho osobné, zárobkové a majetkové pomery. Odporca pracuje na základe dohody o
vykonaní práce s príjmom 300 eur mesačne a rovnako tak aj jeho manželka. Bývajú v prenajatom
byte, pričom náklady na bývanie predstavujú sumu 330 Eur mesačne. Majú vyživovaciu povinnosť k

1. mal. Dieťaťu, ktoré je žiakom 3. ročníka ZŠ a náklady na stravovanie v škole predstavujú sumu
20 Eur mesačne a náklady na počítačový krúžok 15 Eur mesačne. Po odčítaní uvedených nákladov
tak odporcovi, jeho manželke na živobytie a výživu mal. Dieťaťa ostáva suma 235 Eur, z ktorej
nepochybne nie je schopný zaplatiť dlh navrhovateľovi jednorazovo. Preto súd zaviazal odporcu splácať
dlh navrhovateľovi v 40 Eur mesačných splátkach, pretože v takejto výške je odporca schopný plniť

si svoj záväzok a ani navrhovateľ nebude takýmto postupným plnením poškodený. V prípade, ak sa
odporca dostane do omeškania čo i len s jednou splátkou, môže navrhovateľ žiadať od odporcu splnenie
celého dlhu.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v
celkovej výške 621,98 Eur a 9,5 % ročného úroku z omeškania od 18.9.2011 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je („fyzická osoba“ znenie účinné od 1.11.2008) osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2, 4 písm. k/ a ods.5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o pripojení v spojení s cenovými výmermi, tarifou,
cenníkom a so všeobecnými zmluvnými podmienkami charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca obsah zmluvy, cenových výmerov, tarify, cenníka a obchodných
podmienok a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute, pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch, tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.
Navrhovateľ poskytol odporcovi služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka/.

Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ
menil len výšku zmluvnej pokuty. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť

predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom
tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného

obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a teda
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.V danom prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie služieb odporcovi za
akciovú, zníženú cenu. Súd pri skúmaní zmluvnej pokuty prihliadol k ostatným zmluvným podmienkach,
k povahe služby, k okolnostiam zmluvy. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že zmluvná

pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu služieb a koncového zariadenia a v prípade predčasného
ukončenia zmluvy garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri poskytovaní služieb
a odpredaji koncového zariadenia. V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná považuje
súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Podstatným v tomto smere je,
že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali odporcu k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy

počas celej viazanosti ( 26 mesiacov, 24 mesiacov, 12 mesiacov), a to aj v prípade, ak si účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu
až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady
mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval
medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo
keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou

výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky, za akých
navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Rovnako
je neakceptovateľné slovné spojenie uvádzané v Zmluve o pripojení zo dňa 30.8.2010 zakotvené v
čl. 9 Záverečných ustanovení v znení „ ak účastník využíval benefity v zmysle bodu A) podľa tohto
cenového výmeru, zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku

Zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na strane účastníka....ďalej v Zmluve o pripojení zo dňa
2.3.2010bode2časti„Záverečnéustanovenia“pokutazaporušeniezmluvnéhozáväzkudobyviazanosti
12/24 mesiacov...............v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903591262 zo dňa 25.8.2010
v časti „Záverečné ustanovenia“ - Tabuľka č. 3 - v znení „Zmluvná pokuta za porušenie časového
záväzku 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat................. vyvolávajúce neurčitý okruh

rôznych porušení alebo vzťahov a výška zmluvnej pokuty nie je stanovená tak, aby zohľadnila intenzitu
porušenia povinností. Nie je pritom právne významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinností zo
strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívne
zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Pokiaľ
navrhovateľ po výzve súdu na riadnu špecifikáciu uplatnil zmluvnú pokutu len vo výške poskytnutej

zľavy odporcovi, súd mal za to, že v danom prípade by bolo neefektívne moderovať zmluvnú pokutu.
Zo súdnej praxe je známe, že vo viacerých prípadoch došlo k zníženiu zmluvnej pokuty súdom a
navrhovateľ ich naďalej používa v nezmenenej výške. Značné množstvo spotrebiteľov nepodá odpor
proti platobnému rozkazu a vec sa v takom prípade končí bez moderácie zmluvnej pokuty. Zároveň
mal súd za to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne

dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa
podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k
ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu. Osobitné normy
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkového
práva v Občianskom zákonníku. Je nutné preto rešpektovať zásadu špeciálnej osobitnej normy na

ochranu spotrebiteľa. Súd mal za potrebné poukázať na skutočnosť, že v spotrebiteľskej veci by už pri
samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

Jedným z predpokladom pre uplatnenie zmluvnej pokuty je v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka je
jej dojednanie písomnou formou. Zmluvné pokuty neprehľadne vsunuté do predtlačených formulárov
- cenníka, tarify a formulárovej zmluvy nemožno považovať za písomne dojednanú zmluvnú pokutu.
Išlo o nacyklostylované ustanovenia, ktoré nie je možné ovplyvniť. Ustanovenia týkajúce sa zmluvných
pokút boli písané drobným priam nečitateľným písmom navodzujúcich pocit, že nejde o podstatné časti

zmluvného dojednania a tieto musel priemerný spotrebiteľ nepochybne prehliadnuť.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 153 ods.3 O.s.p. vyhlásil zmluvné podmienky týkajúce sa
zmluvnej pokuty Magio Sat Klasik, Vysokorýchlostný internet 4G Turbo 2m, Doma Extra za neprijateľné a
keďže z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť
plniť, súd preto návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty vo výške 402,08 Eur (zmluvná pokuta) zamietol.Súd zamietol aj zmluvnú pokutu uplatnenú navrhovateľom vo výške 219,90 Eur za stratu Smart karty,
stratu príslušenstva, za nevrátenie Magio Boxu a diaľkového ovládača, nakoľko nemal za preukázané
skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie týchto zmluvných pokút, pričom dôkazné bremeno spočíva na

navrhovateľovi, ktorý tvrdí tieto skutočnosti. Nie je zrejmé, či sa uvedené zariadenia nachádzajú u
odporcu a či ich navrhovateľ žiadal späť. Súd považuje za potrebné dodať, že ak by aj navrhovateľ
preukázal existenciu uvedených skutočností, súd by aj v tejto časti musel vyhodnotiť uplatnené zmluvné
pokuty ako neprijateľné podmienky, a teda neplatné dojednania a to zo zhora uvedených dôvodov.

K argumentom navrhovateľa ohľadom prínosu vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd

poznamenáva, že súd je síce povinný prihliadať z úradnej povinnosti na ustanovenia a rozhodnutia
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, avšak je nepochybné, že odporcovia nezorientovaní v danej právnej
problematike zostávajú v konaní pasívni i napriek tomu, že v konečnom dôsledku môžu byť úspešní.
Preto je namieste, aby v ich záujme v konaní vystupovalo združenie na ochranu spotrebiteľa ako vedľajší
účastník, čo bolo judikované už viacerými súdmi. Nie je rozhodujúce, ako vedľajší účastník v konaní
argumentuje, rozhodujúce je to, či svojím postojom a vystupovaním prispeje k ochrane práv spotrebiteľa,

pričom súd konštatuje, že zo stoviek rozhodnutí je zjavné, že vstup do konania vedľajších účastníkov na
strane odporcov je účinný. Argumentácia navrhovateľa čo do nemožnosti vstupu vedľajšieho účastníka
do skráteného konania a exekučného konania je v danom štádiu konania právne irelevantná.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný čo do súdom
priznanej sumy 277,29 Eur a neúspech mal v časti o zaplatenie sumy 739,62 Eur (späťvzatie návrhu

v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 117,64 Eur po výzve súdu na jej riadnu špecifikáciu a
zamietnutie návrhu v časti 621,98 Eur), čo predstavuje úspech odporcu 72,73 % a úspech navrhovateľa
27,27 %. Odporcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške 45,46 % ( 72,73 % - 27,27 %).
Odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Vzhľadom na to, že procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia

účastníka, na strane ktorého vystupuje a úspech,

resp. neúspech tohto účastníka, jeho právo na náhradu trov konania má vplyv aj na úspech, resp.
neúspech vedľajšieho účastníka. Predovšetkým je potrebné z hľadiska procesného zdôrazniť, že nie je
možné vstúpiť len do časti predmetu konania v pozícii vedľajšieho účastníka ( v danom prípade ohľadom
zmluvnej pokuty), ktorý vystupuje na obranu záujmov účastníka a tomto zmysle zdieľa procesný osud

účastníka, na strane ktorého vystupuje, pričom si nemôže vyhradiť, že vstupuje len do časti konania
alebo len vo vzťahu k špecifickému nároku uplatňovanému v konaní. Vedľajší účastník má záujem na
obrane účastníka, na strane ktorého vystupuje a na výsledku konania v tomto zmysle, čo má dopad aj
na výrok o náhrade trov konania. Súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo
na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania

titulom trov právneho zastúpenia 118,98 Eur, ktoré mu súd priznal v pomernej výške 54,09 Eur ( 45,46
% z 118,98 Eur) . Pri určení výšky trov právneho zastúpenia, súd vychádzal z hodnoty konania 899,27
Eur v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal 2
úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 20.10.2014 , za ktoré
vzhľadom na hodnotu sporu patrí podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. tarifná

odmena 51,45 € x 2 úkony, režijný paušál 8,04 € x 2 úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.