Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413210279
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413210279.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Z. proti

žalovanej L., v konaní o zaplatenie 1 164,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu 1 164,74 eur s ročným úrokom z
omeškania,vovýške8,75%zistinyod12.7.2012aždoúplnéhozaplateniaatrovykonaniavovýške1,40
eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu vedený v Z., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX., konštantný symbol: XXXX.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 1 164,74 eur s ročným úrokom z omeškania vo

výške 8,75% z istiny od 12.7.2012 až do zaplatenia a trovy konania, všetko do 3 dní právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a preto súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Podľa § 27 písm. e) zákona 273/1994 Z.z. poistenec je povinný oznámiť svojej poisťovni - žalobcovi
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistný
na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru, a
vrátiť preukaz poistenia. V takomto prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného
poistenia na území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia
v SR.

Podľa § 23 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený resp. sa dlhodobo
zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotnej poistený ai.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich
dná od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR
neplatí;súčasneaninemánároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len

poistencom.

Podľa žalobcu u odporkyne došlo k zániku poistného vzťahu v období od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX .
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania - Česká republika, Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala splniť
najneskôr 9.11.2005, splnila ju oneskorene až 6.10.2011.

Podľa žalobcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná nedodržala zákonnom stanovenú

lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovanej účasti
na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od 1.11.2005 do 6.10.2011 škoda vo výške
1 164,74 eur (náklady zdravotnej starostlivosti) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,40
eur.

Žalobca v žalobe preukazuje a dokladá, že vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 17.2.2012, žalovaná zásielku neprevzala v odbornej lehote.

Žalobca trvá na tom, že nakoľko žalovaná v stanovenej lehote neuhradila vynaložené náklady pri
zdravotnej starostlivosti, bol jej žalobcom zaslaný pokus o zmier zo dňa 18.6.2012. Pokus o zmier
žalovaná prevzala dňa 26.6.2012. 15 dňová lehote na dobrovoľné plnenie žalovanej uplynula dňa

11.7.2012,tedaod12.7.2012ježalovanásplnenímvomeškaní.Naviacžalobcatrvánatom,žežalovaná
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradila.

Žalobca v žalobe si uplatňuje právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy od 12.7.2012, teda od kedy
uplynula lehota na vyjadrenie sa žalovanej, keď prevzala výzvu na zaplatenie dlžnej sumy.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

uznal žalobný nárok za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom poukazuje na znenie zákona 273/94 Z.z. a § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení v znení neskorších predpisoch.

Žalovaná tým, že nesplnila svoju zákonnú povinnosť spôsobila to, že žalobca plnil v prospech tretích
osôb bez dôvodne, čím mu vznikla škoda. Žalobca uplatnil nárok na vrátenie sumy, ktorú uhradil v

prospech subjektov vo výške 1 164,74 eur. Táto suma mu bola priznaná vrátane úrokov z omeškania vo
výške 8,75% z dlžnej sumy od 12.7.2012 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania bol priznaný žalobcovi
s poukazom § 517 ods. 2 OZ za použitia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb.

Súd žalobcovi priznal aj právo na poštovné vo výške 1,40 eur z titulu konania s poukazom na ust. §
142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).