Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216844
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216844.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: X/ S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. E.Á. XX, N., Š.
Q. N., X/ S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. K. S. X, S., Š. Q. N., X/ M. A., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, G., Š. Q.
N., X/ X. H., J.. XX.XX.XXXX, G. K. S. X, S., Š. Q. N., X/ E. H., J.. XX.XX.XXXX, G. K. S. X, S., Š. Q. N.,
X/ M. A., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, G., Š. Q. N., X/ Y. A., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX, G., Š. Q. N., proti
odporcom: 1/ Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 47 239 441, X/

F. E., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX/XX, Š., štátny občan SR, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcom v 1/ a 2/ rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ až 7/ rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť

a) navrhovateľke v 1/ rade sumu 9.924 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne z

dlžnej sumy od 01.01.2014 do zaplatenia z titulu (1) náhrady vynaložených nákladov na ošetrovateľskú
a zdravotnú starostlivosť poškodeného M. H., manžela navrhovateľky v 1/ rade, v E. N.. M. I. Ľ. od
18.12.2012 do 01.09.2013 vo výške 3.570,- eur, ktorý v dôsledku dopravnej nehody dňa 15.11.2012 v
Popradezavinenejodporcomv2/radeutrpelzávažnéporanenia,vdôsledkuktorýchzomrel,(2)náhrady
škody vo výške 150,- eur spôsobenej na motocykli BABBERA 210. ktorú poškodený v čase dopravnej
nehody riadil, (3) ušlého zisku z odmeny za zárobkovú činnosť poškodeného vo výške 2.997,- eur, (4)

nákladov vynaložených na vyhotovenie znaleckého posudku za účelom vyčíslenia škody na zdraví vo
výške 600,- eur a (5) nákladov vynaložených na pohrab vo výške 2.607,92 eur,

b) navrhovateľke v 1/ rade sumu 50.000,- eur,

c) navrhovateľovi v 2/ a navrhovateľovi v 3/ rade, a to každému sumu 20.000,- eur,

d) navrhovateľom v 4/, 5/, 6/ a 7/ rade, a to každému 10.000,- eur,

nároky uvedené pod písm. b) až d) z titulu náhrady nemajetkovej ujmy za zásah do osobnostných práv

navrhovateľov v 1/ až 7/ rade a náhradu trov konania. Návrh podala Advokátska kancelária Kolíková
& Partners, s.r.o., so sídlom Radvanská 21, Bratislava, označená za právneho zástupcu navrhovateľov
v 1/ až 7/ rade.

Podľa § 24 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.Podľa § 28 ods. 1 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 OSP ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd pre to urobí
vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Na základe vyššie citovaného ustanovenia súd kedykoľvek za konania, t.j. v každom štádiu konania, je
povinný skúmať, či sú splnené podmienky konania, čiže predpoklady pre poskytnutie súdnej ochrany

ohrozeného alebo porušeného práva a oprávneného záujmu účastníka. Medzi procesné podmienky
na strane účastníkov (resp. ich zástupcov) patrí medziiným aj plnomocenstvo zástupcu účastníka
v zmysle § 28 OSP. Plnomocenstvom udeleným pre konanie pred súdom môže byť každá listina
vlastnoručne podpísaná účastníkom, ak je z nej zrejmá vôľa účastníka, aby ho určitá osoba zastupovala.
Podanie, ktoré urobila osoba, ktorá sa označila za zástupcu účastníka bez preukázania oprávnenia

k zastupovaniu účastníka spôsobom uvedeným v ustanovení § 28 ods. 1 OSP, treba považovať za
nedostatok podmienky konania na strane účastníka, ktorý možno odstrániť.

Návrh na začatie konania doručený tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 bol podaný a podpísaný
Advokátskou kanceláriou Kolíková & Partners, s.r.o., ktorý v návrhu uviedol, že právne zastupuje
navrhovateľov v 1/ až 7/ rade v konaní. Súdu nebola predložená nijaká listina preukazujúca oprávnenie

tejto advokátskej kancelárie k zastupovaniu navrhovateľov v predmetnom konaní a k podaniu návrhu na
začatiepredmetnéhokonania,pretosúdzaúčelomodstráneniatejtoprekážkykonaniapostupovalpodľa
§ 104 ods. 2 OSP a vyzval osobu Advokátska kancelária Kolíková & Partners, s.r.o., ktorá sa označila
za zástupcu navrhovateľov v konaní, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy odstránila nedostatok
tejto procesnej podmienky konania tak, že predloží súdu plnomocenstvo udelené navrhovateľom na

zastupovanie v predmetnom konaní. Táto výzva bola Advokátskej kancelárii Kolíková & Partners,
s.r.o. doručená dňa 04.12.2014. Plnomocenstvo, ktoré by preukazovalo jej oprávnenie zastupovať
navrhovateľa v tomto konaní, predložené súdu do dnešného dňa nebolo.

Súd podľa ustanovenia § 104 ods. 2 OSP má povinnosť umožniť dodatočne splnenie chýbajúcej
podmienkyprepokračovanievkonaní,atoobvyklezaúčastiúčastníkovkonania.Vtomtoprípadeosoba,

ktorá sa označila za zástupcu navrhovateľov v konaní, zostala nečinná a plnomocenstvo v určenej
lehote súdu nepredložila. Uvedený nedostatok podmienky predmetného konania sa teda aj napriek
súdom vykonaným vhodným opatreniam nepodarilo odstrániť a keďže ide o vadu, ktorá bráni ďalšiemu
pokračovaniu v konaní, súd konanie podľa § 104 ods. 2 tretej vety OSP zastavil tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Súd poukazuje, že obdobný výklad k postupu podľa § 104 ods. 2 OSP zaujal aj Krajský súd v Bratislave
v uznesení č. k. 19 S 43/02, ktorý vyslovil, že podanie, urobené osobou, ktorá sa označila za zástupcu
účastníka bez preukázania oprávnenia na zastupovanie účastníka spôsobom uvedeným v ustanovení
§ 28 ods. 1 OSP, treba považovať za nedostatok podmienky konania na strane účastníka (nedostatok
splnomocnenia), ktorý možno odstrániť. Právne významné pre posúdenie, či ide o takýto nedostatok

podmienky konania je nielen to, kto podanie urobil, ale predovšetkým to, či táto osoba procesný úkon
urobila za iného (účastníka konania) ako jeho zástupca. Ak aj napriek výzve súdu uvedený nedostatok
podmienky konania nebol odstránený, súd postupujúc v zmysle § 104 ods. 2 veta tretia OSP uznesením
konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“) ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiťjeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť jeho trovy odporca.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP vzniklo odporcovi právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ

procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pretože ani napriek výzve neodstránila nedostatok
podmienky konania (nedoložil plnú moc pre zastupovanie účastníka v konaní). Súd odporcovi právo na
náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).