Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213200042
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213200042.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci navrhovateľa:
FONDBYT s.r.o., Hečkova 5, Bratislava, IČO: 36780502, zast.: JUDr. Darina Tomčová, Záhradná 58,
Šenkvice, proti odporcovi: AREA RK INVEST, s.r.o., Miletičova 10, Bratislava, IČO: 35 897 147, o
zaplatenie 1480,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1480,76 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 1.7.2012 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu 0,05 % denne za každý začatý deň z omeškania zo
sumy 1480,76 eura od 1.7.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 105 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 297,70 eur a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal aby súd zviazal odporcu na zaplatenie sumy 1480, 76 € s prisl.
ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia. Vo svojom návrhu uviedol , že na základe Zmluvy o

výkone správy zo dňa 1.4.2012 sa zaviazal, že komplexne zabezpečí správu polyfunkčného domu, jeho
spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva v Bratislave na ulici Široká 22, 24, 26, 28, 30.

V období do 1.4.2012 predmetného bytového domu Široká 22-30 vykonával predchádzajúci správca
K.T.I. plus, družstvo, ktorý vykonal aj ročné vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytov
a nebytových priestorov za rok 2011 a to v zákonnej lehote do 31.5.2012.

Jedným z vlastníkov nebytových priestorov v bytovom dome Široká 22-30 je odporca podľa LV č. 4539
pre kat. úz. Vajnory, ktorý vlastní 26 garážových miest v celkovom podiele 26/48.

Keďže odporca za rok 2011 neplatil za garážové miesta, ktoré vlastní dlhuje čiastku 1480,76 €.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu v zmysle §101 ods.2 O.s.p.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa vo svojom prednese pridŕžala pripusteného upresneného petitu a
navrhla mu vyhovieť.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi z ktorých zistil nasledovné skutočnosti:

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 1.4.2012 súd zistil, že navrhovateľ je správcom polyfunkčného domu
na Širokej orientačné číslo 22, 24, 26, 28, 30, súpisné číslo 10487, postavenom na parcele č. 1808/241,

kat. úz. Vajnory zapísanej na LV č. 4539. Odporca je vlastníkom 26/48.Odporcovi boli riadne vyúčtované náklady za užívanie nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2011-31,
12.2011 a to za garáž: Široká 30/1, 30/3, 30/4, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12, 30/14, 30/15, 30/16,
30/17, 30821, 30/22, 30/24, 30/25, 30/26, 30/27, 30, 2830/29, 30/36, 30/38, 30/39, 30/40, 30/42, 30/448

V zmysle bodu 3.4 Zmluvy o výkone správy nedoplatok vyčíslený vo vyúčtovaní plnení spojených
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru je vlastník povinný zaplatiť do 30 dní od obdržania
vyúčtovania. V prípade omeškania je povinný zaplatiť do FPUO zmluvnú pokutu 0,05% za každý, aj
začatý deň omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ako vlastník nebytových priestorov -
garáží v polyfunkčnom dome Široká 22-30 si neplnil riadne svoje povinnosti a neuhrádzal mesačne

náklady podľa zmluvy o výkone správy. Predchádzajúci správca mu riadne a včas zaslal Vyúčtovanie
nákladov za užívanie nebytového priestoru za obdobie 1.1.2011 - 31.12.2011. Odporca si nesplnil riadne
svoju povinnosť a do 30 dní vyčíslený nedoplatok neuhradil, čím sa dostal s plnením do omeškania.

V zmysle § 544/1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporca sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania v zmysle § 517/1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 105 € a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa advokátom v sume 297,70 € ( za 3 úkony právnej pomoci po á 91,29 €, 1 x RP po á7,63

€, 1x RP po á 7,81 €, 1x RP po á 8,39 €, za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu, účasť
na pojednávaní )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3)uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.