Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208045
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714208045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31819702 proti odporcom: G../. A. O., A.. XX.X.XXXX, W. D.
XXXX/XX, F. W., G../. G.. U. O., A.. XX.X.XXXX, W. D. XXXX/XX, F. W. o zaplatenie 1116,05 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 736,05 Eur s úrokom
z omeškania 9 % ročne od 7. 3. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 198 Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania titulom zaplateného

súdneho poplatku 10 Eur a trovy právneho zastúpenia 25,17 Eur na účet JUDr. Alana Streláka, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, súdu doručeným dňa 28.7.2014, domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1116,05 Eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 1116,05 Eur od 7.3.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 198 Eur. Uviedol,
že dňa 25.10.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcami uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 320112580 na sumu 1.000,- Eur , za odplatu vo výške 380,- Eur. Celkovú čiastku 1.380,- Eur sa
odporcovia zaviazali uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške

5 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50 Eur, pričom prvá splátka bola
splatná 10-teho dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia 30-teho dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Odporcovia uhradili celkom sumu 263,95 Eur, posledná splátka bola uhradená dňa 28.5.2013.
Keďže odporcovia záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili, navrhovateľ využil zmluvou
mu dané právo a zosplatnil celý úver ku dňu 6.3.2012. Dlžná čiastka tak predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom s odplatou vo výške 1380,- eur a uhradenou sumou 263,95 Eur. Ďalej navrhovateľ
požadoval od odporcov aj zmluvne dojednané sankcie - úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. Keďže

odporcovia neuhradili dlh ani napriek výzvam navrhovateľa, obrátil sa s návrhom na súd.Platobným rozkazom č.k. 10Ro 164/2014-18 zo dňa 18.8.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Odporcom sa nepodaril doručiť citovaný platobný rozkaz do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a s takýmto postupom súhlasili a v neprítomnosti odporcov, ktorí svoju
neúčasť neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320112580 zo dňa
25.10.2011 vrátane obchodných podmienok, oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 2.5.2012,
predžalobných upomienok zo dňa 8.3.2012, poštových podacích hárkov, správ o pobyte odporcov,

písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 17.4.2015 a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 25.10.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320112580 (ďalej len zmluva o
úvere), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 1.000 €, ktorí sa odporcovia
zaviazali splatiť navrhovateľovi spolu s poplatkom za poskytnutie úveru 380 € v 13-ich mesačných
splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach po 5 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných

splátkach vo výške 136,50 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10-teho dňa od uzavretia zmluvy a
každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver bol poskytnutý v
zmysle článku I zmluvy za celkový úrok vo výške 20 % istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za
poskytnutý úver si veriteľ účtoval odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov.
V zmluve sú odporcovia označení menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu

a adresou trvalého pobytu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky.

Odporcovia poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, hoci ich k tomu navrhovateľ vyzval upomienkou
zo dňa 8.3.2012. V upomienke ich upozornil, že ak bezodkladne nesplnia dlh, tak do 15 dní v zmysle §
53 ods.8 Občianskeho zákonníka využije svoje právo a bude od nej požadovať úhradu celého úveru .

Pretože odporcovia dlh nesplnili, navrhovateľ im dňa 2.5.2012 oznámil, že celý dlh titulom úveru sa stal

splatným ku dňu 6.3.2012 a vyzval ich podľa bodu 1 Obchodných podmienok na úhradu nesplatenej
istiny , úroku a odplaty vo výške 1375,- Eur, zmluvnej pokuty v sume 66,- € a paušálnej náhrady nákladov
200 €, pod hrozbou podania žaloby na súd.

Písomným podaním zo dňa 17.4.2015 navrhovateľ vzal návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 198,-
Eur späť pred začatím pojednávania, a preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods.1,3 O.s.p.

aj bez súhlasu odporcov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej,

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ
poskytol odporcom úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporcovia neuzatvárali zmluvu v rámci
predmetu ich obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z .o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Popreskúmanívecisúddospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodnelenčodozaplateniasumy736,05
Eur, a to z dôvodu, že súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 písm. a)
zákona o spotreb. úveroch. V zmluve totiž absentujú základné obsahové náležitosti, ktoré predpokladá
§ 9 ods. 2 písm. i), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z .o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje výška,

počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Ďalej chýba stanovenie úrokovej sadzby. Za úrokovú
sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok.
Rovnako absentuje údaj o RPMN keď je stanovená v zmluve len priemerná RPMN za 13 mesiacov (nie
za rok, ako to vyplýva aj z jej názvu) a RPMN je stanovená až na zadnej strane nazvanej Obchodné

podmienky, pod bodom 1, a to vo výške 67,70 %, pričom sa opäť nejedná o ročnú mieru nákladov, ale
mieru nákladov za 13 mesiacov. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd
zamietol návrh v časti, v ktorej navrhovateľ požadoval odplatu vo výške 380,- Eur ( teda úrok 20 % zistiny + odmena 18 % z istiny) s príslušenstvom, keďže úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporcoviauhradilizposkytnutéhoúveruvovýške1000,-Eur sumu263,95
Eur, rozdiel predstavuje sumu 736,05 Eur, ktorú súd navrhovateľovi ako dôvodne uplatnenú priznal.

Na zaplatenie dlhu boli odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne podľa § 533 ods.1 Občianskeho
zákonníka.

Keďže sa odporcovia preukázateľne dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to najskôr od
7.3.2012, t.j. nasledujúci deň po zosplatnení celého úveru ( dňa 6.3.2012), súd podľa ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporcov

zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej zákonnej výške 9 % ročne (základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. 1% zvýšená o 8 percentuálnych bodov) z priznanej
sumy 736,05 Eur od 7.3.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p v spojení s § 146 ods.2 veta prvá O.s.p..
Navrhovateľ vzal návrh späť čo do sumy 198,- Eur, teda zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil
navrhovateľ, čo súd vyhodnotil ako úspech odporcov, v ktorej časti by im prislúchalo právo na náhradu

trov konania. Keďže súd návrh čo do sumy 380 Eur s príslušenstvom zamietol, navrhovateľov úspech bol
len čiastočný, a preto súd náhradu trov pomerne rozdelil. Podaným návrhom navrhovateľ žiadal priznať
sumu 1.314,05 Eur (istina a zmluvná pokuta) a úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 1116,05 Eur od
7.3.2012 do zaplatenia - ktoré predstavujú do podania návrhu, t.j. do dňa 28.7.2014 sumu vo výške
240,51 Eur, teda celkom: 1.554,56 Eur. Priznaná mu bola suma 736,05 Eur (istina) a úrok z omeškania

9 % ročne zo sumy 736,05 Eur od 7.3.2012 do zaplatenia, ktorý do podania návrhu predstavuje sumu
158,62 Eur, teda celkom 894,67 Eur , z čoho vyplýva, že mal úspech 57,55 % a neúspech 42,45 %,
čím mu vzniklo právo náhradu trov konania vo výške 15,1 % a to titulom zaplateného súdneho poplatku
10,- Eur (15,1 % z 66,50 Eur) a titulom trov právneho zastúpenia Eur 25,17 Eur (15,1 % z 166,68 Eur) .
Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na začatie konania dňa 28.7.2014, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu patrí podľa §
10 ods. 1, § 13a ods.1 MS SR č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena 61,41 € x 2 úkony a náhrada hotových
výdavkov 8,04 € x 2 úkony. Pretože je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, súd podľa § 18
ods. 3 cit. vyhlášky odmenu vo výške 138,90 Eur zvýšil o 20 % DPH, teda o sumu 27,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.