Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313209070
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313209070.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: EASYBAU, s.r.o. so
sídlom 951 15 Mojmírovce, Štúrova ul. 1474/3, v konaní zast. JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom
949 01 Nitra, Školská 3, proti odporkyni: T. P. C., s miestom podnikania XXX XX I., D.. W. X. XXXX/XX,
N.: XX XXX XXX, o zaplatenie 174 eur s príslušnstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 174 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 26.9.2012 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16, 5 eura, trovy
právneho zastúpenia vo výške 52,14 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina
Kanása advokáta so sídlom 949 01 Nitra, Školská 3, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd podaný návrh vo zvyšnej časti čo do úroku z omeškania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ na základe objednávky odporcu č. 20120008 zo dňa
15.8.2012 vyfakturoval odporkyni objednaný odvoz a likvidáciu odpadu faktúrou č. 20120056 zo dňa
11.9.2012 splatnú dňa 25.9.2012 na sumu 174 eur.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na nariadené pojednávanie na deň 27.2014 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, ku dňu pojednávania neúčasť neospravedlnili, o odročenie
nepožiadali, odporkyňa predvolanie, návrh a dožiadanie mala riadne a včas doručené, neúčasť
neospravedlnila k návrhu sa nevyjadrila o odročenie nepožiadala a preto súd vec prejednal podľa §-u
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne.

Účastníci konania nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa objednávky č. 20120008, ktorú vlastnoručne podpísal a odtlačkom svojho razítka opatrila
odporkyňa si objednala u navrhovateľa kontajner 7 m3 na pondelok 20.8.2012 na ulicu Škultétyho 2 -
4 na 7.30 hod. dňa 15.8.2012.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 20120056 na sumu 174 eur za odvoz a likvidáciu odpadu s
termínom vyhotovenia 11.9.2012, a s dátumom splatnosti do 25.9.2012.

Dňa 7.1.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie faktúry č. 20120056.

Z poslednej výzvy na plnenie dlhu je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporkyňu opätovne na zaplatenie
žalovanej faktúry dňa 28.3.2013.

Súd vykonal dokazovanie aj výpisom zo živnostenského registra na odporkyňu a výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je uzavretá ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto
mu čo do istiny v celom rozsahu vyhovel. Odporkyňa si objednala písomne dňa 15.8.2012 objednávkou
pod č. 20120008 kontajner na dátum 20.8.2012. Navrhovateľ akceptoval objednávku a od odporkyne
odviezol a zlikvidoval odpad za ktoré plnenie jej vystavil faktúru pod č. 20120056 na sumu 174
eur s termínom splatnosti do 25.9.2012. Účastníci konania v súlade s ust. §-u 269 ods. 2 Obch.
zák. uzatvorili platnú inominátnu zmluvu, nakoľko predmet plnenia dostatočne špecifikovali. Odvozu a
likvidácii odpadu zodpovedá povinnosť odporkyne zaplatiť cenu. Odporkyňa návrh prevzala, pričom k
návrhu sa nevyjadrila . Pasivitu odporkyne súd považoval za akceptáciu žalovanej sumy. S poukazom
na listinné dôkazy súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel čo do istiny.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
8,75% ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry. Podľa §-u 369
ods.1 veta druhá Obch. zák. ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o tom, že medzi
účastníkmi konania bol dohodnutý ročný úrok z omeškania a preto podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák.
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka kde v §-e 3 ods. 1 je zakotvené, že
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s plnením peňažného záväzku dňom 26.9.2012 kedy základná úroková sadzba ECB
predstavovala 0,75% + 8 percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 8,75% ročný

úrok z omeškania. Súd podaný návrh preto v prevyšujúcej čo do výšky úroku z omeškania zamietol,
čo predstavuje nárok navrhovateľa na 4,25% ročný úrok z omeškania. Navrhovateľ upresnil petit dňa
27.10.2014 avšak upresnenie petitu , v ktorom si uplatnil 8,75% ročný úrok z omeškania bol doložený
do spisu po pojednávaní vrátane ospravedlnenia účasti na pojednávaní a preto nebolo možné na túto
listinu prihliadnuť.

Navrhovateľ mal v konaní čo do istiny plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 16,5 eura, podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci dňa 24.4.2013, podanie návrhu na
súd dňa 16.5.2013) t.j. 2 úkony á 18,26 eur = 36,52 eur, 2 x RP á 7,81 eur za rok 2013= 15,62 eur podľa
§-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm.a ,b,§-u 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo
výške 68,64 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 52,14 eur.

Súd v rámci vyčíslených trov právneho zastúpenia v podanom návrhu nepriznal 20% DPH nakoľko
právny zástupca navrhovateľa počas celého konania nepreukázal súdu, že je platcom dane z pridanej
hodnoty.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)